Re: [AG-GOuFP] Sparen fürs Alter

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

aloa5 schrieb:
> Du hast außerdem meine Frage nicht wirklich beantwortet.
> *Erhält jemand der einen Kredit benötigt keinen, wenn weniger gespart 
> würde?*
>
> Zusatz (damit Du meine Intention verstehst) :
> *Du behauptest das weniger Kredite abgerufen würden wenn weniger gespart 
> würde. Ich würde gerne wissen warum denn Deiner Ansicht nach weniger 
> Menschen Kredite benötigen würden wenn weniger gespart würde.*

Jeder erhält soviel Kredit, wie er an Sicherheiten abdecken kann und 
überhaupt bemötigt.

Wenn das Gesparte nicht mehr fehlt, dann ist es Einkommen geworden. 
Einkommen = weniger Finanzierungsbedarf. Heute gilt: Gespartes muss durch 
Schulden wieder ersetzt werden, ergo gilt auch: kein Sparen = keine 
unnötige Schulden über den reinen Finazierungsbedarf hinaus.

Es kann heute nur das Geld gespart werden, das die Verschuldung erzeugt 
hat = nicht das Gesparte wird verliehen, sondern das Geld aus den Krediten 
wird "eingefroren".
Würde es nicht eingefroren, kann und wird es zum Kreditnehmer 
zurückkehren, der dann auch tilgen kann = weniger Schulden.
Sparen ist nachfolgende. Erst entsteht Geld, dann kann gespart werden 
(=verhindert die Tilgung, reduziert M1, Geld ist nicht weitergegeben 
worden = neue Verschuldung erforderlich).

Die Höhe der Sparvolumen IST die Mindesthöhe der Verschuldung. Weniger 
Sparen = weniger Schulden. Kein Sparen = die geringste Verschuldung. (Ich 
rede vom heutigen Geldsystem, das beste System seit es Geld gibt, es 
benötigt keine Sparer).

Leider wird jede Untersuchung und Analyse des heutigen Systems im Keim 
erstickt. Die Einen wollen es nicht und die Anderen wollen es auch nicht. 
Schade, denn heute hat Geld seine wahre Natur erreicht, die bisher nur 
durch die Dingdokumention versperrt war.

Wenn Du allerdings auch meinst, das nur Dinge Geld sein können (Bargeld), 
dann kann ich Deine Fragen nie beantworten, da die Antworten nicht 
akzeptiert werden. Wenn Du die Antworten mal unvoreingenommen analysierst, 
dann wirst Du feststellen, dass die in sich schlüssig, konsistent und 
widerspruchsfrei sind.
Hast du Creutz gelesen und nimmst es für wahr oder mal einen Vortrag 
eines van Staehlens gehört oder eines Willmensen oder liest die 
Humanwirtschaftszeitschrift (und galubst das alles), bist Du orthodoxer 
Freiwirt, ist jede weiter Diskussion nutzlos.

Doch das alles bist Du sicher nicht ... meine ich jedenfalls bis jetzt.