Re: [AG-GOuFP] Wo bleiben die Reaktionen auf den Geldsytemvortrag

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

Keox schrieb:
> Hallo,
>
> ich habe immer noch nicht genau nachvollziehen können, wie diese
> multiple Geldschöpfung im Detail ablaufen soll. Soweit ich es verstanden
> habe, sollen die Banken doch in der Lage sein Giralgeld, sobald es
> gespart wird (wodurch Sparguthaben entstehen, aber das Giralgeld
> erhalten bleibt) weiterverleihen zu können. Durch Sparen steigt also die
> Menge der Sparguthaben, aber die Giralgeldmenge bleibt gleich hoch.
> Bevor dieses Giralgeld als Kredit verliehen wird, muß aber ein Teil
> davon als Mindestreserve von der Bank abgezweigt werden. Damit behaupten
> doch die Vertreter der multiplen Geldschöpfung, daß Banken Giralgeld auf
> ihr Zentralbankkonto überweisen, oder etwa nicht? Dann müßte innerhalb
> der Bank dieser Überweisungsvorgang doch irgendwie dokumentiert werden.
> Oder was stellen die Banken mit dem Giralgeld sonst an, um es als
> Reserve aufzuheben?

Die multiple „Geld“schöpfung hat als Basis, dass allem Giralgeld eine 
identische Menge Bargeld gegenübersteht. Eigentlich beschreibt es ein 
System ohne Giralgeld. Es ist somit keine Geldschöpfung, sondern 
beschreibt nur die Aufschuldung durch Sparen und zwingender Kreditvergabe. 
Es ist ein Vollgeldsystem mit Geldzuführung von außen oder ein exogenes 
Geldsystem.

Einzelnen Personen hatte bis ca. 1960 keine Giokonten. Die sind erst 
danach entstanden. In den ersten Jahren stand auch allen 
Girokontenständen ein entsprechender Kasssenbestand gegenüber.

Erst mit der Telekommunikation UND der EDV iin Verbindung mit der 
Mindestreserve UND das die Banken sich direkt bei der Notenbank fehlende 
Mindestreserve besorgen konnten, ist ein neues Geld geboren worden --> Das 
Giralgeld. Dieses Geld war kein gesetzliches Zahlungsmittel und ist es 
heue juristisch immer noch nicht, allerdings ist es faktisch 
„gesetzliches“ Zahlungsmittel, was sich in der Annahmenverweigerung 
immer mehr staatlichen Körperschaften zeigt.
Giralgeld konnte erst mit der Zunahme der Konten bei Personen entwickeln 
und hat die multiple Geldschöpfung (besser: Geld wird wieder ins Spiel 
gebracht) aufgehoben.

Heute wird ein Kredit über z.B. 10.000 direkt vergeben und ein 
Mindestreseve bei Bedarf bei der Notenbank eigenständig und unabhängig 
erschaffen. Es wird nicht mehr hinterlegt.

Keox schrieb:
> Beispiel (der Einfachheit halber mit 10% Mindestreserve):
>
> - Also angenommen Person A spart 100 € Giralgeld bei Bank 1. Dadurch
> steigen die gesamten Sparguthaben um 100 €. 90 € von den 100 € 
> Giralgeld
> verleiht die Bank 1 weiter an Person B. Dadurch ist die Kreditmenge um
> 90 € gestiegen.
> - Person B kauft mit diesen 90 € etwas von Person C. Person C spart
> diese 90 € dann bei Bank 2. Dadurch ist das gesamte Sparguthaben um 190
> € angestiegen. 81 € von den 90 € Giralgeld verleiht die Bank 2 dann 
> an
> Person D. Dadurch ist die gesamte Kreditmenge um 171 € gestiegen.
> - usw.
>
> Durch solche Vorgänge erhöht sich die Giralgeldmenge doch gar nicht. Im
> Gegenteil, durch das Einbehalten der Reserve verringert sich die im
> Publikum befindliche Giralgeldmenge sogar. Was steigt, also geschöpft
> wird, sind bloß die Sparguthaben und die Kreditmengen. Wie soll denn
> laut den Vertretern der multiplen Geldschöpfung die sich im Publikum
> befindliche Giralgeldmenge steigen. Oder behaupten sie wie Systemfrager,
> daß die Giralgeldmenge in den letzten 50 Jahren gleich hoch geblieben 
> ist?

Die „Nur-Bargeld-ist Geld“ Anhängern haben ein paar 
Glaubensgrundsätze, die unumstößliche Dogmen sind. Ein paar davon 
lauten:
- Alles Giralgeld entsteht durch Einzahlung von Bargeld
- Mit jeder Überweisung wird ein glich hoher Betrag Bargeld (ZBG) 
zwischen Banken übertragen
- Erst muss ein Sparer „Bargeld“ bei einer Bank sparen, dann kann ein 
Kredit vergeben werden.
- Banken können nur Gespartes verleihen.
- Und das Wichtigste Dogma: Die Zentralbank bringt das Geld in den Umlauf.

Mit diesen Postulaten wird die u.a. die multiple Geldschöpfung gerettet. 
Was den Aussagen wiederspricht wird einfach mit Hinweis auf einer der oben 
aufgeführten Aussagen als falsch dargestellt.
Zur Rettung des Geldmodells werden ganz abstruse Aussagen/Behauptungen ins 
Feld geführt:
Original-Aussagen von Top-Referenten der Creutzgarde: „Buchungen sind 
Zahlenspielereien“ und „Bilanzen sind irrelevant“.
Damit ist jede Diskussion im Kein erstickt und die Dogmen sichern die 
falschen Vorstellungen.

Keox schrieb:
> Oder habe ich hier die multiple Geldschöpfung falsch dargestellt? Wenn
> ich es richtig dargestellt habe, sollte man sie in multiple
> Sparguthabenschöpfung umbenennen.

So ist es! Man kann es „multiples Sparen“ nennt oder „der multiple 
Aufschuldungsmechansimus durch Sparen. (Ich hoffe, das einige jetzt hier 
das Huber-Modell wiedererkennen, der den „wolf“ nur in ein Schafspelz 
packt).

Keox schrieb:
> Helmut Creutz vertritt doch die Ansicht, daß Guthaben auf der
> Passivseite durch ständig wiederholte Einzahlung von Bargeld entstanden
> sind. Weißt Du wie er sich das genau vorstellt? Und wie werden diese
> Guthaben dann als Kredit verliehen?

Creutz hat ein ganz großes Problem die höhere Giralgeldmenge als 
Bargeldmenge zu erklären. Da er die Giralgeldschöpfung leugnet, die 
Bundesbankausführungen als Irrtum hinstellt, greift er in seiner Not zu 
einer Blackbox. Er lässt das Bargeld mehrfach einzahlen.

Dabei wird unterschlagen, das jede Auszahlung die Giralgeldmenge reduziert 
und eine Einzahlung wieder herstellt. Seine Lösung: Die Zentralbank 
bringt das Geld in den Umlauf (nicht hinterfragen wie das ablaäuft, das 
ist nicht erlaubt!) und die Banken geben überschüssiges ZBG an die ZB 
zurück (nicht hinterfragen, wie das abläuft).

Zu Deiner Frage; ob ich weiß, wie „er“ bzw. seine Anhänger sich das 
genau vorstellen. Ich kann die Frage nicht beantworten, Creutz übrigens 
auch nicht, ich kann nur vermuten, das Dogmen gelten. Die Dogmen werden 
dort eingesetzt, wo eine genaue Ablaufbeschreibung nicht möglich ist. Die 
ZB bringt das Geld in den Umlauf, basta. Sparer zahlen es ein und Banken 
können nur Gespartes verleihen, basta. Nur Bargeld ist Geld, basta. 
Manchmal wird es noch extremer: Mit Giralgeld kann man nicht bezahlen.

Die Giralgeldschöpfung gibt es nicht, da erst ein Sparer Geld bei einer 
Bank einzahlen muss.

H.Creutz hat mehrere Grafiken angefertigt, in der er eindeutig und 
vollkommen richtig ein Zweikreissystem mit Interbankengeld und 
Wirtschaftsgeld darstellt. Doch wegen dem absoluten Dogma, das nur Bargeld 
Geld sei, will oder kann er nicht erkennen, dass es nicht mehr so ist. 
Seine eigenen Aussagen stehen der Erkenntnis im Wege. Das kommt von der 
Zeit, als er seine Schaffenszeit hatte, das was die Zeit, als das 
Giralgeld erst geboren worden ist und alles mit Bargeld ablief, Lohntüten 
waren das Normale, Überweisungen gab es nicht.

H.Creutz hat die Aussasge "Sparen erzwingt die Verschuldung" in seinen 
Schriften mehrfach verankert, dennoch fordert er die langfristige 
Verschuldung udn die Belohnung des Verschulders mit Zinseszinsen 
(Stichwort: Zinstreppe).

-------------------------

Leider ist die aktuelle Gelddiskussion viel zu sehr von dem „Zuerst ist 
das Bargeld da“ geprägt. Die Rückkehr zum exogenen Geldsystem steht 
ganz vorne und das wieder mit der Folge der multiplen Verschuldung bzw. 
des multiplen Sparens. Es ist in seinem Grundprinzip ein geschlossenes 
System
Das heutige System ist ein endogenes System mit variabler Geldmenge, die 
steigen und fallen kann. Es ist sehr schade, dass dieses System nicht mal 
ansatzweise durchdacht wird, ob es nicht das passender und neutraler 
Geldsystem ist. Das heutige System wird von den orthodoxen gleich als 
„nicht mal darüber nachdenken“ abgetan und von denen, die etwas 
weiterdenken mit der Phrase „Geld aus dem Nichts“ gleich in Ecke des 
Ungeheuerlichen gestellt wird.

Ein Vollgeldsystem, wie z.B. nach Huber, entspricht einer proprietären 
Software. Das heutige Geldsystem ist dann Open Source.

Ich vertrete das „Open Source“ Prinzip. Allerdings bleibt dabei das 
risikolose Sparen auf der Strecke oder mit andern Worten: Die langfristige 
Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes wird eingeschränkt.

Kurzfristig hat Geld auch bei einer hohen Inflation eine Wertaufbewahrung, 
das ist nun mal so. Es wäre zu untersuchen, ob sich in einem endogenen 
System ohne Sparen eine Inflation entstehen kann. Ich behaupte nach meine 
Untersuchungen: Nein, die Inflation ist eliminiert, die 
Geldwertstabilität stellt sich von alleine ein.