Re: [AG-GOuFP] Fragen zum Vollgeld

[Keox aka Daniel Worofka <piratkeox AT googlemail.com>]

Am 29.02.2012 09:01, schrieb Nicolai Haehnle:
> 2012/2/29 Keox aka Daniel Worofka <piratkeox AT googlemail.com>:
>> Die ZB könnte jederzeit Kredite an die Banken vergeben, falls es
>> notwendig wäre.
> (...)
>> Bankruns können im jetzigen System auch schon stattfinden. Im
>> Vollgeldsystem geht es ja um die Sparguthaben. Schau Dir an wie die
>> Sparguthaben während der Finanzkrise gesunken sind:
>>
>> http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaGegenwaertigesGeldsystem#Vergangene_Entwicklung_der_Geldmengen
>>
>> Solch einen Einbruch könnte die ZB durch Kreditvergabe an Banken
>> ausgleichen.
> 
> Das führt doch das Vollgeldsystem ad absurdum, wenn man das macht.

Stimmt, genau deshalb ist es im Regelfall auch nicht vorgesehen, sondern
soll nur in Notfällen eingesetzt werden.

> Denn dann sind letztlich doch wieder Risiken bei der Gesellschaft. Ich
> dachte, Ziel von Vollgeld sei eine Absicherung von Konten ohne das
> Risiko, dass Verluste verstaatlicht werden.

Unbares Geld auf Geldkonten (entspricht dem heutigen Giralgeld auf
Girokonten) werden nicht mehr Bestandteil der Bankbilanzen sein und
deshalb 100% nicht von einer Bankenpleite betroffen sein. Das unbare
Geld erhält den gleichen Status wie Bargeld: Es wäre 100% liquides
Zahlungsmittel, weshalb es auch keine Zinsen gäbe. Und es wäre wie
Bargeld unbeeinflußt von einer Bankenpleite.



> 
> Dann sollten die fehlenden Kredite wirklich besser direkt durch
> staatliche Banken vergeben werden, wie Axel das vorschlägt. Denn dann
> hat der Staat zwar ein finanzielles Risiko, aber im Gegenzug werden
> die Gewinne nicht privatisiert.

Du kannst natürlich eine Verstaatlichung aller Banken fordern, aber im
Vollgeldsystem ist das nicht vorgesehen. Banken würden wie schon heute
Kredite gegen Zinsen vergeben und deshalb auch das Risiko tragen. Die
Sparguthaben im Vollgeldsystem würden wie heute auch verzinst. Und die
Guthabenbesitzer gehen dabei natürlich das Risiko ein nicht alles wieder
zurück zu bekommen. Ohne Risiko kein Zins. Das ist doch fair. Aber
aufgrund von Einlagensicherungsfonds und der parallen Einführung eines
Trennbankensystems sollten Sparguthaben sicherer sein als heute.
> 
>> Man sollte daran denken, daß fast alle Sparer heutzutage
>> fälschlicherweise davon ausgehen, daß ihr Gespartes tatsächlich
>> weiterverliehen wird. Außerdem könnte dieser Einbruch abhängig von der
>> Größe der Geldbasis durch neue Sparer ausgeglichen werden. Im
>> Vollgeldsystem kann nicht jeder sparen. Die Banken nehmen nur
>> Sparguthaben an, wenn sie auch Kreditnehmer dafür haben.
> 
> Das wage ich zu bezweifeln. Die Banken werden doch einen Puffer an
> Vollgeld haben wollen, das sie an Kreditnehmer weitergeben können.
> Wahrscheinlicher ist m.E., dass sie Geld immer annehmen werden, aber
> zu relativ stark schwankenden Zinsen.

Daß die Banken immer Geld annehmen würden ist Quatsch. Mach Dir bitte
klar, daß in einem Vollgeldsystem gespartes Geld durch die Kreditvergabe
immer sofort wieder in den Publikumskreislauf zurückfließt. Huber geht
von einer unbaren Vollgeldmenge von 1.300 Milliarden aus. Mal angenommen
die Banken würden einen Puffer von 100 Milliarden bilden. Dann wären
immer noch jederzeit 1.200 Milliarden an umlaufendem Geld vorhanden.
Warum sollten die Banken davon etwas leihen, wenn sie keine Abnehmer
dafür hätten. Wahrscheinlich würde der Puffer geringer ausfallen. Die
Überschussreserven sind heute ja auch verhältnismäßig winzig.

> 
>> Deshalb kann es
>> auch viele sparwillige Kunden geben, die gar nicht sparen durften.
>> Hinzu kommt, daß in einem Vollgeldsystem in kombination mit einem
>> Trennbankensystem und anderen Maßnahmen eine Krise wie 2008 gar nicht
>> auftreten sollte.
> 
> Da habe ich auch so meine Zweifel. Wodurch wird im Vollgeldsystem zum
> Beispiel eine Immobilienblase verhindert? Gut, vielleicht kann sie
> sich nicht ganz so weit aufblähen, und Vollgeldkonten sind auch ohne
> Versicherungen nicht in Gefahr. Aber das zugrunde liegende Problem -
> nämlich dass reale Werte oft nicht vernünftig beurteilt werden
> (können), hat doch mit dem konkreten Geldsystem eigentlich nichts zu
> tun.
> 
Vollgeld auf Geldkonten wäre 100% sicher. Trennbankensystem bedeutet
eine Trennung zwischen Kreditbanken und Investmentbanken. Kreditbanken
dürften nur Kredite an die Realwirtschaft vergeben und den
Investmentbanken kein Geld leihen. Investmentbanken müßten sich ihr Geld
von Nichtbanken leihen oder ihr eigenes Geld benutzen. Sollte dann eine
Investmentbank pleite gehen, müßte der Staat ihr nicht helfen, da durch
ihren Zusammenbruch das Vollgeld, der Zahlungsverkehr und das
Kreditgeschäft mit der Realwirtschaft nicht beeinträchtigt wären. Durch
diese Erfahrung wären die Nichtbanken in Zukunft vorsichtiger und würden
ihr Geld lieber konservativ sparen.


> Außerdem: Die Dynamik, dass Banken in guten Zeiten anfangen, (zu) hohe
> Risiken einzugehen, bis die Risiken dann irgendwann zu groß werden und
> die Kredite platzen und die Banken dann für eine Zeit (zu) konservativ
> werden, diese Dynamik wird doch bei einem Vollgeld auch nicht anders
> sein.

EIn Vollgeldsystem verhindert immerhin, daß während eines Aufschwungs
die Geldmenge zu stark steigt und umgekehrt, daß während eines
Abschwungs die Geldmenge zu stark sinkt.

Gruß Keox
> 
> Schöne Grüße,
> Nicolai

-- 
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik
http://wiki.piratenpartei.de/BE:Squads/Geldordnung
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaGegenwaertigesGeldsystem
: wird noch erweitert und stellt keine endgültige Version dar.