Re: [AG Bauen und Verkehr] Neues aus Schilda

["Robert Merz" <romerz AT gmx.de>]

Ahoi Guido,

ahoi Bjoern,

ahoi Bau- und Verkehrspiraten,

 

bei uns gab es auch Äcker mit Straßenbäumen an einer viel befahrenen Bundesstraße. Alle paar Wochen oder Monate wurde von schweren Unfällen berichtet, wo jemand von der Straße abkam und am Baum hängen blieb.

 

Das wurde erst besser, als parallel eine neue Schnellstraße gebaut war.

Und die vorhandene dann auf 60 begrenzt wurde.

 

Niemand kalkuliert einen Unfall mit ein. Aber wenn man doch mal von der Straße abkommt ist es eben günstig, wenn da kein Baum steht, sondern sich eine freie Fläche für den "Auslauf" befindet. (Siehe Rennstrecken, außer in Monaco !)

 

Man muss deshalb nicht alle Bäume an Straßen fällen, es gibt auch andere Möglichkeiten:

1. Tempolimit - bei 60 oder 70 geht es durch Airbag idR. noch ohne wesentlichen Personenschaden ab

2. dazu häufige mobile Radarkontrollen, auch nachts, wenn die Betrunkenen unterwegs sind

3. Leitplanken anbringen

4. neue Straße parallel bauen.

 

Piratige Grüße

Pi-Robby

 

Gesendet: Mittwoch, 28. Januar 2015 um 13:28 Uhr
Von: "Guido Körber" <koerber AT codemercs.com>
An: "Bundes-AG Bauen und Verkehr Diskussionsliste" <ag-bauen-verkehr AT lists.piratenpartei.de>
Betreff: Re: [AG Bauen und Verkehr] Neues aus Schilda

Am 28.01.2015 um 11:19 schrieb Bjoern:

> Nicht schön wenn eine Behörde mal auf Basis von Fakten / Studien
> Vorschläge ableitet und dann ausgerechnet hier so kritisiert wird.
>
>> So ein Alleebaum springt recht selten vor ein Auto, [...]
> Ach nee, sag bloß. Das ist ja mal eine ganz neue Erkenntnis. Das
> wussten die Leute vom Verkehrssicherheitsrat sicher nicht.
>
> Fakt ist, dass man etliche Tote pro Jahr weniger hätte wenn keine
> Bäume an den Straßenrändern stehen würden. Da sterben hunderte(!)
> Menschen pro Jahr, die ohne Baum überwiegend noch leben würden. Ob
> die nun selber Schuld sind oder nicht (alle ganz sicher nicht). Der
> Staat hat die Straßen möglichst sicher zu gestalten. In der Regel
> tut er das auch! Nur die schwachsinnige Randbepflanzung folgt seit
> Jahren eher dem Prinzip "maximale Unsicherheit". Wenn irgendetwas
> anderes über hundert Tote im Jahr sparen würde hätte man das längst
> gemacht. Nur bei den Bäumen, da tut man seit Jahren gar nichts.
>
> Dann wird direkt wieder so getan als gehe es den schönen Alleen an
> den Kragen, obwohl die wenigen schönen Alleen ja durchaus stehen
> bleiben können (mit 80 km/h). Es geht mehr um die Unsitte an jede x-
> beliebige Landstraße alle 30 Meter einen Baum zu stellen. Das sieht
> weder schön aus noch bringt es was fürs CO2. Im Gegenteil: die
> vielen Verkehrstoten motivieren eher zum Kauf von Neuwagen die ja
> angeblich immer sicherer sind.

Praktische Erfahrung mit realer Gesetzgebung sagt dazu, dass
grundsätzlich die Regelung mit dem maximalen Schaden und der
geringsten Wirkung heraus kommen wird. Und nebenbei mit den meisten
Aufträgen für eine interessierte Branche.

Tatsache ist, dass man mit der Statistik wenig anfangen kann, wenn man
nicht lokale Gegebenheiten mit betrachtet. Der Großteil der Unfälle
mit Alleebäumen entsteht durch Überschreitung der
Geschwindigkeitsbegrenzung und unachtsames Überholen. Es ist richtig,
dass dabei leider auch häufig unschuldige Fahrer am Baum landen die
von einem Spinner mit in den Unfall gerissen werden. Nur werden genau
diese Spinner sich von einem weiteren Verkehrsschild so wenig
beeindrucken lassen wie von den bereits vorhandenen.

Hier in Brandenburg sehen wir eine Häufung dieser Unfälle auch immer
zu Wochenenden verursacht häufig durch alkoholisierte Fahrer. Und dann
geht es oft nicht um 80 oder 100 km/h sondern um 150 oder mehr, bzw.
Vollgas in engen Kurven und ähnlich gefährliche Aktionen.

Statt also noch mehr Fläche zu versiegeln und Bäume zu fällen wäre die
sinnvolle Frage wie ein verantwortungsvolleres Verhalten im
Straßenverkehr erzielt werden kann.
--
AG-Bauen-Verkehr mailing list
AG-Bauen-Verkehr AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-bauen-verkehr