Re: [Ag-bauen-verkehr] Wahlprogrammantrag im LQFB

[Bugspriet <claudia.steimann AT piratenpartei-nrw.de>]

Am 28.09.2012 21:12, schrieb Antiautor:
> Cowboy schrieb:
> > http://lfpp.de/t2779
>
> Was ich bisher gelesen habe, hört sich sehr durchdacht und vernünftig 
> an. Hut ab und Respekt! Sätze wie
>
> "/Langfristig sind umfassende strukturelle Veränderungen nicht 
> vermeidbar, die intelligent, kollektiv und wo nötig solidarisch 
> gemeistert werden sollten./"
>
> weisen in eine Richtung, die sich aber gar nicht mit dem lockeren Talk 
> über 'ein TL von 250, das man sich gerade so noch vorstellen könnte', 
> verträgt.
>
> Was ich an dem Satz zu kritisieren hätte ist der Begriff 
> "langfristig". Die alternativen Antriebe müssen kurzfristig gefördert 
> werden. Die intelligenteste, kollektivste und solidarischste Maßnahme 
> wäre eine radikale Entschleunigung des Verkehrs, um leichteren und 
> langsameren Fahrzeugen eine Überlebenschance [SIC!] zu geben. Sofort 
> durchführbar, kostenlos und sehr effektiv. Eigentlich die logische 
> Schlussfolgerung aus allem was ich da sonst gelesen habe.
>
> Nur... wie verträgt sich das mit der Haltung in dieser ML?
Längerfristig: von Heute auf Morgen geht da gar nichts. Es müssen 
Gesetze geändert werden, Fahrzeuge entwickelt werden, Logistikkonzepte 
verändert werden (Just-in-Time-Produktion mit einem rollenden Lager auf 
der Straße und extrem vielen hin- und her-Transporten sind nicht in 
kleinen, leichten Fahrzeugen zu machen. Die Konzepte müssen durchdacht 
sein. Und es ist Unsinn, einen Schnellschuss auf den Weg zu bringen, der 
sich letztendlich als Schuss in den Ofen entpuppt. Wobei "kurz" oder 
"lang" immer relative Begriffe sind.

Eine radikale Entschleunigung des Verkehrs bedeutet auch unter Umständen 
(je nach Strecke) mehr Stau und stockenden Verkehr, und damit mehr 
Unfälle. Bekanntestes Beispiel aus meiner Region: die A40, auf der der 
Verkehr nur noch rollt, weil dort alle a) zu schnell und b) zu dicht 
aufeinander fahren. Dass das noch so reibungslos funktioniert, hat mit 
der Aufmerksamkeit der dort fahrenden Verkehrsteilnehmer zu tun. Aber 
deshalb wird die Strecke derzeit auch auf 3spurig ausgebaut, weil die 
Situation jederzeit kippen könnte.
Die Autobahn ist übrigens schon durch Schilder tempobegrenzt - angepasst 
an die Verkehrssituation - zwischen Tempo 80 und 120. Deswegen würde 
hier ein generelles Tempolimit schon mal gar nicht greifen.

"Der Haltung in dieser ML" - Hört sich an wie einer gegen alle? Ist das 
tatsächlich das Ziel dieser Diskussion?

Lieber Antiautor, wenn Dir das Thema Tempolimit so wichtig ist, dann 
fang doch mal an zu recherchieren. Verlässliche Studien, konkrete 
Beispiele, Analysen, Links etc. könnten vielleicht die Diskussion von 
einem ewigwährenden Mantra (Religion brauchen wir nicht um Lösungen zu 
finden) auf eine wissens- und verständnisbildende Ebene zu hebeln?

Claudia