Re: [Ag-bauen-verkehr] Energetische Gebäudesanierung Pad

[LeChuck <LeChuck AT news.piratenpartei.de>]

Käptn Nemo schrieb:
> Irgendwas ist immer ;-)
>
> Käptn Nemo
>
> PS: Übrigens werden bei der ganzen Diskussion die Gebäudeeigentümer
> vergessen, die selbst in der Immobilie wohnen (Einfamilienhäuser,
> Eigentumswohnungen)
> Die haben keinerlei Motivation, an der Situation etwas zu ändern.

Ich habe gestern einen Beitrag (im anderen Thread geschrieben) und heute 
zusätzlich auch schon im Pad herumgeschmiert und hoffe, es war nicht zu 
unstrukturiert - ich wurde leider dauernd unterbrochen. Aber irgendwann 
habe ich ganz aufgegeben, denn mir wurde klar, daß das, was ich meine, in 
diesem Pad wohl ohnehin an der falschen Stelle steht. Ich bin nämlich der 
Meinung, daß die Anträge einerseits vom einzelnen Adressaten zu viel 
verlangen und andererseits das Falsche, weil damit nämlich letztlich viel 
zu wenig bewirkt würde. Ich bin außerdem der Meinung, daß das 
Instrument der gesetzlich vorgeschriebenen Zwangsmaßnahmen im privaten 
Bereich nur dann zum Einsatz kommen sollte, wenn es gar kein anderes 
Mittel gibt, um ein wichtiges und notwendiges Ziel zu erreichen. Dieses 
Mittel würde ich aber unter keinen Umständen anwenden, wenn es 
berechtigte Zweifel daran gibt, daß die geforderten Maßnahmen wirklich 
zu dem Ziel führen.

An dem Ziel, den Energieverbrauch in Privathaushalten zu reduzieren, finde 
ich dabei eigentlich gar nichts auszusetzen. Aber meiner Meinung nach 
sollte die Energieeinsparung des jeweils einzelnen Privathaushalts in 
einem größeren Zusammenhang gesehen werden, der seinen Energieaufwand 
als Ganzes enthält, und eine Gesamtplanung darauf aufgebaut werden, die 
als Einzelbaustein dann natürlich wieder die Frage der Heizenergie in 
Wohngebäuden mitenthalten sollte. Man sollte die Prioritäten der 
einzelnen Maßnahmen dabei nach möglicher Einsparung setzen (unter 
Berücksichtigung des Aufwands der Maßnahme, der ja ebenfalls mit einem 
Energieverbrauch zu Buche schlägt). Vor einiger Zeit las ich mit 
Interesse in einem Text, in denen es um nachhaltige Stadtplanung ging 
(leider finde ich ihn gerade nicht mehr auf der Festplatte), daß der 
Energiebedarf eines Stadthaushalts in einem Mehrfamilienhaus, alles bis 
hin zum Energieverbrauchs zur Bereitstellung von Gütern und Infrastruktur 
mit einbezogen, wesentlich niedriger liegt als der Energiebedarf eines 
Vorstadthaushalts im Einfamilienhaus. Dieses Verhältnis läßt sich auch 
nicht großartig verändern, indem dieses Vorstadthaus eine Wärmedämmung 
bekommt, denn ein großer Teil dieses Gesamtenergieverbrauchs entsteht 
durch Transport von bereitgestellten Gütern etc. Das sollte bedacht und 
in die Planung einbezogen werden.

Mir kommen diese Debatten, die immer aufs Neue nur um den Einzelpunkt der 
Wärmedämmung von Wohngebäuden kreisen, wie ein typischer Fall von 
Symbolpolitik vor, mit der das eigentliche Ziel verfehlt wird, weil es 
eigentlich nur nach einem bequemen Schuldigen und dessen medienwirksam 
inszenierter Bestrafung geht, nicht um die Suche nach einer Lösung, mit 
der wirklich der Energiebedarf verringert wird.

Darüber hinaus sollte man den Fokus aber auch nicht zu starr 
ausschließlich auf die maximal mögliche Energieeinsparung richten, 
sondern neben der gewünschten Wirkung auch unerwünschte Nebenwirkungen 
nicht aus dem Auge verlieren. Ich beobachte im Moment bei mir am Ort 
ziemliches Entsetzen in Mieterkreisen, deren Vermieter 
Wohnbaugesellschaften sind, denn im Gegensatz zu WEGs wird bei denen in 
letzter Zeit bereits sehr ausgiebig energetisch saniert. Nun ist aber das 
Problem entstanden, daß sich ein Teil der Mieter diese Wohnungen beim 
besten Willen nicht mehr leisten kann, und im Fall von Hartz-IV-Bezug 
werden manche wohl sogar zum Auszug gezwungen, weil es ja Obergrenzen für 
die Kaltmiete gibt. Da sind unsanierte Wohnungen paradoxerweise auf einmal 
ein sehr begehrtes Gut geworden.

Tatsächlich lassen sich die größten Energieeinsparungen aber sowieso 
bei Einfamilienhäusern bewirken, die in der Regel freilich nicht 
vermietet, sondern eigengenutzt sind. Aber da sitzt der Teufel wieder in 
einem anderen Detail: Je ländlicher die Gegend, desto höher der Anteil 
der Einfamilienhäuser - und viele dieser Einfamilienhäuser, ob 
energetisch saniert oder nicht, werden wegen des demographischen Wandels 
in zwanzig, dreißig Jahren unverkäuflich geworden sein und leerstehen, 
es wird alleine schon aus demographischen Gründen einen Sog in die 
Städte geben. Ich fände es grausam, angesichts solcher Perspektiven den 
Leuten, die diese Häuser jetzt bewohnen - vor allem, wenn es ältere 
Leute sind -, noch schnell einen Haufen Geld für Zwangs-Sanierungen 
abzuknöpfen, die sich für sie nie im Leben rechnen können.

Stattdessen wäre es aber vermutlich sehr sinnvoll, die Städte so 
zukunftsfit wie möglich zu machen und dabei vor allem den 
Gesamt-Energieverbrauch ihrer Bewohner im Auge zu haben, ohne sich dabei 
so ausschließlich wie bisher auf deren Wohngebäude zu verbiestern. 
Dafür bräuchte man aber für den Anfang vor allem realistische Zahlen 
des Ist-Verbrauchs, und die haben wir im Moment nicht. Mit den Zahlen, die 
so in der Öffentlichkeit verbreitet werden, ist dabei nämlich nicht viel 
anzufangen.

In meinem Fall liegt den Anteil der Heizenergie am Gesamtenergieverbrauch 
beispielsweise nicht bei 72, sondern bei ca. 50 Prozent, aber ich 
verbrauche von allen Energiearten überdurchschnittlich viel, weil ich 
mein Büro in der Wohnung habe. Allerdings verbrauche ich unter dem Strich 
dennoch weniger Energie, als wenn ich mir ein räumlich getrenntes Büro 
zulegen und dort arbeiten würde, ganz zu schweigen von dem Szenario, daß 
ich täglich mit dem Auto in jenes Büro fahren würde.

Diese Energieverbrauchsströme durch Wohnen, durch Wege zur Arbeit, 
Schule, Sport und zu Freizeitbeschäftigungen, durch Einkäufe, aber auch 
durch Bereitstellung der zugehörigen Infrastruktur - all dies müßte man 
irgendwie abbilden, dann hätte man eine Grundlage, auf der man planen 
könnte.