Re: [Ag-bauen-verkehr] Die Grünen fordern Tempolimit!

[Michael Blödow <arkon0 AT gmx.de>]

Am 25.05.2012 23:43, schrieb RobertK:
> Nein, für manchen ist es (zeitweise) noch mehr, und der muß dann nicht
> zwangsläufig einen kleinen Penis haben.

Der "Schwanz" in der Diskussion kam von mir und war als Synonym für eine 
Bauchentscheidung gedacht, die nicht auf sachlicher Basis getroffen 
wird. Um die Größe ging es mir nicht, wer weiß, am Ende reicht es bei 
mir nur zum Porschefahrer und da komm ich doch so schlecht rein:-)


> Ich verlange ja nicht von jedem, daß er Spaß daran hat, ein halbwegs
> schnelles Auto zügig durch alpine Kurven zu zirkeln. Etwas mehr

Noch einmal zur Erinnerung es ging um Alltagstauglichkeit. Wenn jemand 
20 Wochenenden im Jahr mit seinem Sportwagen durch die Mittelgebirge 
fahren will, hat das wenig mit dem Alltagsverkehr zu tun. Dann ist aber 
auch dein Transportargument mit 5 Personen nicht gültig, in keinen mir 
bekannten Sportwagen bekommst du 5 Personen, vom Familieneinkauf nicht 
zu reden:-)

Das ist aber oft das Problem mit der Diskussion, zuerst wird auf 
Alltagsfahrten abgehoben, dann kommen plötzlich die unter 1% 
Langstreckenpendlern und jetzt sind wir schon beim Wochenendspass.

Können wir uns erst einmal auf die 95% der Fahrten konzentrieren um die 
Sonntagsfahrer kümmern wir uns dann wenn die Wasserstofftankstellen 
flächendeckend sind *Fg*

> Natürlich kann man sich in seinem städtischen Apartement, wo der Bus
> alle fünf Minuten fährt, zurücklehnen und der ländlichen Familie
> großzügig 45 PS zugestehen (wie arrogant ist das eigentlich?).

Wer hat das getan?

> es aber für besser, ein Mobilitätskonzept zu entwickeln, daß alle
> Menschen anspricht und mitnimmt, selbst die 5% mit
> Kompensationsproblemen. Und die Bandbreite an Entwürfen, von i-MiEV über
> Tesla bis FCX Clarity zeigt, daß das prinzipiell möglich ist und auch

Da hast du doch dein Mobilitätskonzept, selbst für die sportlichen 
Fahrer ist mit Tesla und Co etwas dabei.

> ohne fossile Energieträger geht. Und wenn dann noch jemand meint,
> unbedingt die neue Hydrogen-Q7-Schrankwand zu brauchen...soll er halt.
> Die Masse wird auch dann noch, wie heute, kleinere Autos fahren. Nur
> halt ohne Benzin.

Es steht jedem Frei sein Fahrzeug zu wählen, ich habe noch niemanden 
gesehen der ein Verbot fordert. Meine Aussage war nur, würden wir unsere 
Kaufentscheidung mit dem Kopf treffen würden 80% der Menschen andere 
Fahrzeuge kaufen.
Und da würde ich gerne hinkommen, das man ein Fahrzeug nicht ob des 
Images sondern ob der adäquaten Fortbewegung kauft. Und wenn ich nur 2x 
im Jahr die OMA 300km weiter weg besuchen fahre, dann könnte ich mich 
eigentlich für das kleinere Auto entscheiden und
a. etwas unbequemer die 2 Fahrten durchführen
b. völlig entspannt Zug und Taxi fahren
c. ein Fahrzeug für die 2 Fahrten leihen.

Alles davon wäre günstiger für Umwelt, Gesundheit und Geldbeutel, als 
für die Eventualität das ich zur Oma will ein größeres Auto zu kaufen.

Wer dann sagt er kauft sich ein Sportgerät der soll das tun. Ich komme 
wieder zum Fahrrad. Die meisten aktiven Fahrer haben ein Rad für den 
Alltagsgebrauch und auch ein Sportgerät (Rennrad/MTB) warum nicht. Die 
wenigsten würden allerdings ein 7kg Rennrad als Alltagsrad nutzen wollen 
und wenn es noch so geil ist das Ding zu fahren.

Ahh anderes schönes Beispiel:
Was würdest du zu jemanden sagen der sich einen 40t Bagger kauft und 
damit 2x im Jahr seinen 50qm Garten umgräbt?
Der Bagger war aber definitiv notwendig weil er ja einmal in seinem 
Leben ein Haus baut. Ähnlich ist es mit den Leuten die 1x im Jahr eine 
Langstrecke fahren und dafür ihr Auto kaufen.

> Für so ein Konzept muß man aber eben wollen, und nicht von Großmutters
> Zeiten träumen, in denen Autos mit 27 PS auskamen, dafür aber auch beim
> ersten Kontakt mit einem Hindernis samt Insassen zerbröselten. Und nein,
> dahin müssen wir ganz bestimmt nicht zurück.

Wenn man es genau nimmt, dann sind nur die Insassen zerbröselt, die 
Autos waren stabiler als heute. Heutige Fahrzeuge werden ja so gebaut 
das sie beim Unfall größeren Schaden nehmen.

Ob man dahin zurück muss, ich glaube nicht. Ob 32 Airbags wirklich 
zwingend sind, ich weiss nicht. Aber auch das ist mir egal, wenn das 
Auto mit 32 Airbags 4l weniger Verbrauch hat und der Herstellungsprozess 
genau so viel Energie braucht wie das andere... Warum soll man den 
Fortschritt nicht, zumindest teilweise, in Sicherheit investieren?

Gruß Michael

P.S: die nächste Stadt hier ist 25km entfernt, viel platteres Land als 
hier findet man kaum (naja hügligeres Land). Die größte Stadt in meinem 
Bundesland hat 200 000 Einwohner und ist Landeshauptstadt:-)