Re: [nrw-ak-tierschutz] [AG-Tierrecht] Zoophilie

[Julia von der Ahe <arduinna369 AT gmx.de>]

Huhu,

mal ein paar Worte von mir dazu, da ich die Richtung doch bedenklich 
finde in die sich das ganze entwickelt...

Was ich aus der Diskussion bisher rauslese ist folgendes:
"Wenn der Mensch mit dem Tier einvernehmlich den Geschlechtsakt 
vollzieht, dann ist das völlig in Ordnung."
Soweit, so gut. Kann ich nachvollziehen.

Wir müssen uns also die Frage stellen, wie erlange ich sicher(!) die 
Gewissheit, dass das Tier einverstanden ist?

Möglichkeit 1:
 Ich gehe hin und frage: "Liebes Tier, bist du damit einverstanden?" 
Wäre sehr sicher, wenn mir das Tier antworten würde. Wird es aber nicht.

Bleibt nur Möglichkeit 2:
Aus dem Verhalten des Tieres ableiten ob es einverstanden ist.

Und da gibt es erhebliche Probleme. Der durchschnittliche Tierhalter ist 
(wie ich aus meiner Arbeit im Tierschutz weiß) im normalem Umgang mit 
seinem Tier schon nicht in der Lage das Verhalten richtig zu deuten, da 
er sich mit  Bedürfnissen, Wesen und Sozialverhalten gar nicht auskennt.
Da soll er es ausgerechnet in einer solchen Situation, wo sein Gehirn 
auch noch durch sexuelle Erregung etc. vernebelt wird sicher deuten 
können? Halte ich für extrem fragwürdig.
Abgesehn davon bedeutet diese Möglichkeit jedesmal erst den 
Geschlechtsakt zu vollziehen um es herauszufinden, im Klartext einen 
möglichen Missbrauch völlig bewusst in Kauf zu nehmen, weil die 
"vermeintliche Gewissheit" erst danach besteht.
Auch diese Möglichkeit ist demnach abzulehnen.

Fazit: Es gibt keine Möglichkeit herauszufinden ob das Tier 
einverstanden ist und ein sexueller Akt an einem Lebewesen dessen 
Einverständnis man nicht einholen kann, bleibt immer eine potentielle 
Vergewaltigung.

Der Hund der seinem Frauchen das Bein rammelt, tut dies nicht aus 
sexueller Lust, sondern als Dominanzgeste und Rangordnungsverhalten um 
Frauchen auf ihren Platz zu verweisen. Da hat die Erziehung versagt. Das 
kann nicht als Proargument angeführt werden.

Und was die Aussage "solange keine Verletzung vorliegt ist es auch nicht 
strafbar" die so ähnlich gefallen ist, möchte ich folgendes sagen. Die 
Spuren einer Vergewaltigung bestehen nicht nur aus körperlichen 
Verletzungen.
Ein Hund z.B. befindet sich geistig auf dem Niveau eines Kleinkindes. Er 
ist dem Menschen und seiner Willkür ausgeliefert. Und deshalb brauchen 
Tiere unserem besonderen Schutz. Und deshalb muss(!) in dem Fall die 
Freiheit des einzelnen zurück stehen.

Ich denke mehr gibt es dazu nicht zu sagen und mehr werde ich dazu auch 
nicht sagen. Danke.

LG
Julia


Am 26.04.2012 03:42, schrieb Carsten Knorr:
> Hallo Viviane,
> alle wie wir hier diskutieren, haben wir vieles gemeinsam: Tierleid 
> kotzt uns an. Es muss verhindert werden, denn so wie dem Menschen 
> Würde und Rechte zugestanden werden, wünschen wir uns das für die 
> Tiere, die sich nur eingeschränkt äußern können und insofern ihre 
> Rechte vor den Menschen nicht geltend machen können.
>
> Ich habe beim NRW LPT den Antrag gestellt, Zoophilie zu verbieten und 
> habe ihn nach einem nahezu einstimmigem Meinungsbild zurückgezogen. 
> Bereits im Vorfeld wurde dieser Antrag kontrovers diskutiert und bekam 
> viel negatives Feedback.
> Das Fazit davon ist im Prinzip: Die Gesetzeslage ist ausreichend, 
> solange niemand zu schaden kommt muss die Freiheit des Menschen 
> gewahrt bleiben.
> Das ging mir als Tierschützer völlig gegen den Strich, es scheint aber 
> dem Willen der NRW-Piraten zu entsprechen. Ich bin nun seit dem über 
> das Thema am grübeln und hab für mich ein paar Punkte rausgefunden.
> 1. In dem Antrag undifferenziert über Wirbeltiere zu reden, wozu die 
> Menschen ja auch gehören, war ein grober Schnitzer.
> 2. Die Piraten sind tendenziell gegen kategorische Verbote. 
> Drogenpolitik ist das beste Beispiel.
>
> Es wurde ja kritisiert, dass hier überhaupt über das Thema diskutiert 
> wird. Der Punkt ist, dass wir hier über bestehendes Recht reden. Und 
> da ich absolut der Meinung bin, dass diese seit 1969 unzureichend ist, 
> scheue ich mich nicht, mich dem Thema zu stellen, jetzt da ich durch 
> "meinen" LPT-Antrag den Verein ZETA auf den Plan gerufen habe, dessen 
> Mitglieder nun sozusagen für ihre Interessen eintreten.
> Es kann irgendwie nicht sein, dass wir öffentlich und transparent 
> kommunizieren, alle Bürger zum Mitmachen einladen usw. und dann eine 
> Gruppe Menschen hier auf dieser ML beschimpft und abgeurteilt wird.
> Ich glaube ja doch, dass wir uns einig sind, dass wir 
> Kategorisierungen, Diagnosen und Therapieansätze den Fachleuten 
> überlassen sollten, um den Menschen zu helfen, und nicht um sie zu 
> bestrafen.
>
> Was können wir nun tun, um unser Anliegen, die Tiere davor zu schützen 
> Leid durch sexuellen Missbrauch zu erfahren, durchzusetzen?
> Der aktuelle Begriff "erhebliches Leid" aus dem Gesetz muss erweitert 
> werden. "Wie" ist die alles entscheidende Frage.
> Und da müssen wir alle zusammenarbeiten, denn das erfordert 
> gründliches und umfangreiches Arbeiten.
>
> Und zur Sicherheit ganz deutlich:
> 1. Ich persönlich empfinde Ekel bei dem Thema. Trotzdem sind viele 
> Dinge legal, die ich eklig finde, das ist also kein Kriterium.
> 2. Ich gehe davon aus, dass es für Tiere generell unangenehm ist, und 
> höchstens geduldet wird, penetriert zu werden.
> 3. Man kann nicht davon ausgehen, dass es für einen Rüden unangenehm 
> ist, einen Menschen zu "besteigen", sondern müsste das nachweisen
> 4. Was die emotional liebevolle Form der Z. angeht, gilt es zu klären, 
> inwieweit, wie von manchen Psychologen behauptet, diese Form eine 
> anzuerkennende alternative sexuelle Orientierung ist. (Klare 
> Abgrenzung zu allen sadistisch motivierten Taten)
> 5. Wenn Zoophile "eine Störung haben" muss man sie vernünftig 
> therapieren und nicht kriminalisieren.
>
>
> Hoffe, dass du dich dem vielleicht auch etwas anschließen kannst. :)
>
> Grüße
> Carsten
>
>
> Am 25.04.2012 23:39, schrieb Viviane Weber:
> >  Ich klammere das mit dem Kind aus und schließe mich ansonsten an!
> >
> > Gruß
> >
> > Viviane
> >
> > Am 25.04.2012 21:16, schrieb Klaus Franck:
> > > Was bitte ist eine Tierrechts AG, wenn dort ernsthaft darüber 
> > > diskutiert wird ob ein Mensch ein Tier zur Befriedigung seiner 
> > > sexuellen Wünsche missbrauchen darf????
> > > Wer ein Tier zu sexuellen Handlungen missbraucht ist" ein schwer 
> > > Kranker Krimineller" und gehört in eine geschlossene Anstalt!!!
> > > Heute ein wehrloses Tier morgen ein wehrloses Kind,..!!!
> > > Tiere haben das Recht auf ein möglichst artgerechtes Leben, dazu 
> > > gehört nicht das "§sexuelle Soziophaten" diese missbrauchen. Sex 
> > > zwischen Mensch und Tier ist einfach nicht artgerecht!!!
> > > Ahoi Klaus Robert Franck