Re: [Bw-kv-ulm-alb-donau] Demo am ACAB-Tag gegen Polizeigewalt

[FeddaHeiko AT gmx.de]

Am 15.12.2017 um 13:29 schrieb David Dorst:
> Okay dein Geschwurbel über gewaltätige Personen ist mir dann tatsächlich
> zu blöd.
Schön, dass du dir keinerlei Mühe gibst, meinen Argumenten zu folgen 
oder gar Gegenargumente zu liefern, sondern einfach alles als 
"Geschwurbel" abtust.
Aber ja, auf diese Weise kann man keine Diskussion führen, das ist mir 
dann auch zu blöd.

> Das einzige was wir unstreitig haben ist eine "Demo am 1. Mai
> mit satirischer Kundgebung vor dem Polizeirevier"
Wie ich bereits geschrieben habe: Indizien zählen nie einzeln, sondern 
immer im Zusammenhang mit anderen Indizien. Aber unser Rechtssystem ist 
dir ja nicht so vertraut. Hauptsache dagegen ankämpfen, gell?

> (respekt, dass dafür
> nicht unmittelbar die Todesstrafe gefordert wird)
Huh, satirische Übertreibung. Klasse Stilmittel! Wirkt sehr überzeugend.

> und deine
> Gleichsetzung von "Ich find Cops scheiße" (Meinungsäußerung) mit "Lass
> ma Berlin abfackeln" (Straftat)
Hab ich nie behauptet, das ist also eine glatte Lüge.
Aber Fakt ist, dass diese Abkürzung oft in Zusammenhang mit Gewalttaten 
aus der linksextremen Ecke steht. Wirf doch einfach mal einen Blick in 
die Nachrichten jenseits deiner Filterblase.

> Deinen Annahmen und Interpretation was da so alles vorgefallen ist
Man kann nunmal nur auf Grundlage der Fakten argumentieren, die bekannt 
sind. Und im Gegensatz zu dir habe ich sehr deutlich gemacht, was Fakt 
ist und was Spekulation. Und ich habe meine Quellen angegeben und deren 
Glaubwürdigkeit eingeschätzt. Das nennt man objektive Berichterstattung. 
Schlag das doch mal im Wörterbuch nach.

> (du
> nimmst erstmal das gegenteil vom publizierten an, weil nicht neutrale
> Quellen grundsätzlich das Gegenteil belegen und noch viel besser als
> Nicht-Quellen?)
Nö.

> möchte ich einfach den Durchsuchungs- und
> Beschlagnahmebeschluss (teil) entgegensetzen, der mit Steine-Werferei
> absolut nichts zu tun hat, solange die Steine nicht als Mailanhang
> beigefügt waren.
>
> https://imgur.com/a/qgUW5
Ah ja. Interessant, den kannte ich noch nicht.
Damit löst sich auch die "Erpressung" auf, die nun doch keine war. Die 
Herausgabe der E-Mail war gerichtlich angeordnet, nur ersatzweise 
sollten die fraglichen Geräte beschlagnahmt werden.
Leg das doch mal einem Anwalt vor, der wird dir das genauer erklären 
können. Sofern du seinen Fakten dann zuträglicher bist als meinen. Oder 
ist das für dich auch nur "Geschwurbel"?

Einen Widerspruch zu meinen Ausführungen sehe ich nicht, nur eine 
Ergänzung, und die passt ins Bild.

> Eine Beschlagnahme wurde durch erneuten Ausdruck einer bereits bekannten
> und gesicherten E-Mail abgewendet
Richtig. Genauso, wie es im richterlichen Beschluss steht.
Neu ist dabei, dass mit dieser Aktion nun eindeutig bewiesen ist, wer 
die E-Mail verschickt hat. Und da die E-Mail-Adresse anscheinend allein 
für diese Anmeldung eingerichtet wurde, könnte das durchaus in Frage 
gestellt werden.
Warum das nun notwendig war, ist mir aufgrund der vorliegenden Fakten 
nicht klar. Möglichkeiten gäbe es da, aber du willst ja nicht, dass ich 
spekuliere. Deine Meinung ("das war völlig sinnlos") werde ich trotzdem 
nicht einfach übernehmen.

> (da scheinen die nicht neutralen
> Quellen irgendwie zu stimmen zumindest decken sie sich mit beigefügter
> Seite... ).
Nicht-neutral heißt nicht automatisch falsch. Hab ich auch nie behauptet.
Aber Tatsache ist, dann wesentliche Teile gefehlt haben. Und Weglassen 
von Fakten nennt man dann einseitige Berichterstattung und die ist - 
ta-da - nicht neutral.

> Der Umfang umschließt die Gerätschaften der Familie wie du siehst ("zur
> Verfügung stehende Endgeräte") und der Kontext ("mittels derer die
> Versammlungsanmeldung versandt wurde") ist auch eindeutig.
Ja.

> Und jup ich habe an mehreren Stellen nachgefragt was Wortlaut etc. war.
Das ist schön. Hättest du vielleicht früher erwähnen können, inkl. dem 
Wortlaut. Angabe von Quellen nennt man das. Gehört zur objektiven 
Berichterstattung.
Aber nun hast du es ja nachgeholt, das freut mich.

> > So. Und nun nochmal zu meiner Frage von oben: Hast du dich wirklich
> > objektiv mit diesem Vorfall beschäftigt? Hast du Fakten gesucht und
> > geprüft? Oder hast du einfach blind sämtlichen Anschuldigungen gegen die
> > Polizei geglaubt?
> > Und in diesem Zusammenhang: Gilt die hochgelobte Unschuldsvermutung nur
> > für Anschuldigungen gegen Aktivisten oder auch für Anschuldigungen gegen
> > Polizisten?
> Bin mal gespannt woraus du nun eine Schuld von Polizisten konstruierst,
> aber das wird sicher noch spannend (oder einen Schuldvorwurf).
Versteh ich nicht.
Ich habe niemanden beschuldigt, sondern (unter anderem) von 
"Anschuldigungen gegen Polizisten" gesprochen. Und ja, die wurden 
erhoben, auch von dir, z.B.
"Die Polizei und der Staat jedes Recht hat frei zu drehen wenn es 
umgravierende Taten wie Beleidigungen geht"
Damit unterstellst du den Polizisten Rechtsbruch und somit eine 
Straftat. Oh sorry, schon wieder ein rechtlicher Aspekt, schnell 
überlesen dieses "Geschwurbel".

> Schätze mal, dass ich das weit mehr als fragwürdig finde sollte mich
> dahingehend aufmerksam machen, als dass ich bald Bekanntschaft mit ner
> EHu schließ ob meiner Staatsgefährdenden Anarchistischen Tendenzen.
Fragwürdig finde ich dein krampfhaftes Festhalten an deiner vorgefassten 
Meinung und deinen Unwillen, auf Fakten und Argumente einzugehen.
Und dass du "Polizei und Staat" als Feind ansiehst (siehe oben), ist 
durchaus ein klares Anzeichen für anarchistisches Denken.

> Arme
> Piraten sollten lieber vor mir fliehen.
Fliehen? Nein.
Aufklären! Untersuchen! Fakten beschaffen! Vorgefassten Meinungen 
Tatsachen entgegenhalten!
Raus aus der Filterblase!

> Gruß Dave
Gruß,
Heiko