Re: [Ag-waffenrecht] LKA verkauft Täterfahrzeug mit Mordwaffe@Shamefur Dispray zweite

["Susanne P. Dobert" <putsche AT hotmail.de>]

Hallo,

ich denke das ist jetzt ausdiskutiert.

Widmen wir uns lieber wieder unseren Themen und nicht Shamefur Dispray.

Liebe Grüße

Susanne

Susanne Putsche Dobert
Rechtsanwältin
Email: putsche AT hotmail.de
Kroatien: Batvaci 100, 52215 Vodnjan
Österreich: Floridusgasse, Wien
Deutschland: Raiffeisenstr. 30, 86663 Asbach-Bäumenheim

Am 06.10.2012 21:10, schrieb Shamefur Dispray:
> Ich muss schon sagen, deine Art Dinge in einen völlig anderen Kontext 
> zu stellen, ist beachtlich.
>
> oliver-huber schrieb:
>
> > > ich habe ein grundsätzliches Problem damit, wenn mir gegenüber eine 
> > > Bringschuld aufgestellt wird nach dem Motto: Wer bist du denn 
> > > (Klarname), was kannst du überhaupt (fachliche Qualifikationen)?
> > ich habe ein ähnliches problem wie du, grundsätzlich sehe ich als 
> > sportschütze auch, dass kein sportschütze eine bringschuld hat, wir 
> > haben als sportschützen ein recht, ebenso wie jeder andere sportler 
> > als solcher behandelt zu werden. ich finde es super, dass wir hier 
> > einer meinung sind!
>
> Meine Aussage stand nämlich nicht in diesem Zusammenhang und in diesem 
> Zusammenhang will ich sie auch nicht verstanden wissen. Denn das liest 
> sich für mich als meinst du ein Recht auf Waffenbesitz zu haben, weil 
> Waffen = Sport und Sport darf ja schließlich jeder ausüben. So einfach 
> ist es dann doch nicht.
>
> Weiter fände ich es schön, wenn du mich anständig zitieren würdest. Du 
> schreibst:
>
> > Was das für die Argumentation für einen Belang hat erschließt sich 
> > mir nicht. Erklären konnte es mir bisher auch keiner.
>
> lässt du den entscheidenden Punkt aus:
>
> > Was das für die Argumentation für einen Belang hat erschließt sich 
> > mir nicht. Erklären konnte es mir bisher auch keiner. Das einzige was 
> > kam war: "Trollverdacht!".
>
> Und genau darauf beziehst du dich. Du schreibst:
>
> > das internet hat eben den wunderbaren vorteil sich hinter pseudonymen 
> > und dem bildschirm als verstecken zu können und andere in die irre zu 
> > führen.
> > ein klarnamen zu benutzen bedeutete verantwortung zu übernehmen.
>
> und versuchst einen Zusammenhang zum Waffenbesitz herzustellen:
>
> > legalwaffenbesitzer sind es gewohnt verantwortung zu übernehmen,
> > daher ist es für uns kein problem offen und öffentlich erkennbar zu 
> > sein.
> > du scheinst probleme damit zu haben, wieso?
>
> Ich hatte dich um eine Erklärung gebeten und nicht um Behauptungen, 
> die jeglicher Grundlage entbehren. Woher weißt du denn, ob ein 
> Klarname kein Pseudonym ist? Ob ich mich jetzt Shamefur Dispray oder 
> Dieter Müller nenne, welchen Unterschied macht es denn, wenn du in 
> beiden Fällen die Person hinter dem Namen weder kennst noch kennen 
> lernen kannst? Was ich aber umso schwerwiegender finde ist die 
> Implikation, die du wohlgemerkt im Piratenforum äußerst, dass jemand, 
> der ein Pseudonym benutzt, etwas zu verbergen hat. Das z.B. legt für 
> mich nahe, dass keine grundsätzliche Deckung mit grundlegenden 
> Piratenüberzeugungen vorliegt. Außerdem steht für mich weiterhin der 
> Vorwurf im Raum, dass dadurch Diskutanden mundtot gemacht werden 
> sollen, was auch durch folgenden Satz belegt wird:
>
> > wie war noch dein interesse, das deine mitarbeit an der 
> > ag-waffenrecht entstehen lies?
>
> Denn wieso muss ich mich hier für dich nackig machen? Mein Interesse 
> geht dich prinzipiell genauso wenig an wie mein Name oder meine 
> berufliche Qualifikation. Trotzdem wird man hier nicht müde im Sinne 
> einer McCarthy würdigen Jagd auf Trolle einen Gesinnungsnachweis zu 
> fordern. Kommt der nicht, wie gewünscht, dann wird zu 
> Strohmann-Argumenten gegriffen:
>
> > zur dümmlichen propaganda: da du in keiner weise mit waffen oder 
> > sachverhalten die mit dem waffenrecht zu tun haben hast ist eben 
> > deine einschätzung fragwürdig.
>
> Du weißt nicht, was ich weiß oder nicht weiß. Du vermutest es. Darfst 
> du auch gerne. Nur ist, wie man aus dem wissenschaftlichen Betrieb 
> eigentlich wissen sollte, die Qualifikation kein Argument per se. Es 
> liefert aber im Hinblick auf oben gesagtes ein rundes Bild ab. Was du 
> auch nicht müde wirst zu bestätigen:
>
> > letzten endes scheint es bei deinen posts nur um eine 
> > abqualifizierung der ag-waffenrecht zu gehen, dies kann seine ursache 
> > kann nur in der aussserordentlich profunden und sachlichen arbeit der 
> > hier engagierten menschen haben.
>
> Und nach all dem besitzt du noch die Frechheit mich zu fragen, was ich 
> erreichen möchte? Ich hatte es bereits erwähnt, aber ich wiederhole 
> mich gerne. Ich würde gerne eine sachliche Debatte führen über Fragen, 
> die mich interessieren. Ich hatte eine Frage bezüglich der Daten, 
> welche die Hypothese stützen, dass Mobbing der Auslöser von Amokläufen 
> ist. Diese wurde mir wegen "Trollverdachts" vorenthalten. Ich hätte 
> mich erst nackig machen müssen. Genau das gleiche verlangst du von 
> mir. Was ich also erreichen möchte, ist dass man hier der selbst 
> aufgestellten Forderung gerecht wird eine sachliche Debatte zu führen.
>
> Aber natürlich steht es dir frei auch weiterhin unter Bezug auf 
> "Trollgefahr" jegliche konstruktive Auseinandersetzung in dieser 
> Hinsicht zu boykottieren. Wie gesagt, es schadet dem Ansehen der AG 
> meiner Meinung nach. Soweit kann es mit dem Glanz dann doch nicht so 
> her sein, wobei Bochum diese Frage sicherlich entscheiden wird.