Re: [Ag-waffenrecht] LKA verkauft Täterfahrzeug mit Mordwaffe@Shamefur Dispray zweite

[Shamefur Dispray <Shamefur+Dispray AT news.piratenpartei.de>]

Ich muss schon sagen, deine Art Dinge in einen völlig anderen Kontext zu 
stellen, ist beachtlich.

oliver-huber schrieb:

> > ich habe ein grundsätzliches Problem damit, wenn mir gegenüber eine 
> > Bringschuld aufgestellt wird nach dem Motto: Wer bist du denn 
> > (Klarname), was kannst du überhaupt (fachliche Qualifikationen)?
> ich habe ein ähnliches problem wie du, grundsätzlich sehe ich als 
> sportschütze auch, dass kein sportschütze eine bringschuld hat, wir 
> haben als sportschützen ein recht, ebenso wie jeder andere sportler als 
> solcher behandelt zu werden. ich finde es super, dass wir hier einer 
> meinung sind!

Meine Aussage stand nämlich nicht in diesem Zusammenhang und in diesem 
Zusammenhang will ich sie auch nicht verstanden wissen. Denn das liest 
sich für mich als meinst du ein Recht auf Waffenbesitz zu haben, weil 
Waffen = Sport und Sport darf ja schließlich jeder ausüben. So einfach 
ist es dann doch nicht.

Weiter fände ich es schön, wenn du mich anständig zitieren würdest. Du 
schreibst:

> Was das für die Argumentation für einen Belang hat erschließt sich mir 
> nicht. Erklären konnte es mir bisher auch keiner.

lässt du den entscheidenden Punkt aus:

> Was das für die Argumentation für einen Belang hat erschließt sich mir 
> nicht. Erklären konnte es mir bisher auch keiner. Das einzige was kam 
> war: "Trollverdacht!".

Und genau darauf beziehst du dich. Du schreibst:

> das internet hat eben den wunderbaren vorteil sich hinter pseudonymen und 
> dem bildschirm als verstecken zu können und andere in die irre zu 
> führen.
> ein klarnamen zu benutzen bedeutete verantwortung zu übernehmen.

und versuchst einen Zusammenhang zum Waffenbesitz herzustellen:

> legalwaffenbesitzer sind es gewohnt verantwortung zu übernehmen,
> daher ist es für uns kein problem offen und öffentlich erkennbar zu 
> sein.
> du scheinst probleme damit zu haben, wieso?

Ich hatte dich um eine Erklärung gebeten und nicht um Behauptungen, die 
jeglicher Grundlage entbehren. Woher weißt du denn, ob ein Klarname kein 
Pseudonym ist? Ob ich mich jetzt Shamefur Dispray oder Dieter Müller 
nenne, welchen Unterschied macht es denn, wenn du in beiden Fällen die 
Person hinter dem Namen weder kennst noch kennen lernen kannst? Was ich 
aber umso schwerwiegender finde ist die Implikation, die du wohlgemerkt im 
Piratenforum äußerst, dass jemand, der ein Pseudonym benutzt, etwas zu 
verbergen hat. Das z.B. legt für mich nahe, dass keine grundsätzliche 
Deckung mit grundlegenden Piratenüberzeugungen vorliegt. Außerdem steht 
für mich weiterhin der Vorwurf im Raum, dass dadurch Diskutanden mundtot 
gemacht werden sollen, was auch durch folgenden Satz belegt wird:

> wie war noch dein interesse, das deine mitarbeit an der ag-waffenrecht 
> entstehen lies?

Denn wieso muss ich mich hier für dich nackig machen? Mein Interesse geht 
dich prinzipiell genauso wenig an wie mein Name oder meine berufliche 
Qualifikation. Trotzdem wird man hier nicht müde im Sinne einer McCarthy 
würdigen Jagd auf Trolle einen Gesinnungsnachweis zu fordern. Kommt der 
nicht, wie gewünscht, dann wird zu Strohmann-Argumenten gegriffen:

> zur dümmlichen propaganda: da du in keiner weise mit waffen oder 
> sachverhalten die mit dem waffenrecht zu tun haben hast ist eben deine 
> einschätzung fragwürdig.

Du weißt nicht, was ich weiß oder nicht weiß. Du vermutest es. Darfst 
du auch gerne. Nur ist, wie man aus dem wissenschaftlichen Betrieb 
eigentlich wissen sollte, die Qualifikation kein Argument per se. Es 
liefert aber im Hinblick auf oben gesagtes ein rundes Bild ab. Was du auch 
nicht müde wirst zu bestätigen:

> letzten endes scheint es bei deinen posts nur um eine abqualifizierung 
> der ag-waffenrecht zu gehen, dies kann seine ursache kann nur in der 
> aussserordentlich profunden und sachlichen arbeit der hier engagierten 
> menschen haben.

Und nach all dem besitzt du noch die Frechheit mich zu fragen, was ich 
erreichen möchte? Ich hatte es bereits erwähnt, aber ich wiederhole mich 
gerne. Ich würde gerne eine sachliche Debatte führen über Fragen, die 
mich interessieren. Ich hatte eine Frage bezüglich der Daten, welche die 
Hypothese stützen, dass Mobbing der Auslöser von Amokläufen ist. Diese 
wurde mir wegen "Trollverdachts" vorenthalten. Ich hätte mich erst nackig 
machen müssen. Genau das gleiche verlangst du von mir. Was ich also 
erreichen möchte, ist dass man hier der selbst aufgestellten Forderung 
gerecht wird eine sachliche Debatte zu führen.

Aber natürlich steht es dir frei auch weiterhin unter Bezug auf 
"Trollgefahr" jegliche konstruktive Auseinandersetzung in dieser Hinsicht 
zu boykottieren. Wie gesagt, es schadet dem Ansehen der AG meiner Meinung 
nach. Soweit kann es mit dem Glanz dann doch nicht so her sein, wobei 
Bochum diese Frage sicherlich entscheiden wird.