Zum Inhalt springen.
Sympa Menü

ag-waffenrecht - Re: [Ag-waffenrecht] LKA verkauft Täterfahrzeug mit Mordwaffe@Shamefur Dispray zweite

ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de

Betreff: Mailingliste der AG Waffenrecht

Listenarchiv

Re: [Ag-waffenrecht] LKA verkauft Täterfahrzeug mit Mordwaffe@Shamefur Dispray zweite


Chronologisch Thread 
  • From: Shamefur Dispray <Shamefur+Dispray AT news.piratenpartei.de>
  • To: ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de
  • Subject: Re: [Ag-waffenrecht] LKA verkauft Täterfahrzeug mit Mordwaffe@Shamefur Dispray zweite
  • Date: Sat, 06 Oct 2012 19:10:26 +0000
  • List-archive: <https://service.piratenpartei.de/pipermail/ag-waffenrecht>
  • List-id: Mailingliste der AG Waffenrecht <ag-waffenrecht.lists.piratenpartei.de>

Ich muss schon sagen, deine Art Dinge in einen völlig anderen Kontext zu stellen, ist beachtlich.

oliver-huber schrieb:

ich habe ein grundsätzliches Problem damit, wenn mir gegenüber eine Bringschuld aufgestellt wird nach dem Motto: Wer bist du denn (Klarname), was kannst du überhaupt (fachliche Qualifikationen)?
ich habe ein ähnliches problem wie du, grundsätzlich sehe ich als sportschütze auch, dass kein sportschütze eine bringschuld hat, wir haben als sportschützen ein recht, ebenso wie jeder andere sportler als solcher behandelt zu werden. ich finde es super, dass wir hier einer meinung sind!

Meine Aussage stand nämlich nicht in diesem Zusammenhang und in diesem Zusammenhang will ich sie auch nicht verstanden wissen. Denn das liest sich für mich als meinst du ein Recht auf Waffenbesitz zu haben, weil Waffen = Sport und Sport darf ja schließlich jeder ausüben. So einfach ist es dann doch nicht.

Weiter fände ich es schön, wenn du mich anständig zitieren würdest. Du schreibst:

Was das für die Argumentation für einen Belang hat erschließt sich mir nicht. Erklären konnte es mir bisher auch keiner.

lässt du den entscheidenden Punkt aus:

Was das für die Argumentation für einen Belang hat erschließt sich mir nicht. Erklären konnte es mir bisher auch keiner. Das einzige was kam war: "Trollverdacht!".

Und genau darauf beziehst du dich. Du schreibst:

das internet hat eben den wunderbaren vorteil sich hinter pseudonymen und dem bildschirm als verstecken zu können und andere in die irre zu führen.
ein klarnamen zu benutzen bedeutete verantwortung zu übernehmen.

und versuchst einen Zusammenhang zum Waffenbesitz herzustellen:

legalwaffenbesitzer sind es gewohnt verantwortung zu übernehmen,
daher ist es für uns kein problem offen und öffentlich erkennbar zu sein.
du scheinst probleme damit zu haben, wieso?

Ich hatte dich um eine Erklärung gebeten und nicht um Behauptungen, die jeglicher Grundlage entbehren. Woher weißt du denn, ob ein Klarname kein Pseudonym ist? Ob ich mich jetzt Shamefur Dispray oder Dieter Müller nenne, welchen Unterschied macht es denn, wenn du in beiden Fällen die Person hinter dem Namen weder kennst noch kennen lernen kannst? Was ich aber umso schwerwiegender finde ist die Implikation, die du wohlgemerkt im Piratenforum äußerst, dass jemand, der ein Pseudonym benutzt, etwas zu verbergen hat. Das z.B. legt für mich nahe, dass keine grundsätzliche Deckung mit grundlegenden Piratenüberzeugungen vorliegt. Außerdem steht für mich weiterhin der Vorwurf im Raum, dass dadurch Diskutanden mundtot gemacht werden sollen, was auch durch folgenden Satz belegt wird:

wie war noch dein interesse, das deine mitarbeit an der ag-waffenrecht entstehen lies?

Denn wieso muss ich mich hier für dich nackig machen? Mein Interesse geht dich prinzipiell genauso wenig an wie mein Name oder meine berufliche Qualifikation. Trotzdem wird man hier nicht müde im Sinne einer McCarthy würdigen Jagd auf Trolle einen Gesinnungsnachweis zu fordern. Kommt der nicht, wie gewünscht, dann wird zu Strohmann-Argumenten gegriffen:

zur dümmlichen propaganda: da du in keiner weise mit waffen oder sachverhalten die mit dem waffenrecht zu tun haben hast ist eben deine einschätzung fragwürdig.

Du weißt nicht, was ich weiß oder nicht weiß. Du vermutest es. Darfst du auch gerne. Nur ist, wie man aus dem wissenschaftlichen Betrieb eigentlich wissen sollte, die Qualifikation kein Argument per se. Es liefert aber im Hinblick auf oben gesagtes ein rundes Bild ab. Was du auch nicht müde wirst zu bestätigen:

letzten endes scheint es bei deinen posts nur um eine abqualifizierung der ag-waffenrecht zu gehen, dies kann seine ursache kann nur in der aussserordentlich profunden und sachlichen arbeit der hier engagierten menschen haben.

Und nach all dem besitzt du noch die Frechheit mich zu fragen, was ich erreichen möchte? Ich hatte es bereits erwähnt, aber ich wiederhole mich gerne. Ich würde gerne eine sachliche Debatte führen über Fragen, die mich interessieren. Ich hatte eine Frage bezüglich der Daten, welche die Hypothese stützen, dass Mobbing der Auslöser von Amokläufen ist. Diese wurde mir wegen "Trollverdachts" vorenthalten. Ich hätte mich erst nackig machen müssen. Genau das gleiche verlangst du von mir. Was ich also erreichen möchte, ist dass man hier der selbst aufgestellten Forderung gerecht wird eine sachliche Debatte zu führen.

Aber natürlich steht es dir frei auch weiterhin unter Bezug auf "Trollgefahr" jegliche konstruktive Auseinandersetzung in dieser Hinsicht zu boykottieren. Wie gesagt, es schadet dem Ansehen der AG meiner Meinung nach. Soweit kann es mit dem Glanz dann doch nicht so her sein, wobei Bochum diese Frage sicherlich entscheiden wird.




Archiv bereitgestellt durch MHonArc 2.6.19.

Seitenanfang