Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

[Guido Körber <koerber AT codemercs.com>]

Am 20.07.2012 um 23:07 schrieb ukw:

Wenn man das Recht auf Widerstand ausschließlich und nur mit einer Schusswaffe ausüben könnte, dann wäre Dein Argument ein Argument. Da auf derhttp://wiki.piratenpartei.de/AG_Waffenrecht/Themensammlung#Zentrale_Waffen-_und_Munitionslager Themensammlung u.a. auf Amokläufe mit Flammenwerfern in China hingewiesen wird... was für eine Vorlage. Ich kann also mit Flammenwerfern einen Schusswaffen ähnlichen Widerstand ausüben? Das Argument ist keins mehr. 
Zum Thema Bevölkerungsselbstschutz komme ich später. 

Die Nummer mit dem Flammenwerfer gab es auch in Deutschland mal:

http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_von_Volkhoven

Und auf kurze bis mittlere Entfernung ist ein Flammenwerfer sogar eine effizientere Waffe als eine Schusswaffe, da der einen größeren Bereich abdeckt als ein Geschoss.

Aber Die Diskussion ist müßig. Die Hauptfrage sollte sein wie oft denn überhaupt legale Waffen für so was eingesetzt werden.

Zum Thema Bevölkerungsselbstschutz komme ich hier: 
Wenn es tatsächlich notwendig ist, sich selbst zu verteidigen - wie z.B  im Zusammenhang des Fall Breivik in Norwegen - es gibt viel effektivere Methoden als Schusswaffen. Diese Methoden sind nichtmal "tötungsabsichtlich" und umstehende Zivilisten werden nicht getötet sondern haben nur Tränen in den Augen. Eine Granate mit Betäubungsgas? Tränengas? Du kommst mit der Gasmaske als Gegenargument? Haben Demonstranten in Deutschland rudelweise Gasmasken auf? Wer auf Utoya hätte den Breivik mit einem / ein paar gezielten Schüssen - ja was? Töten oder "stoppen" sollen ? die Schulkinder? Wenn Breivik auf den bloßen Anblick einer Waffe aufgegeben hätte, hätte ihn auch eine Tränengasgranate gestoppt oder? Außerdem ist Breivik ein teuflischer Einzelfall, der sich hoffentlich nicht wiederholt und darum in Bezug auf Waffenrecht nicht Grundlage für vernünftige Entscheidungen auf diesem Planeten sein kann. 

Im Prinzip richtig, nur dass der korrekte Schluss daraus der umgekehrte ist von dem, den Du anscheinend gerne ziehen möchtest. Norwegen hat, da es sich um einen (extrem schlimmen) Einzelfall handelt genau keine Gesetze geändert. Einzefälle lassen sich weder durch ein Verbot, noch durch eine komplette Freigabe von Waffen verhindern.

Und vor allem kann man mit solchen Verbiten niemanden stoppen, der so fanatisch sein Ziel verfplgt wie Breivik. Was die meisten Leute bei dem Fall Breivik vergessen ist das Bombenattentat, mit dem er ja auch mehrere Leute getötet hat. Norwegen hat ungefähr das gleiche Chemikalienrecht wie wir, um an die Menge Dünger heran zu kommen die er für die Bombe brauchte ist er extra Landwirt geworden und konnte so unauffällig das notwendige Material einkaufen. Um so jemanden zuverlässig zu stoppen bräuchte es eine absolute Überwachung von allen Bürgern.