Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Wer_bin_ich? / generativ versus regenerativ

[Bernd <bernd.schreiner AT piraten-thueringen.de>]

+1

ums kurz zu machen

:)

Und ja, machtn nen erläuternden Artikel aus dem Text und ich pack ihn  
online :)


Am 17.05.2012 um 11:36 schrieb pirates AT email.de:

> Ahoi Christopher, Frank, Thomas und alle Energie- und Umweltpiraten,
>
> zunächst ein herzliches Willkommen an Christoper! Wir feuen uns,  
> dass wieder ein Energiepirat mehr an Bord ist.
>
> Neben deiner Begrüßung ist wieder einmal die Diskussion um den  
> Begriff "generativ" in eine neue Runde gegangen. Ich habe hier schon  
> mehrfach um Solidarität gebeten, was unseren seit 2009 entwickelten  
> Antrag zur Energiepolitik betrifft. Die AG Energiepolitik hat daran  
> lange gearbeitet und wir haben vor mehr als einem Jahr auch mit der  
> AG Umwelt eine gemeinsame Linie gefunden, so dass nun beide AGs als  
> Antragsteller auftreten. In etlichen Bundesländern, zuletzt nahezu  
> wörtlich in Bayern, diente unser Antrag als Grundlage. Das gilt auch  
> für Jan Hemmes Konkurrenzantrag, der ja mit unserem Antrag  
> weitestgehend übereinstimmt. Der wesentliche Unterschied ist, wie  
> Frank schon ausführt, dass Jan den Begriff "generativ" ablehnt. Über  
> weitere Gründe, warum er nun unbedingt einen Konkurrenzantrag  
> einbringt, kann man spekulieren. Ich schließe mich außerdem der  
> Einschätzung von Thomas an, dass solche Konkurrenzanträge insgesamt  
> die Wahrscheinlichkeit verringern, dass überhaupt das Thema  
> Energiepolitik beim nächsten BPT auf die Tagesordnung kommt. Man  
> hätte sich im Vorfeld einigen können, so wie das ja zwischen der AG  
> Energiepolitik und der AG Umwelt ja auch möglich gewesen ist.
>
> Nun zu den Begriffen generativ und regenerativ. Wir haben darüber  
> lange diskutiert, ich war zunächst auch etwas skeptisch, bin jetzt  
> aber davon überzeugt, dass die Einführung dieses Begriffs sinnvoll  
> ist. Grundsätzlich ist es in einer wissenschaftlich orientierten  
> Welt nicht ungewöhnlich, neue Begriffe zu definieren, wenn die  
> bestehenden nicht mehr genügen. Genau das ist durch die Prägung des  
> Begriffs "generativ" geschehen. Auch die wissenschaftliche Sprache  
> ist eine lebendige Sprache. In der Diskussion um erneuerbare  
> Energien ist das Wörtchen "erneuerbar" in der Kategorisierung der  
> Energiequellen nicht mehr trennscharf genug. Um unser Programm  
> transparent und verständlich zu gestalten, benötigen wir aber klar  
> definierte und trennscharfe Begriffe. Durch die von Vielen, auch von  
> den Grünen, verwendete Gleichsetzung erneuerbar=regenerativ wird  
> alles undifferenziert in einen Topf geworfen; wir wollen hier klarer  
> sagen, wofür wir stehen. Im gegenwärtigen Sprachgebrauch versteht  
> man unter erneuerbaren (regenerativen) Energiequellen solche, die  
> gemessen an menschlichen Zeithorizonten für beliebig lange Zeiträume  
> zur Verfügung stehen. Dazu gehören also Solarenergie, Windenergie,  
> Wasserkraft, Gezeiten, Geothermie und Energie aus Biomasse. Fossile  
> Energieträger und Atomkraft gehören nicht dazu, da die Vorräte  
> absehbar endlich sind. Man erkennt schon aus dieser Aufzählung, dass  
> die Biomasse eine Sonderstellung einnimmt, denn sie erfordert einen  
> durch Menschen gestalteten Kreisprozess und ist außerdem noch in  
> eine große Zahl unterschiedlicher Methoden (Energiepflanzen wie  
> Mais, Grünschnitt, Hackschnitzel, Algen, Bioabfälle...) unterteilt.  
> Wenn man Begriffe schon wörtlich nehmen möchte, dann passt  
> erneuerBAR eigentlich nur auf die Energiegewinnung aus Biomasse. Die  
> anderen Energiequellen stehen ohne das menschengemachte (was durch  
> die Silbe -bar impliziert wird) Gestalten eines Kreisprozesses  
> permanent zur Verfügung. Zur Unterscheidung wurden auch schon die  
> Begriffe biotisch und abiotisch diskutiert. Man könnte diese  
> permanent zur Verfügung stehenden Energiequellen treffender als  
> "selbsterneuernd" bezeichnen, da in diesen Fällen die Energiequellen  
> für kosmische Zeiträume zur Verfügung stehen und die Energie nur  
> "geerntet" werden muss. Nun, wir waren der Meinung, dass dafür das  
> Wort "generativ" am besten passt, weil es sehr deskriptiv ist, weil  
> es eingängiger ist als „selbsterneuernd“ und weil der Begriff  
> regenerativ ja schon im Sprachgebrauch verankert ist. Durch die  
> Gegenüberstellung von generativ und regenerativ bleibt man so in  
> einer schon bekannten Begrifflichkeit und differnziert diese  
> lediglich, wodurch die gewünschte Trennschärfe am besten erreicht  
> wird. In unserem Antrag kommt dies auch klar zum Ausdruck: in  
> generativen Energiequellen wird die nutzbare Energie unmittelbar  
> durch Naturkräfte "erzeugt". Aber warum sind diese generativen  
> Energiequellen nun "besser" als die regenerativen? Weil  
> Energiegewinnung aus Biomasse in Konkurrenz zur  
> Lebensmittelproduktion steht, vergleichsweise ineffizient ist und in  
> der Gesamtbilanz aus wissenschaftlich belegbaren prinzipiellen  
> Gründen schlechter abschneidet. Das wurde auch schon mal auf einem  
> BPT diskutiert. Es gab eine Zweidrittelmehrheit für generativ und  
> daher steht das bereits so in unserem Programm. Und dort soll es  
> auch bleiben. Ich sehe keinen Grund, das zu ändern und ich glaube  
> ferner, dass heute wie damals eine Zweidrittelmehrheit pro generativ  
> besteht. Im Übrigen unterscheiden wir uns durch unsere  
> differenziertere und tiefer bohrende Beschäftigung mit der Materie  
> auch positiv von anderen Parteien. Warum sollten wir den von anderen  
> Parteien geprägten Sprachgebrauch unreflektiert übernehmen, anstatt  
> ihn sinnvoll zu präzisieren. Warum sollten wir diesen Vorteil, den  
> wir dadurch in der öffentlichen Darstellung haben, ohne Not aufgeben?
>
> Der wissenschaftliche Hintergrund kann in einem Programmantrag  
> natürlich nicht erschöpfend ausgeleuchtet werden. Dort genügt es, zu  
> sagen was gemeint ist. Wir haben hier aber oft genug auch den  
> wissenschaftlichen Hintergrund diskutiert. Dennoch will ich nochmals  
> versuchen, da etwas beizusteuern. Wen das nicht interessiert: bitte  
> nicht weiter lesen.
>
> Wir wissen alle, dass Energie nicht wirklich erzeugt, sondern  
> lediglich in verschiedene Formen wie mechanische, thermische oder  
> elektrische Energie umgewandelt werden kann. Die Energiebilanz der  
> Erde ist weitgehend ausgeglichen, d.h. es wird genauso viel Energie  
> in Form von Wärmestrahlung ins Weltall abgegeben wie Energie durch  
> die Sonne auf die Erde eingestrahlt wird. Gegen diese riesige  
> Energiemenge ist der geringe Beitrag der unmittelbar (also ohne  
> Bezug zur Sonneneinstrahlung) auf der Erde frei werdenden  
> Wärmeenergie (durch Gravitation [Gezeiten und Erdwärme] sowie  
> Isotopenzerfall [ebenfalls Erdwärme]) vernachlässigbar. Nebenbei:  
> durch CO2, Methan etc. wird die Abstrahlung der thermischen  
> Strahlung behindert, was in einer Erderwärmung resultiert. Fazit ist  
> also, wir erzeugen keine Energie, sondern wandeln diese nur um. Die  
> wesentlichen Faktoren bei dieser Umwandlung sind der Wirkungsgrad  
> und letztlich die Entropie. Die Sonne strahlt hochfrequente  
> (hochenergetische) Photonen auf die Erde ein und diese sendet sehr  
> viel mehr niederfrequente (niederenergetische) Photonen wieder aus,  
> aber eben genau so viele, dass die Energiebilanz zu Null wird.  
> Dadurch entsteht auf der Erde Entropieverringerung eine im Vergleich  
> zum umgebenden Sonnensystem, dessen Entropie insgesamt ansteigt. In  
> der wissenschaftlichen Literatur wird dies als „Entropiepumpe“  
> bezeichnet. Geringe Entropie bedeutet, dass hochgeordnete und  
> komplexe Strukturen (Leben) durch Selbstorganisationsprozesse  
> entstehen können, ansteigende Entropie bedeutet Unordnung, Chaos und  
> Zerfall. Wenn wir Energie in für uns nutzbare Energieformen  
> umwandeln, so erhöhen wir damit zwangsläufig die Entropie. Diese  
> Entropieerhöhung ist bei der Nutzung fossiler Energieträger weit  
> höher als bei erneuerbaren Energien. Und bei den generativen  
> Energieträgern ist die Entropieerhöhung mit Abstand am geringsten.  
> Anders ausgedrückt: man kann die Sonnenenergie prinzipiell mit dem  
> höchsten Wirkungsgrad und damit der geringsten Entropieerhöhung  
> direkt in andere Energieträger umwandeln. Jeder zwischengeschaltete  
> Kreisprozess, sei er nun kuzfristig über Energiepflanzen oder in  
> erdgeschichtlichen Zeiträumen über fossile Energieträger, führt zu  
> einer zusätzlichen Entropieerhöhung. Deshalb sind die generativen  
> Energiequellen vorzuziehen. Unsere wichtigste generative  
> Energiequelle ist die Sonne, daneben kommen auch Erdwärme und  
> Gezeiten in Frage. Die Sonnenenergie direkt zu nutzen ist entropisch  
> gesehen das Beste, was man machen kann. Allerdings muss man auch  
> hier die Gesamtbilanz sehen, da beispielsweise die Herstellung und  
> Entsorgung von Solarzellen ebenfalls mit einbezogen werden muss.  
> Auch die Windkraft und die Wasserkraft sind mittelbare  
> Sonnenenergie, die ohne unser Zutun so lange zur Verfügung steht,  
> wie die Sonne brennt und es auf der Erde Wasser und eine Atmosphäre  
> gibt. Es kam mal der Einwand, dass irgendwann die Sonne erlöschen  
> wird, so dass in diesem Sinne auch diese generative Energiequelle  
> nicht unendlich lange zur Verfügung stehen kann. Wenn man weiter  
> spinnen will, kann man aber sagen, dass wir in einer Milliarde Jahre  
> entweder ausgestorben sind oder in der Lage, in ein anderes  
> Sonnensystem umzuziehen. Wenn alle Sonnen erloschen sind, bleiben  
> uns bis ans Ende der Zeit noch schwarze Löcher, die unter Abgabe von  
> Hawking-Strahlung zerfallen, so dass auch da noch Inseln mit Leben  
> möglich sind.
>
> Herzlicher Gruß
>
> Hartmut


Grüße,
Bernd

Einfach mitmachen: https://thueringen.piratenpad.de/Tagespad1?