ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de

Betreff: Ag-umwelt mailing list

Listenarchiv

Re: [Ag-umwelt] Fritz Vahrenholt: ein Klaus Traube der Klimaskeptiker?

From: <klaus.oellerer AT oellerer.net>
To: <ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de>
Subject: Re: [Ag-umwelt] Fritz Vahrenholt: ein Klaus Traube der Klimaskeptiker?
Date: Tue, 7 Feb 2012 07:13:53 +0100
List-archive: <https://service.piratenpartei.de/pipermail/ag-umwelt>
List-id: <ag-umwelt.lists.piratenpartei.de>

Hallo Pierre,

mögliche Erklärungen für die Divergenz Sonne/globale Temperatur ab 1980 wurde in der Präsentation nicht diskutiert. Das wird bestimmt zukünftig vorkommen.

Hier versuche es hier mal ansatzweise:

1. CO2

Ist zwar gestiegen. Die Divergenz erfolgte jedoch so abrupt innerhalb weniger Jahre, dass das nach meinem jetzigen Stand mit dem radiative forcing (Strahlenantrieb ist wohl die richtige Übersetzung) nicht erklärt werden kann.

Da auch zwischen CO2/globale Temperatur seit 2001 eine Divergenz auftritt wäre eine andere Erklärung wohl wünschenswert. CO2/globale Temperatur korrelieren nur in den 80/90ern gut miteinander.

2. Meeresphänomene

Die Wärmekapazität der Ozeane ist im Vergleich zur Atmosphäre unglaublich riesig. Die gesamte Wärmekapazität der Atmosphäre ist in den obersten ca. 8 m der Ozeane enthalten.

D.h., wenn Ozeanströmungen aus der Tiefe nach oben kommen, was sie ja ständig tun, können sie wärmer oder kälter sein als diejenigen, die zuvor erschienen sind. Diese Strömungen aus der Tiefe sind auch eine Widerspiegelung vergangener Oberflächentemperaturen (Jahr, Jahrzehnte, Jahrhunderte (?)).

In diesem Zusammenhang wird die Modulation von ElNino/ElNina durch die Sonne diskutiert. Hier gibt es eine Veröffentlichung von Prof. Malberg, ehemaliger Leiter des Meteorologischen Institutes der Freien Universität Berlin.

http://www.klimanotizen.de/Wk_SO_11_09_ENSO_991.pdf

3. Als zu hoch ermittelte globale Temperaturen

Wie zutreffend ist der ermittelte globale Temperaturtrend? Welche Rolle spielen Verteilung der Messstationen und Wärmeinseleffekte?

Hier gibt es eine peer reviewte Arbeit von Prof Lüdecke (EIKE Pressesprecher), die zu einem kleineren Wert von 0,58 C seit 1900 bis 2005 kommt. Und wenn man nur ländliche Stationen nimmt auf 0,41C.

Sein Ansatz besteht darin nur Temperaturstationen zu nehmen, die durchgehend und zuverlässig gearbeitet haben.

ftp://oellerer.net/oellerer/Klima1/diverseDateien/2007_How_natural_K.pdf

Die Divergenz bleibt trotzdem bestehen, auch wenn sie dadurch vielleicht etwas kleiner wird.

Das alles benennt und diskutiert der Klimabericht nicht. Und das erscheint mir nicht entschuldbar zu sein. Warum sollte man seinen Schlussfolgerungen dann trauen? Niemand würde Investoren vertrauen, die mit derartigen Lücken im Konzept Geld einwerben wollen. Aber es ist ja auch gut versteckt in 940 Seiten, die man erst einmal halbwegs verstehen muss.

Dier Bild Artikel hat aus meiner Sicht deswegen große Bedeutung, weil er die Öffentlichkeit beeinflusst. Vorher hatte die Bild nur alarmistische Artikel gebracht.

Bis dann

Klaus

Klaus Öllerer

www.KlimaNotizen.de

Von: ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Pierre Busch
Gesendet: Montag, 6. Februar 2012 12:40
An: ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Ag-umwelt] Fritz Vahrenholt: ein Klaus Traube der Klimaskeptiker?

Hallo Klaus,

jepp du hast an der Stelle zurecht darauf hingewiesen:Folie 7 hat tatsächlich die Divergenz mit drin.

NUR: für den Teil des Verlaufs dann auf einen anderen Effekt (einfach mal auf der Folie in den Raum geworfen: Meeresphänomene) auszuweichen ist doch irgendwie komisch, bzw. führt doch zum aktuellen Stand der Klimaforscher: nämlich dass ein Einfluss auf die Charakteristik des Temperaturverlaufes eingeräumt wird, dieser aber als definitiv zu schwach betrachtet wird (siehe Quantifizierung IPCC-Report). Wenn die Sonne über 370 Jahre den Temperaturverlauf gut erklären konnte, aber diese Charakteristik eben bei der starken Erhöhung der letzten Dekaden sich nicht wiederfindet, spricht das doch genau dafür dass der Einfluss eben bei dieser Erhöhung keine Rolle mehr spielte, bzw. nur eine untergeordnete. Worauf zielst du also ab? Auf das Thema selber, auf dessen Berücksichtigung in der Wissenschaftsgemeinde, oder dessen Vorkommen im IPCC-Report??

Die Rolle der Meere ist eine eigene Diskussion, sicherlich spielt da auch die Sonne eine Rolle, aber das ist ein ganz anderes Thema mit völlig anderen Wissenschaftlern und existierenden Studien und Daten. Und nebenbei bemerkt auch einem eigenen Kapitel im IPCC-Report über das man dann diskutieren kann.

Das Ganze hinterher dann zu einem Bild zusammenzuführen und zu bewerten ist sicherlich wünschenswert, aber nicht in 3 Sätzen zu leisten. Nebenbei ist genau das die Arbeit des IPCC, und dessen Sachstandsberichte haben zusammenfassend immernoch 3000 Seiten verdichteter wissenschaftlicher Betrachtungen.

Sonnenaktivität+einfach mal Meeresphänomene=Erklärung für Temperaturverlauf=Wertlosigkeit des IPCC-Reports ist keine gültige Gleichung!!

Und ich kann gerade nicht ganz glauben dass du das als eindrucksvolle Informationsquelle anbieten möchtest:

Bild.de von heute hat eine große Geschichte auch zur Sonne:
Globale Erwärmung Die CO2-Lüge
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2-luege-klima-katastrophe-ist-panik-mache-der-politik-22467268.bild.html

Die Bild-Zeitung als der neue Sachstandsbericht der Klimakritiker?? Aber der IPCC-Report ist inhaltlich Blödsinn und unvollständig?? Geht dir die Munition aus??

Schönen Gruß

Pierre

2012/2/6 Guido Körber <koerber AT codemercs.com>

Wenn Fehlinformationen nicht mehr gehen, versuchst Du es mit Provokation?

Am 06.02.2012 um 05:51 schrieb <klaus.oellerer AT oellerer.net> <klaus.oellerer AT oellerer.net>:

Was willst Du, Guido?

--------------------------------------

Code Mercenaries

Hard- und Software GmbH

Karl-Marx-Str. 147a

12529 Schönefeld OT Grossziethen

Germany