Re: [Ag-umwelt] Fritz Vahrenholt: ein Klaus Traube der Klimaskeptiker?

[<klaus.oellerer AT oellerer.net>]

Hallo Pierre,

jetzt habe ich die Zeit Dir zu antworten und will mich dabei auch nur auf Weniges beschränken.

Das von Dir zitierte IPCC-Kapitel 3.6.2 "El Nino-Southern Oscillation and Tropical/Extratropical Interactions" ist überhaupt nicht hilfreich. Hast Du das mal gelesen?

Es enthält lediglich allgemeine Beschreibungen des Phänomens.

Für die Diskussion eines Sonneneinflusses bringt das überhaupt nichts. So, das nach wie vor meine Aussage zur Korrelation Sonne/globale Temperatur wie folgt richtig ist:

Das alles benennt und diskutiert der Klimabericht nicht. Und das erscheint mir nicht entschuldbar zu sein. Warum sollte man seinen Schlussfolgerungen dann trauen? Niemand würde Investoren vertrauen, die mit derartigen Lücken im Konzept Geld einwerben wollen. Aber es ist ja auch gut versteckt in 940 Seiten, die man erst einmal halbwegs verstehen muss.

 

Prof. Malberg hat den Versuch gemacht die dem Anschein nach auftretende Divergenz Sonne/globale Temperatur seit den 1980ern zu erklären.

Warum sind seine Schlussfolgerungen skandalös? Da verstehe ich Dich nicht. Er hat seine Sichtweise inzwischen auch noch weiter ausgearbeitet und Ende Januar veröffentlicht. Ich habe mich jedoch noch nicht hineingearbeitet.

www.KlimaNotizen.de/diverseDateien/2012.01.31_Malberg_SO_5-12_CO2-T-El_Nino_K.doc

In „Die kalte Sonne“ ist ein etwas anderer Ansatz mit der PDO gewählt zur Erklärung der Sonnenwirksamkeit der letzten 60 Jahre. Ich habe es mal gescannt:

www.KlimaNotizen.de/diverseDateien/2012.02.07_Vahrenholt_Kalte_Sonne_116-121_Divergenz1980_K.pdf

 

Ich wundere mich auch über den Wissenschaftsbegriff, den ich hier in diesem Forum oft vorfinde.

Häufig wird hier auf wissenschaftliche Argumente, die von uns Klimaskeptikern kommen, auf unwissenschaftliche Art und Weise geantwortet -  von rein emotional ablehnend bis politisch oder so.

So wäre es wahrscheinlich auch, wenn in einer Kirche das Göttliche mit Wissenschaft in Frage gestellt werden würde.

Man sollte um wissenschaftliche Dinge keinen Glaubenskrieg führen. Wissenschaftliche Argumente müssen sachlich mit wissenschaftlichen Argumenten beantwortet werden.

 

Vahrenholt hat inzwischen eine recht umfangreiche Internetseite gemacht, die ich lesenswert finde.

www.kalte-Sonne.de

 

Er greift dort auch recht konsequent die Reaktionen und Gegenargumente auf.

 

Mein Tipp, auch aus lange zurückliegender ähnlicher und eigener leidvoller Erfahrung: Die, die dem Klimarat noch glauben und deshalb viel Engagement aufgebracht haben, sollten sich wenigstens innerlich schon einmal auf den öffentlichen Zusammenbruch der These vom gefährlichen anthropogenen Klimawandel einstellen oder sich zumindest neu und ergebnisoffen mit dem Thema befassen.

 

Bis dann

Klaus

 

Klaus Öllerer

www.KlimaNotizen.de

 

 

 

 

 

Von: ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Pierre Busch
Gesendet: Dienstag, 7. Februar 2012 13:30
An: ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Re: [Ag-umwelt] Fritz Vahrenholt: ein Klaus Traube der Klimaskeptiker?

 

Also Moment, Stopp! Mehrere Themen auf einmal, und dann wissenschaftliches und persönliche Meinung geschickt vermischt: wollen wir doch bitte mal kurz auseinanderhalten.

Und bevor wir Meeresphänomene El Nino/El Nina diskutieren bitte IPCC-Kapitel 3.6.2 "El Nino-Southern Oscillation and Tropical/Extratropical Interactions" lesen. Dann kommt es auch nicht zu sowas:

Das alles benennt und diskutiert der Klimabericht nicht. Und das erscheint mir nicht entschuldbar zu sein. Warum sollte man seinen Schlussfolgerungen dann trauen? Niemand würde Investoren vertrauen, die mit derartigen Lücken im Konzept Geld einwerben wollen. Aber es ist ja auch gut versteckt in 940 Seiten, die man erst einmal halbwegs verstehen muss.

Bevor ich jetzt die Frage "Warum sollte ich eigentlich deinen Behauptungen noch trauen??" aufwerfe und auf das doch etwas abstruse Beklagen des für dich schlechten Verständisses des IPCC-Reports antworte hier noch kurz ein Zitat aus dem von dir angeführten 8-seitigen Papier, das mit dem Abschnitt endet:
 
"Jede Temperaturschwankung belegt die Schwäche der Arbeitshypothese von
einem dominanten Einfluss des anthropogenen CO2-Effekts auf den Klimawandel. Für die geäußerte Vermutung,
der anthropogene Treibhauseffekt würde, wenn schon nicht vor 1950, so doch nach 1950 den
Klimawandel wesentlich beeinflussen, gibt es keinen realen klimatologischen Beweis. Alles spricht dafür,
dass es sich auch in den letzten 6 Jahrzehnten bei dem vom IPCC postulierten dominanten Treibhaus-
/CO2-Einfluss auf die globale Temperaturentwicklung (Erwärmung) nur um eine Scheinkausalität handelt."

Für 8 Seiten die Meinung, Behauptungen und oberflächliche Ideen und Schlussfolgerungen enthalten ist das wohl mindestens eine mutige Gewichtung seines Papiers. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren dass er sich da nicht aus dem Fenster lehnt, sondern schon herausgefallen ist.
Nur mal ein Absatz um die wissenschaftliche Qualität seines Papiers darzustellen:

"Damit ergibt sich ein elementarer Zusammenhang zwischen solarer Aktivität und dem thermischen Verhalten von La Niña/ El Niño.
Dieser Zusammenhang ist gut nachvollziehbar. Wo sonst, wenn nicht in den Tropen, sollten sich solare
Einstrahlungsänderungen am stärksten auswirken? Dort zwischen den Wendekreisen, wo die Sonnenstrahlung senkrecht auf die Erde trifft, entfaltet sie also auch ihre Änderung, ihre maximale thermische Wirkung. Dort aber befindet sich mit der Hadley-Zelle der Nord- bzw. Südhalbkugel auch der primäre Antrieb der planetarischen Zirkulation der Erde. Über die Hadley-Zirkulation werden alle solaren Strahlungsänderungen der Tropen dynamisch an die anderen globalen Zirkulationssysteme weitergegeben.
Jede thermische Antriebsänderung in den Tropen hat also über die thermisch direkte Hadley-Zirkulation
globale Auswirkungen, d.h. bestimmt mit der breitenabhängigen solaren Einstrahlungsänderung den Grad
des regionalen Klimawandels."

Eine Rhetorische Frage, Beobachtung, Behauptung und finaler Schlussakkord in 5 Sätzen, Wow! Wenn ich in einem Dokument Lücken erkennen sollte, dann wohl hier!!
Ich kann nicht bestreiten, dass er mit der grundsätzlichen Beschreibung der Wirkungskette Unrecht hat und dies als Erklärung anzuführen ist sicher auch ok, aber damit ist nicht mehr und auch nicht weniger gesagt, als dass sowas existiert und eine Möglichkeit darstellt über die die solare Aktivität letztlich regionales Klima, Temperatur und auch das resultierende Wetter beeinflusst. Bis hierhin ist es eine Idee, ein Gedanke, nicht mehr und nicht weniger der in keinster Weise quantitativ beschrieben wird, der noch qualtitativ Aussagen treffen kann darüber wie sehr diese Wirkkette die solare Aktivität weitergibt.
Das die Betrachtung einer singulären wenn auch global bedeutsamen Wirkkette der Kompelxität des globalem Klimasystems nicht gerecht wird und keinen Anspruch erheben sollte die genaue Wirkung der solaren Aktivität über globale Klimaphänomene bis zu regionalem Klima und Temperaturverlauf quantitativ in wenigen Sätzen zu beschreiben, was aber nötig wäre, sollte doch einleuchten?! Dann zu einer Schlussfolgerung wie der schon zitierten:

"Alles spricht dafür, dass es sich auch in den letzten 6 Jahrzehnten bei dem vom IPCC postulierten dominanten Treibhaus-/CO2-Einfluss auf die globale Temperaturentwicklung (Erwärmung) nur um eine Scheinkausalität handelt."

zu kommen ist irgenwie skandalös, da spricht die Position des Leiters des Meteorologischen Institutes der Freien Universität Berlin nicht für ihn, sondern da strapzieren solche Ausführungen eher die Reputation einer solchen Position.


Die Punkte 1.) und 3.) aus deiner Mail sollte man vielleicht extra diskutieren, eventuell ist das aber schon hier im Forum längst passiert?? Ich habe gerade keinen Überblick was andere schon mit dir ausdiskutiert haben, siehe diskussion mit Volker etc.



Bis denn

Pierre