Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Antrag 071 Grenzabgaben aus Einkommensteuer, Sozialabgaben und Mehrwertsteuer

["CAP (Christian)" <CAP AT news.piratenpartei.de>]

Hallo Andena,

die Antwort in Kurzversion wäre ein Verweis auf meine Aussagen im Thread 
"Fwd: Re: Wirtschaft und Finanzen beschäftigen die Menschen". Um im in 
meinen Ausdrücken dort zu bleiben, muss man uns beide wohl als zwei 
Individuuen sehen, die ein völlig unterschiedliches Koordinatensystem 
haben.

Aber ich möchte auch manch eine spezielle Antwort von Dir noch 
kommentieren:

Andena schrieb:

> Andena schrieb:
> > LOL. Aus rein geschichtlicher Sicht mag das stimmen, im heutigen Kontext 
> > ist Neolibaralismus ein Gegenpart zur sozialen Marktwirtschaft ;)
>
> CAP schrieb:
> > Mein Ansatz ist schlicht, der Neoliberalismus ist ungenügend 
> > interpretiert worden. Vor allem ist der Ordoliberalismus mit seiner 
> > Gestaltungskraft völlig unterschätzt worden. Deswegen stehen wir heute 
> > da, wo wir stehen.
> Mit dieser Meinung stehst Du in der Piratenpartei völlig zurecht so 
> ziemlich allein da. ;)
Das "völlig" ist Deine normative Wertung. Und ich gebe Dir recht, dass es 
nicht viele sind. Aber ich hab auch ähnlich wenige gefunden, die ein 
konsistentes "Koordinatensystem" besitzen und eine andere Position 
vertreten.

Andena schrieb:
> Andena schrieb:
> > Als statistisches Spielzeug mag der Median ja ein nettes Instrument 
> > sein, für die Bestimmung der Steuerhöhe ungeeignet.
>
> CAP schrieb:
> > Warum? Wenn Du auch die Transferleistungen an ihnen orientierst? Dann 
> > macht es doch Sinn beides an der gleichen Größe zu orientieren.
> Nein, macht Null Sinn. Der Median ist ein statistisches Spielzeug.
Dann sollte sich einer von uns beiden noch mal die theoretischen 
Grundlagen der Preis- und Lohnbildung noch mal sehr genau anschauen.

Andena schrieb:
> Andena schrieb:
> > Welcher fatale Status?
>
> CAP schrieb:
> > Ich weiß nicht warum Du Dich hier politisch betätigst. Ich betätige 
> > mich, weil es Arbeitslose gibt, ToDos an allen Stellen liegen bleiben, 
> > unser Wohlstand bzw. seine Entwicklung hinter anderen zurück bleibt,...
> > kurzum vieles darauf hindeutet, dass unser System derzeit sehr 
> > ungeeignet ist seine Allokationsfunktion effizient zu erfüllen.
> Aha. Und mehrwertsteuerbefreites Bügeln ist also Deine ultimative 
> ordoliberale Antwort? Und nebenbei plädierst Du dafür, die MwSt für 
> Grundnahrungsmittel auf eine Stufe mit der MwSt für Luxusprodukte zu 
> stellen.
Schade, ich hätte jetzt anstatt auf eine polemische Antwort auf eine 
Erklärung Deiner Handlungsmotivation gehofft.

Andena schrieb:
> Andena schrieb:
> > Selbstverständlich macht die paritätische Finanzierung der 
> > Sozialversicherungssysteme nicht nur Sinn, sondern ist geradezu ein 
> > geniales Instrument, um eine gemeinsame Interessenlage der Arbeitgeber 
> > und der Arbeitnehmer zu bewirken. Dagegen ist die Verschiebung der 
> > sozialen Lasten zu Ungunsten der Arbeitnehmer ein zwar verständliches 
> > aber angesichts der demografischen Entwicklung perfides Wunschdenken der 
> > Unternehmerlobby.
>
> CAP schrieb:
> > Es spricht ja niemand von uns beiden für eine Verschiebung der Lasten 
> > zum AN. Der soll ja auch den heutigen AG-Anteil bekommen.
> Dann haben alle zukünftigen steigenden Lasten der Sozialsystem 
> ausschließlich die Arbeitnehmer zu tragen. Vor dem Hintergrund der 
> absehbaren demographischen Entwicklung ist das dann was?
Dabei übersiehst Du, dass bei mir in den Anträgen die Transfers 
vollständig über die Steuern abgewickelt werden. Und Steuern sind weit 
besser geeignet zur Modellierung der Umverteilung als Sozialabgaben, oder 
möchtest Du mir auch da widersprechen?

Andena schrieb:
> Andena schrieb:
> > Habe ich da jetzt einen Knick in der Pupille oder willst Du tatsächlich 
> > den unteren Nettoeinkommensbeziehern dann sogar noch einen Teil der 
> > Einkommen stehlen?
>
> CAP schrieb:
> > Alle Transfersysteme bauen darauf auf eine Kaufkraft umzuverteilen. 
> > Meine Anträge haben vor allem den Sinn die Anreizssysteme im unteren 
> > Lohnsegment sauber zu gestalten. Und in dem Zusammenhang fallen viele 
> > Subventionen weg. Warum soll die Gesellschaft ohne Notwendigkeit den 
> > einen Haushalt auf ein höheres Einkommensniveau subventionieren, als 
> > den anderen, wenn beide die gleiche Zusammensetzung haben?
> > Die unteren Haushaltseinkommen, die sinken, geben nur Subventionsvolumen 
> > ab. Es geht mir nicht darum, diese Haushalte kräftig zu mästen. Es 
> > geht mir darum, ihnen die gewünschte Mindestaustattung zu sichern und 
> > ihnen möglichst wenig in den Weg zu legen, um an der Wirtschaft zu 
> > partizipieren. Wenn man will kann man den entstehenden Spielraum auch 
> > nutzen die Mindestausstattung deutlich anzuheben.
>
> Ich interpretiere Deine Antwort mal dahingehend, dass Du den unteren 
> Einkommensgruppen tatäschlich Nettoeinkommen stehlen willst, damit die 
> Bezieher oberer Einkommen zusätzlich ihr Netto steigern können. Das ist 
> eine Umverteilung von Unten nach Oben.
Das könnte jetzt für Dich als Paradoxon erscheinen: Ich will ihnen weit 
mehr Netto von ihrem Bruttoarbeitseinkommen lassen und ihnen aber zugleich 
massiv ihr Haushaltseinkommen beschneiden, soweit es sich um Subventionen 
durch die Gesellschaft handelt, die sie nicht brauchen. Und dies brauchen 
definiere ich so, dass wenn es ein Haushalt braucht, dann muss ich es auch 
einem anderen Haushalt, der dem ersten entspricht, zugute kommen lassen.

Andena schrieb:
> Ich schwanke mittlerweise echt dazwischen, ob Du einfach hier nur 
> rumtrollen willst, als Satiriker unseren Ironiedetektor testen willst 
> oder Du Dein Geschwurbsel tatsächlich ernst meinst. ;)
>
> Gruß, Andena
Ich meine das alles sehr ernst. Und für einen Ökonomen sollte es auch 
einfach zu verstehen sein, wenn er das Konstrukt erfaßt hat und die 
Rädchen in der Volkswirtschaft kennt.

Gruß CAP