Re: [Ag Meinungsfindungstool] Noch was

[pa.rei AT gmx.de]

Hi Oliver,

naja. Ich bin mal davon ausgegangen, dass es hier um eine wissenschaftliche 
Untersuchung geht, die so nicht direkt in die Praxis übernommen werden soll. 
Das heißt, dass hier sozusagen noch ein Informationssystem deiner Wahl 
vorgeschaltet werden müsste.

Ich denke auch, dass die Entscheidungsgrundlage im Optimalfall Sachargumente 
sein sollten, aber noch kein Computed ist dazu in der Lage, die Argumente zu 
"wicked problems" abzuwägen. Selbst scheinbar simple Zusammenhänge können 
hier einen Algorithmus überfordern. Also brauchen wir immer noch den Menschen 
als Vermittler zwischen Argumenten und Entscheidung.
Welche Menschen? Es hat sich herausgestellt, dass man die Entscheidung 
möglichst dem Volk (oder hier einer zufällig gewählten Repräsentantengruppe) 
überlassen sollte.

In dem Satz nach den Idealen kritisiert er die übrigens:

"Beiden gemeinsam ist das Ideal der politischen Beteiligung, was wiederum 
eine Umschreibung für öffentliche Legitimation ist. Dazu kommen vier 
demokratische Werte: Politische Gleichheit, Diskussionskultur, öffentliche 
Beteiligung und eine Verhinderung der Tyrannei der Mehrheit. Aber wir müssen 
uns mit den negativen Konsequenzen dieser Ideale auseinandersetzen: Napoleon 
und Mussolini haben ihre Macht mithilfe von Referenda zementiert."

Klar stimme ich auch nicht jeder einzelnen Aussage zu. Aber so sind wir 
Menschen, vor allem wenn es um Diskussionssysteme geht ;)
Was ich davon interessant finde, sind folgene Ergebnisse seiner 
Untersuchungen:
* Er hat sein Modell praktisch erprobt, die genaue Durchführung ist hier (1) 
nachzulesen.
* Die "Real Life"-Moderatoren sind von 12% der Teilnehmer als parteiisch 
eingestuft worden (ob man das jetzt positiv oder negativ ansieht, sei mal 
dahingestellt).
* Zumindest in kleinen Gruppen können Diskussionen Früchte tragen. Bei seinen 
Projekten hat es ganz toll funktioniert. Das motiviert mich besonders nach 
dem einen Wissenschaftler in dem anderen Link, der zu dem Schluss kam, dass 
Diskussionen kaum Meinungen ändern können.


Hier setzen wir an: Meiner Meinung nach brauchen wir aber auf jeden Fall auch 
Diskussionen für die Gesamtbevölkerung, damit jeder, der eine gute Idee hat, 
diese auch einbringen kann. Dafür braucht man effiziente und faire 
Massendiskussionen (hab ich noch ein Kriterium vergessen?).

Fishkin hat offensichtlich noch keinen Nutzen aus dem Internet gezogen, aber 
gezeigt, dass das, was wir wollen, theoretisch möglich ist. Also nicht, dass 
wir jetzt aufhören mit Diskussionssystemen und einsteigen in die Welt des 
Deliberative Polling...

(1) http://cdd.stanford.edu/research/papers/2014/eup-europolis.pdf

Grüße,
Paul


> Gesendet: Montag, 26. Mai 2014 um 17:48 Uhr
> Von: pirate_slash2 <pirate_slash2 AT news.piratenpartei.de>
> An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Noch was
>
> 
> Ich geb' auch mal meinen Senf dazu;
> Ich brach' nach 67 % gelesenem Text das Lesen ab, weil ich die 
> Ausführungen
> insgesamt nicht sonderlich erquickend fand.
> Rückblickend betrachtet denk' ich mit Missfallen an die beiden Ansätze,
> "gute Informationen" auszuwählen - was ist gut, wie wird's erhoben,
> und wer macht das ? - und Individuen als Entscheidungsgrundlage darzulegen,
> und zweitens der repräsentativen Ausführung, auch wenn die Beweggründe
> für diese Ausführung plausibel dargelegt ist.
> Den Rest gab' mir dann die Ansage, die die repräsentative Demokratie als
> Ideal darstellte.
> 
> Viele Grüße,
> / aka Oliver
> 
> -- 
> Ag-meinungsfindungstool mailing list
> Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool