Re: [Ag Meinungsfindungstool] ... Aufbauen ...(mit qKonsens!?!)

[WSchallehn <WSchallehn AT news.piratenpartei.de>]

Dank an Marc für die konstruktive Arbeit!
Ach, hätten wir doch schon ein Tool, in welchem Marcs Kernaussagen(!) 
einzeln und übersichtlich von allen bewertet und diskutiert werden 
können... In diesem Sinne nachfolgendein paar grundsätzliche Bemerkungen.
Diese folgen nicht zufällig der Intention des qKonsens. Da hier einige 
Anstrengungen "suchend" in diese Richtung gehen, hier nochmal der Link auf 
die Qualifizierter Konsens.ppt 
https://dl.dropbox.com/u/6008503/Qualifizierter%20Konsens.ppt, die ja auch 
mit OpenOfficeImpress gut lesbar ist. Ich kann nur dringend bitten, daraus 
jeden Satz ernst zu nehmen. Denn erst im Gesamtzusammenhang werden die 
Details wirksam - und also hoffentlich verständlich...

Marc schrieb:

> Ahoi Daniel und Dirk,
> ihr habt beide recht - zum Teil ;o)
> Daher hier mein Versuch einer Synthese der Kernaussage (K03KA01) und der 
> Begriffsdefinitionen (K03KA02, K03KA03, K03KA04, K03KA05):
>
> [moonopool] K03 Anmerkung:
> Vielleicht läuft 3. hinaus auf
> Diskurs[marc] -> Menge von aufeinander bezogenen Beiträgen zu einem Thema
> Diskussion[marc] (ohne gemeinsam fortgeschriebenen Draft) -> Diskussion
> Debatte[marc] (mit Draft) -> Debatte
> Kontroverse[marc] -> alternative Debatte im selben Thema
> final Draft[ws] -> Standpunkt
> (ohne Entsprechung) -> Thema = "zentraler Untersuchungsgegenstand"
Soweit - so fast gut. Der Teufel liegt im Detail! Zum Beispiel sehe ich 
überhaupt nicht, wieso "Thema" auf "zentral" und auf "Untersuchung" 
eingeschränkt wird. Themen von Diskursen können doch höchst 
unterschiedlich sein:
* Politikfelder/ Problemkreise (Standpunktbildung zu ...)

* Stellungnahmen zu Dokumenten

* Geschäftsordnungen, Verhaltensregeln, "Spielregeln"

* Wahl- und Parteiprogramme

* und vieles anderes mehr.

Nun also zu den von Marc aufgegriffenen "Kernaussagen":

> [Schnittmenge] K03 Anmerkung:
> Könnt man es nicht so sehen, dass die Debatte innerhalb der 
> Diskussionsgemeinschaft stattfindet und die Kontroverse zu Gruppierung 
> der Diskussionsgemeinschaft führt? Innerhalb der Diskussionsgemeinschaft 
> wird an der "Diskussionsvorlage" gearbeitet und innerhalb der Gruppe am 
> "Standpunkt".
Hier wird "Kontroverse" in einer Weise gedeutet, die mMn unnötiger und 
irreführender Weise vom allgemeinen Sprachgebrauch abweicht - siehe unten!
Auch muss wohl vorangestellt werden, dass nun "Diskurs" als Oberbegriff 
von "Diskussion" und "Debatte" vereinbart ist (was mMn sinnvoll, aber 
wirklich Vereinbarungssache ist!) - also in Daniels Anmerkung stets 
"Diskurs" statt "Diskussion" stehen müsste...

> [Merkbefreiter] K03KA05 Begriffsdefinition:
> - "Draft" bildet ein Ergebnis der Diskussion zu einem bestimmten 
> Zeitpunkt ab. 'First Draft' ist der initiale Entwurf; 'Working Draft' ist 
> der aktuelle Arbeitsstand; 'Final Draft' ist ein die Diskussion 
> abschließendes Ergebnis, wie z.B. ein gemeinsamer Standpunkt einer 
> Gruppe oder ein beschlussfähiger Antrag zur Abstimmung im 
> Entscheidungssystem (z.B. in LQFB oder auf Parteitag)
Das finde ich nun wirklich wichtig!
Ganz kleine Anmerkung: "draft" sollte immer als "Entwurf" übersetzt 
werden. "Final draft" ist halt "der Entwurf am Ende des Diskurses". Dass 
dieser dann zum "Ergebnis des Diskurses" deklariert wird, mag in vielen 
Fällen selbstverständlich sein. Bei der ISO liegen zwischen "Final 
draft" und ISO-Standard noch einige vorwiegend formale Prozeduren- da 
droht die Gefahr der Überorganisation. Aber dass der Schritt vom "letzten 
Entwurf" zum "Ergebnis" eine eigene Bedeutung hat, sollte nicht vergessen 
werden. (Schnittstelle zum Entscheidungstool!).

> [Merkbefreiter] K03KA02 Alternative 01:
> - "Diskussion" zur freien Assoziation von Meinungen zu einem Thema ohne 
> gemeinsam fortgeschriebenen Draft. (ist keinen formalen Regeln 
> unterworfen; äquivalent zur heutigen Mailingliste / Forum)
Im Prinzip JA! Ich würde jedoch "Diskussion zur freien Assoziation von 
Meinungen zu einem Thema bzw. zu einer Kernaussage" schreiben und den 
zweiten Teil streichen - also eine "Diskussion"( nämlich einen 
Diskussionsthread!) durchaus auch im Rahmen einer Debatte normal(!) finden.

> [Merkbefreiter] K03KA04 Alternative 01:
> - "Debatte" findet innerhalb der Diskussionsgemeinschaft zur Erarbeitung 
> eines 'Final Draft' statt. (ist zielgerichtet und formalen Regeln 
> unterworfen; aktuelle Äquivalente sind z.B. LQFB und andere Tools)
Im Prinzip JA. Aber "LQFB und andere Tools" kennen nur ganze Dokumente. 
Verändert wird nur "nach Lautstärke der Diskutanten". Sie sind also 
einer nach Kernaussagen strukturierten Diskussion *nicht äquivalent!* Und 
auch hier sollte wohl "Diskurs" anstelle von "Diskussion" stehen...

> [Merkbefreiter] K03KA03 Alternative 01:
> - "Kontroverse" zur Erörterung und Ausbildung unterschiedlicher 
> Standpunkte zu einem Thema; führt durch alternative Debatte im selben 
> Thema zur Gruppierung der Diskussionsgemeinschaft. (zielgerichtet und 
> formalen Regeln unterworfen; kein aktuelles Äquivalent)

Hier wird "Kontroverse" umgedeutet. Wikipedia bringt als Grundbedeutung 
"Streitgespräch", was auch dem allgemeinen Sprachgebrauch entspricht. 
Hier sollte wohl die Definition "Kontroverse = Folge gegensätzlicher 
(Diskussions-)Beiträge" ausreichen. Solche Kontroversen treten also 
normalerweise innerhalb von Diskussionen auf. Als Zeichen hoher Qualität 
würde ich ansehen, wenn schon in einem "new draft" relevante 
gegensätzliche Positionen zur Diskussion und Bewertung gestellt werden.
Als Outcome von Kontroversen kommen mMn drei Varianten in Betracht:
* Idealfall: Die Kontrahenten einigen sich auf eine gemeinsame 
Formulierung.

* Normalfall: Die Kontrahenten dokumentieren durch unterschiedliche 
Bewertung von Kernaussagen, worin sie nicht einig sind.

* Notfall: Die Kontrahenten bearbeiten das selbe Thema in konkurrierenden 
Diskursen.

Dabei wird der "Notfall" in der Praxis wohl gar nicht so selten 
eintreten...
Alle drei Fälle sind übrigens im qKonsens implizit enthalten!

> [Merkbefreiter]K03KA01 Alternative 01 ([Schnittmenge]Diskurs durch 
> Diskussion ersetzt) Alternative 01:
> Das Diskussionssystem soll die folgenden Formen von Diskussionen durch 
> geeignete Prozesse unterstützen: Diskussion, Debatte und Kontroverse. 
> Die drei Formen einer Diskussion können dabei ausgehend von einer 
> Diskussion in eine Debatte und bei Bedarf in eine Kontroverse überführt 
> werden. Die untergeordneten Diskussionsformen sind dabei auf die 
> übergeordneten anwendbar. D.h. innerhalb einer Debatte können 
> Diskussionen und innerhalb einer Kontroverse können sowohl Diskussionen 
> als auch Debatten entstehen. Eine Kontroverse kann nur durch Konsens der 
> unterschiedlichen Gruppen untereinander wieder in die Debatte zurück 
> überführt werden.
Eine solche Dominanz der "Kontroverse" führt tendenziell zu "Sieg oder 
Niederlage", und weg von kollaborativer Arbeit an Ergebnissen - also mMn 
genau in die falsche Richtung.
Ich sehe "Diskussion" als das zentrale Prinzip - grundsätzlich realisiert 
in Form eines "Thread". Eine solche Diskussion kann als "Selbstzweck" oder 
als Komponente einer "Debatte" gestartet werden. Aus Toolsicht wäre die 
selbständige Diskussion nichts anderes als ein Sonderfall von "Debatte" - 
eben ein Thema mit nur einer Kernaussage, ohne Moderation, vielleicht 
sogar ohne Bewertungen. Also im Grunde genommen bei allen Komfortmerkmalen 
einer Debatte mit der Option "Ohne" (=default?!)...

Zwar droht hier die Gefahr des Verlierens in Details - aber ich halte 
diese Frage für viel wichtiger im Sinne der Kernfunktionalitäten als 
z.B. das eigene GUI für jeden Nutzer...

> Was meint Ihr?
> Cheers
> marc

Dank für die Mühe! Hoffnung auf konstruktiven Konsens!
Denn viel ist noch zu tun...

Gruß!
Wolfgang