Re: [Ag Meinungsfindungstool] Wieviel Entscheidungssystem steckt im Diskussionssystem?

[ntroPi <ntroPi AT news.piratenpartei.de>]

Hi Alexander,

ich kann nur vollständig zustimmen. Gut auf den Punkt gebracht und genau 
meine Meinung.

Grüße,
ntroPi

Alexander Praetorius schrieb:

> marc schrieb:
> > Ahoi,
> >
> > ich glaube aus dem Thread "Drei Perspektiven Person, Gruppe und 
> > Gemeinschaft" herauszulesen, dass wir die Trennung zwischen 
> > Diskussionssystem und Entscheidungssystem schärfer ziehen und die Frage 
> > beantworten müssen wieviel Entscheidungssystem im Diskussionssystem 
> > steckt.
> >
> > (alle Definitionen der hier verwendeten Begriffe sind im Arbeitspad 
> > http://meinungsfindungstool.__piratenpad.de/__Anforderungsanalyse-__Kernfunktionen 
> > http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Anforderungsanalyse-Kernfunktionen 
> > definiert - nicht abgestimmter Stand!)
> >
> > Meiner Meinung nach gibt es für die Diskussionsform 'Diskussion' 
> > (K03KA02 Alternative 01) wirklich keine hinreichende Notwendigkeit, eine 
> > Gruppe oder gar Gemeinschaft zu definieren. Die Beteiligung und 
> > Betroffenheit ist sehr volatil. Nichtsdestotrotz ergeben sich Gruppen 
> > und Gemeinschaften während der Diskussion implizit.
> >
> > Eine Diskussion dieser Form verläuft in der Regel so, wie wir es bisher 
> > von Mailinglisten und aus Foren kennen: die Diskussion ist NICHT 
> > zielgerichtet und das Ergebnis unbestimmt.
> >
> > Die Diskussionsformen 'Debatte' (K03KA04 Alternative 01) und 
> > 'Kontroverse' (K03KA03 Alternative 01) hingegen sind mMn neue, formalen 
> > Regeln folgende Diskussionsformen. In diesen beiden Formen geht es ganz 
> > eindeutig um die Manifestierung eines gemeinsamen Ergebnisses, des sog. 
> > 'Draft' (K03KA05 Begriffsdefinition). Das Ergebnis ist dann zwar keine 
> > Entscheidung im Sinne eines Entscheidungssystems, jedoch muss trotzdem 
> > in gewissem Maße 'entschieden' werden, damit es zu Ergebnissen aus der 
> > Diskussion kommen kann.
> >
> > Daher sind mMn für die Diskussionsformen 'Debatte' und 'Kontroverse' 
> > eher funktionale Überschneidungen mit dem Entscheidungssystem 
> > vorhanden, da hier eben Aussagen abgestimmt werden müssen. Für diese 
> > Abstimmungen brauchen wir meiner Meinung nach das Konstrukt der Gruppen 
> > und der Gemeinschaft, wie bereits im Thread 'Drei Perspektiven 
> > Person,Gruppe und Gemeinschaft' diskutiert.
> >
> > Macht das Sinn?
>
> Klingt für mich sinnvoll.
> Die Strukturierung bzw. die Formalität und die Notwendigkeit präzise zu 
> bestimmen wer Stimmberechtigt ist gibt es im Entscheidungstool. Im 
> Meinungsfindungstool hingegen sollte statt dem Finden eines gemeinsamen 
> Standpunktes mehr die Findung eines persönlichen Standpunktes stehen. 
> Teilnehmer diskutieren und informieren sich und nach und nach wachsen 
> persönliche Standpunkte. Man kann sich selber im Dialog mit anderen 
> solche informierte Standpunkte erarbeiten, man kann passiv folgen und 
> sich ein persönliches Mashup verschiedener Standpunkte aus den 
> Standpunkten jener Experten zusammenstellen die sich beteiligen oder man 
> folgt bzw. übernimmt einfach einen Standpunkt dem man folgen will 
> komplett.
> Im Idealfall ergibt sich dadurch Konsens, da alle Teilnehmer der 
> Diskussion nach entsprechender Dauer der Diskussion den selben Standpunkt 
> eingenommen haben, im schlechteren Fall ergeben sich mehrere Standpunkte 
> bzw. "Gruppierungen" oder es bleibt sogar bei totalem Durcheinander....
> Das Meinungsfindungstool sollte permanent laufen und damit aber trotzdem 
> Handlungsfähigkeit gewährleistet ist bzw. es voran geht, geht es in 
> regelmäßigen Intervallen oder auch permanent über ins 
> Entscheidungssystem, in dem dann formalere Prozesse ablaufen und auch 
> aufgrund der hohen Verbindlichkeit die Ergebnisse hier haben, genauer 
> erfasst werden sollte was genau Gruppen oder Gemeinschaften sind um 
> daraus Übersicht und Stimmberechtigung ableiten zu können.
>
> Das alles ist aber in meinen Augen überflüssig für ein 
> Meinungsfindungstool, welches so offen wie Möglich sein sollte und im 
> Prinzip nur sinnvolle Hilfestellung, abgeleitet aus Best Practices geben 
> soll, damit die Dialogteilnehmer möglichst effizient Meinungen bilden 
> können.
>
> Vielleicht hilft es die Schnittstelle zwischen Entscheidungstool und 
> Meinungsfindungstool zu definieren, wenn auch nicht präzise, dann 
> zumindest einzugrenzen wo ungefähr die Schnittstellen entstehen sollen.
>
> Wie und wann muss man sich authentifizieren? Wie passiert das bei LQFB 
> aktuell? Welche Erfahrungen gibt es mit LQFB?
> Wie definiert man Gruppe oder Gemeinschaft in LQFB? Braucht es die oder 
> sind Anträge ausreichend?
> Welchen Prozess durchläuft ein Antrag im Entscheidungssystem? Wie 
> funktioniert das aktuell in unserer deutschen Legislative?
> Welche Kriterien müssen erfüllt sein um einen Standpunkt aus dem 
> Meinungsfindungstool in das Entscheidungsfindungstool zu überführen?
> Welche Möglichkeiten die im Meinungsfindungstool bestehen bestehen im 
> Entscheidungsfindungstool weiter? Welche existieren im 
> Entscheidungsfindungstool nicht mehr? Welche kommen hinzu?
>
> Ich glaube das fokussierte arbeiten wird leichter, wenn wir hier ein 
> bisschen Licht hineinbringen :-)
> > Cheers
> > marc
> >
> > --
> > Ag-meinungsfindungstool mailing list
> > Ag-meinungsfindungstool AT lists.__piratenpartei.de 
> > http://mailto:Ag-meinungsfindungstool%5Bat%5Dlists.piratenpartei.de
> > https://service.piratenpartei.__de/listinfo/ag-__meinungsfindungstool 
> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool
> ----------------------------------------------------------------------______________________
> Alexander Praetorius
> Rappstraße 13
> 60318 Frankfurt am Main
> Germany
> +49 (0) 163 331 337 0
> alexander.praetorius[at]serapath.de 
> http://mailto:alexander.praetorius%5Bat%5Dserapath.de
> http://www.serapath.de
> ¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯