Re: [Ag Meinungsfindungstool] Kernfunktionen aufgeräumt

[Alexander Praetorius <alexander.praetorius AT serapath.de>]

Vorweg.
Ich könnte jetzt einen Alternativvorschlag machen und im Anhang für oder gegen deinen Vorschlag stimmen mit einem Einzeilerkommentar. Allerdings würde ich aktuell mit einer 0 Abstimmen, denn ich bin nicht dagegen sondern tendentiell für deinen Vorschlag, habe aber Klärungsbedarf, weshalb ich einfach mal deinen Vorschlag direkt im Vorschlag kommentiere.
Vielleicht kannst du, falls du es noch nicht getan hast, den Vorschlag ja auch ins Wiki in deinem Profil stellen oder ein Piratepad dafür eröffnen.

2012/6/1 Daniel Juling <daniel.juling AT consenser.org>

Mein Vorschlag zu den Prozessen des Diskussionssystems => K3

====

• Start durch Themaformulierung und Einladung zur Diskussion

Alex +1 [Irgendwie so fängt wohl jede Diskussion an] 

• Meinungsaustausch zwischen Personen

Alex +1 [In beliebiger Form, zb. via Mailinglist oder Telefongespräch] 

• Standpunktbildung von Gruppen 

Alex 0 [Was ist hier genau gemeint? Bilde ich meinen Standpunkt? Ergänze ich im Wiki? Was wenn der nächste nicht Einverstanden ist , beginnt dann nicht eine Diskussion im Wiki? Müsste eine Standpunktthese nicht vorher abgestimmt werden? Dieser Punkt scheint mir NICHT TRIVIAL und sollte genauer erläutert werden - In meiner Vorstellung beginnt das ganze am Besten, in dem jeder seinen eigenen Standpunkt beginnt aufzuschreiben und wenn sich eine Gruppe mit Meinungsführer herauskristallisiert oder auch einfach eine Gruppe in der eine Person den gemeinsamen Mehroderweniger-Konsensstandpunkt aufschreibt und andere sich durch KOPIE oder ABSTIMMUNG für diesen zusammenschliessen, ergibt sich eine Gruppe mit gemeinsamem Standpunkt. Gruppen können sich jederzeit vergrößern oder verkleinern...] ...jedenfalls sollte dieser Punkt nochmal viel genauer durchgesprochen werden ist meine Meinung.

• Diskussions-Gemeinschaft erarbeitet Beschlussvorlagen für das Entscheidungssystem.

Alex 0 [Ebenfalls nicht trivial und muss genauer Besprochen werden. Wenn eine Expertengruppe bereits einen tollen Beschluss gefunden hat, so gilt es im Entscheidungssystem ja blos noch Werbung für den Beschluss zu machen. Vielleicht gibt es verschiedene Gruppen die sich nicht weiter einigen können und deshalb beschliessen das Entscheidungssystem zu verwenden um es einfach drauf ankommen zu lassen... braucht es dann überhaupt eine Beschlussvorlage für das Entscheidungssystem oder kann nicht jede Gruppe, wenn sie sich außer Stande sieht weitere Einigung im Meinungsfindungstool zu generieren, einfach auf Gut Glück das Entscheidungssystem verwenden?]

 

====

Denn ich würde versuchen, wo wenig wie möglich neue Begriffe einzuführen und unsere gemeinsam definierten Begriffe verwenden: http://wiki.piratenpartei.de/AG-Meinungsfindungstool/Begriffsdefinitionen =>

Alex +1

 

Wir unterscheiden wer informiert sich / diskutiert / entscheidet gerade 

•  Person

 Alex +1

•  Gruppe (Teilgruppe der Gemeinschaft) 

Alex +1 (also 1 bis N Personen bilden eine Gruppe) 

•  Gemeinschaft - darauf bezieht sich der gesamte Prozess (Diskussion oder Entscheidung) 

Alex 0 [Mir ist unklar für was Gemeinschaft steht. Die Teilnehmeranzahl innerhalb einer Diskusison ändert sich ständig.
Worauf bezieht sich der Prozess? Geht es um jeden der potentiell eine Stimme hat? Um jeden Menschen auf dem Planeten? Um alle Mitarbeiter eines Unternehmens? Um alle Parteimitglieder? Braucht es überhaupt hier die präzise Definition einer Gesamtheit? Braucht es die nicht eigentlich erst im Entscheidungssystem?]

 

Wir unterscheiden, welche Beiträge eingebracht werden 

•  Thema - Ausgangspunkt / Aufhänger einer Diskussion. Kann eine Aussage oder eine Frage sein. 

Alex +1 [Anmerkung: Potentiell könnte das im Grunde gleiche Thema mehrere Ausgangspunkte haben, die nur deshalb existieren, weil die mehreren Ausgangspunkte erst im Laufe der Diskussion voneinander erfahren und vorher nicht wussten das noch wo anders über den gleichen Inhalt diskutiert wird]

•  (persönliche) Meinung einer Person 

Alex +1 [Ich finde die Bezeichnung nicht gut und gehe für mich persönlich davon aus, dass ein (individueller) Standpunkt gemeint ist. Ob der auf Religion, wissenschaftlicher Theorie, Fantasie, oder sonstigem basiert halte ich für irrelevant - da ist und sollte jeder frei sein.]

 (Wenn wir es auch (individueller) Standpunkt nennen, geb ich +2 :-P )

•  (gemeinsamer) Standpunkt einer Gruppe (ob im Konsens oder durch Abstimmung oder durch Auslosung gewonnen, ist dafür nicht wesentlich) 

Alex +1 [Ich stelle mir hier vor, dass die Gruppengröße permanent wachsen und schrumpfen kann und der Standpunkt sich laufend verändern kann] 

•  Beschluss der Gemeinschaft (fällt in den Bereich Entscheidungssystem) 

Alex 0 [Ist ein Beschlussnicht... ach ich seh grade... fällt in den Bereich Entscheidungssystem, also andere Frage: Haben wir das mit der  verantwortlichen Piraten AG bereits als Schnittstelle vereinbart? Das Informationssystem wird doch von der AG Bürgerbeteiligung vorangeschoben, oder? Binden wir das auch irgendwie ein? Gibt es denn eigentlich eine verantwortliche AG für das Entscheidungssystem? ...oder ist das LQFB und dessen Weiterentwicklung?]