Re: [Ag Meinungsfindungstool] Könnte man das Thema nicht bitte etwas aufgeräumter angehen? / war: Dudel

[DS Lawfox <dslawfox AT googlemail.com>]

Wisst ihr was das Tollste ist?

Wir suchen nach einem Meinungsfindungstool und suchen nun über die ML ne Meinung zu finden.

Das ist wirklich die Quadratur des Kreises. Lach :):):)

Am 07.01.2012 19:55 schrieb "Dirk H." <the.moonopool AT googlemail.com>:

Dromedar schrieb:

>> Ich habe eine Umfrage 'bist du dafür, Dudle als Plattform für
>> die Debatte über die MFT-Anforderungen einzusetzen?' erstellt.

> War meine erste Dudle-Umfrage und ist zu kompliziert ausgefallen -
> hier KISS-able Version https://dudle.inf.tu-dresden.de/MFT-Anforderungen2/ ;-) .
> Wenn das Gesamtergebnis positiv ausfällt, dann wird eine nummerierte Liste
> der Anforderungen in der AG verabschiedet. Einzelne Spalten dieser Liste
> werden dann in Dudle mit grün, rot oder gelb abgestimmt.

Hi Gustav,
hi AG,

bisher habe ich mich nicht zu Wort gemeldet, weil ich dachte, es rüttelt sich nach den vielen Mails auf der Liste schon noch ein. Aber jetzt muss ich doch mal was sagen:

Irgendwie fehlt mir bei der momentanen Vorgehensweise die Nachvollziehbarkeit. Ich hätte jetzt spontan erwartet, dass wir zuerst einmal

1. zusammentragen, wo und für welchen Zweck in der PIRATENPARTEI welche Tools für Meinungsfindung/-bildung und Konsens/t-Findung eingesetzt werden.

Aufsetzend auf diesem Wissen könnten wir dann in Brainstorming-Modus

2. eine Analyse der Stärken und der Schwachstellen der Verwendung gerade dieser Tools für gerade diese Zwecke

anschließen. insbesondere bei den Schwachstellen müsste detailliert dargelegt werden, für welche Anwendung (Diskussion, Meinungsbild, Abstimmung etc.) konkret welche Eigenschaft der kritisierten Verfahrens genau welchen Nachteil bedeutet. Beispiel: "Datenschutz" hilft als Schwachstelle nicht wirklich weiter. Eine Aussage wie "Verfahren xy erlaubt über Ctrl-Alt-mittlereMaustatste auf einem geheimen Abstimmungsergebnis die Anzeige einer Liste der Nein-Stimmen" lässt sich in etwas konkretes umsetzen.

Die als Zwischenergebnis entstandene Liste müsste dann für alle nachlesbar, d.h. z.B. im Wiki aufgeschrieben, vorliegen. Wenn bei einem Punkt nicht klar ist, was gemeint ist, kann das dann direkt dort nachgefragt und beantwortet werden. Sobald eine gewisse Volständigkeit eintritt, könnten wir

3. in einem Ranking-Verfahren (meinetwegen auch mit Dudel) die Schwachstellen bezüglich ihrer Relevanz ordnen und auch die erhaltenswertesten Stärken definieren.

Das Ergebnis dieser Schritte wäre eine systematisch gewonnene und von der AG gerankte Liste von Anforderungen, an das/die gewünschte(n) Tool(s).

Vorteile:

• Das methodisch sauber hergeleitete Arbeitsergebnis ist im Nachinein nachvollziehbar und der konkrete Ursprung der einzelnen Anforderungen (die sog. Erfahrung) gerät nicht in Vergessenheit.
• Tauchen im Nachhinein neue Aspekte auf, können sie leicht in das Ergebnis einsortiert werden.
• Bei allen Anforderungen bleibt stets klar, aus welchem Anwendungsbereich sie kommen und für welchen Anwendungsbereich sie relevant sind.
• Wenn neue Piraten zur Diskussion stoßen, können sie sich leichter einarbeiten und auch für einen potentiellen Abnehmer unserer Arbeitsergebnisse wird es leichter, die Stichhaltigkeit nachzuvollziehen.

Ich meine, dass man gerade an https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/6 gut erkennen kann, wie ein sicherlich mit viel Sachkenntnis und Arbeitsaufwand zusammengetragenes Ergebnis für denjenigen, der nicht direkt an der Erarbeitung beteiligt war, zur a) nicht nachvollziehbaren b) bloßen Buzzword-Sammlung wird.

In Kenntnis dieser für ein Verfahren notwendigen Eigenschaften könnte man dann

4. eine architektonische Vision und ein Konzept für eine geeignete Software ausarbeiten

um dann

5. dieses Konzept mit vorhandenen Implementierungen, z.B. LiquidFeedback, zu vergleichen und den konkreten jeweiligen Entwicklungsantrag überhaupt zu formulieren.

Hat man sich dann einen Überblick verschafft, kann man schauen, ob es Sinn macht, Tool xy in der gewünschten Richtung weiterzuentwickeln oder das Risiko (und das Zeitgrab) einer Neuentwicklung anzugehen.

In Ansicht einer solchen Vorgehensweise möchte ich nun anregen, nicht irgendwo mitten in Schritt 3 zu beginnen. Denn es ist absehbar, dass sich ohne saubere und nachvollziehbare Analyse vorhandener Verfahren auch keine gemeinsame Sprechwese herausbilden kann, die dann ein von allen gleich verstandenes und auch für Aussenstehende nachvollziehbares Zwischenergebnis sicherstellt. Und nur ein Zwischenergebnis mit diesen Eingenschaften eignet sich als Grundlage für die Schritte 4 und 5.

An denen ich nun aber sehr interessiert bin, denn wenn wir an dieser Stelle nichts belastbares rausbekommen, dann kann ich meinen Wunsch nach gelebter LD, gerade bei den zur Zeit (an)laufenden Tendenzen in der PIRATENPARTEI, gleich wieder begraben...

Und deswegen stimme ich bei Deiner Umfrage zum jetzigen Zeitpunkt mit Nein (wenn Interessierte überhaupt mit abstimmen dürfen).

So und jetzt genug geredet.

Lieben Gruß,

Dirk

@moonopool

--
Ag-meinungsfindungstool mailing list
Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool