Re: [AG Liquid Democracy] Vier Welten

[bvdb_pp AT kanka.de]

Ahoi,

habe das Gefühl wir reden ein bisschen aneinander vorbei, vielleicht ist meine 
"Vier-Welten-Liste" auch mißverständlich - ich meinte damit vier völlig 
unabhängige Software-Werkzeuge, nicht Feature-Mengen, die man verschmelzen 
könnte o.ä.

On 04.07.2010 12:08, Arne Mueller wrote:
> > Was IMO wir hier konkret entwickeln sollten, ist eine LF-Alternative zu 1.;
> > also nach dem Motto "Weniger ist mehr" den Diskussionsprozess-Anteil (2.)
> > herunterfahren; ...
>
> Also ich finde, bei LF ist der Diskussionsanteil schon sehr stark
> reduziert. Das ist auch der Grund, weswegen es wirkliche Diskussion in
> LF gibt und LF somit eher dazu taugt um Diskussionen abzuwürgen.

Du meinst wohl "nicht gibt"; ja LF erfüllt diese Diskurs-Funktion IMO auch 
unzureichend, aber man spürt den _Anspruch_, mit den "Anregungen", und dem 
Versuch, die dann (mit Mehrheit) abzustimmenden Aussagen sich entwickeln zu 
lassen.

> Ich finde man sollte stattdessen eher sich nur auf 2. konzentrieren, ..

Also nur ein Diskurs-Werkzeug, das keine Meinungsbilder macht?

> da sonst die Arbeit doch wieder nur an ein paar wenigen Aktiven
> hängenbleibt oder viel zu viel Energie durch Doppeldiskussion
> verschleudert wird.

Das verstehe ich nicht. Du meinst vielleicht, man sollte 1. und 2. stets 
zusammen entwickeln?

> Für Teil 2 ist aber diese ML evtl. ungeeignet, da dort (wenn man
> Meinungsbilder hat), Meinungsbilder IMO höchstens für Sortierung von
> Beiträgen sinnvoll sind und man somit wesentlich mehr Freiheit hat, wie
> man Stimmen gewichtet etc.

Also Stimmen muss und kann man doch nur zählen, wenn man Abstimmungen, 
Meinungsbilder o.ä. mit _abzählbaren_ Bewertungen macht. Beim Diskurs 
geschieht dies ja nun gerade nicht.

Gruß

--
- Pirat b -