Re: [AG Liquid Democracy] Abstimmtool der Schweizer

[Hans Brucker <hb AT anubia.de>]

Hallo Carlo,

danke, gute Punkte.


On 01.07.2010 00:51, carlo von lynX wrote:
> On Tue, Jun 29, 2010 at 07:41:54PM +0200, Hans Brucker wrote:
>    
> > Da geht noch was  :-)
> >      
> Ich denke auch, dass eine cryptographische Lösung zu vielen
> unseren Bedürfnissen machbar ist, aber es ist wohl wahr dass
> für 99% der Anwender dies bedeutet, dass sie eine Software
> installieren, die dann wohl das tut was sie soll.
>
> Das ist im Prinzip genauso wie in unserem Netzalltag, wir
> verwenden TLS, SSH usw. und 99% von uns haben sich den
> Source nicht wirklich reingezogen. Bestenfalls haben wir
> das Zeug selbst compiliert.
>    

Ja, irgendwo ist immer eine Vertrauens-Schnittstelle.

Wir glauben ja auch, dass die BP Wahl gestern wirklich stattgefunden 
hat, und das nicht nur eine Inszenierung von Schauspielern war, die alle 
von den Bilderbergern bezahlt werden, die von einem geheimen Bunker 
unter der Zugspitze aus die Welt regieren  :-)

Letztlich geht das nur über eine Art Peer-To-Peer-System, bei dem 
sichergestellt ist, dass jeder sich ein System installieren kann, das 
den gesamten Vorgang spiegelt und in sich und das für sich und in sich 
überprüfbar ist.

Durch die grundsätzliche Architektur des Systems muss sichergestellt 
werden, dass Fälschungen zu Asymmetrien führen _müssen_, die 
unübersehbar sind.

Gewissen Basistechnologien (PGP) muss vertraut werden, bzw. es muss 
wissenschaftlichen Gesichtspunkten rechenschaftspflichtigen Experten 
vertraut werden. Wobei einzelne Implementierungen jederzeit überprüfbar 
sind.

> Die philosophische Frage an diesem Punkt der Entwicklung der
> Menschheit ist, können wir unsere Demokratie und ähnlich
> wichtige Dinge dem Kollektiv der open-source-Experten
> anvertrauen? Können wir überhaupt den Devices trauen, auf
> denen wir unsere Crypto-Anwendungen betreiben? Im Falle
> unseres Laptops also einem ganzen Betriebssystem, auf das
> die Software aufbaut.
>
> Es gibt sogar noch eine surreale Matrix-like-Ebene: Wie kann
> unsere Crypto-Software sicher sein, dass sie nicht in einer
> virtuellen Maschine mit getürkten Zufallsgeneratoren läuft?
> Wie kann der Anwender das erkennen?
>
> Vielleicht könnte man eine Technologie so designen, dass sie
> nur funktioniert, wenn sie unmodifiziert und unverfälscht ist.
> Man also nur cheaten kann, wenn man das gesamte dezentrale
> System bei allen Anwendern austauschen kann. Dann kann das
> immernoch nicht jeder nachvollziehen, aber dem als Kollektiv
> Partei oder Wahlvolk zu vertrauen mag erträglicher erscheinen.
> Aber ist das von der Aufgabe her nicht ähnlich einfach wie DRM?
>
> Schade, irgendwie gefiel mir die Vorstellung mit Cryptographie
> eine dezentrale und geheime Lösung zu ermöglichen. Aber wem nutzt
> das, wenn nur ein Teil der Anwender dem vertrauen kann

Letztlich geht es hier doch um das Spannungsfeld zwischen sozialem und 
rationalem Vertrauen.

Die Totaldelegations- und Totaltransparenzfraktion schlägt ja gerne in 
diese Kerbe, wenn argumentiert wird, dass Expertentum subjektiv ist und 
durch soziales Vertrauen gleichwertig ersetzt werden können sollte, 
damit auch (in extremis) selbst der völlig Ahnungs- und Interesselose 
nicht 'ausgeschlossen' werden kann.

Darüber wo der Glaube aufhört und das Wissen anfängt, haben schon 
Generationen von Philosophen ihre Tinte vergossen. Und natürlich ist 
Wissen immer subjektiv.

Das macht die Totalargumentation der Totalfraktion ja auch so 
verführerisch, exemplarisch:

(A) Wer weiss denn schon was. Des Einen Experte ist des Anderen 
Ideologe. Und es gibt sooo viele Lieschen Müllers im Land mit Null 
Ahnung. Die können wir nicht alle ausschliessen, oder zum Denken 
'zwingen', weil, es geht ja um die Absolute Freiheit(TM) und da geht 
Zwang halt schon mal gar nicht. Ausserdem ist denken mühsam und würde 
ohne den ja verbotenen Zwang in grossem Stile erst gar nicht in Gang 
kommen. Besser also, alle Desinteressierten, Faulen und Dummen 
delegieren an den Politiker, der die schönste Frisur mit den schönsten 
sinnfreien Versprechungen kombiniert, ohne dass wir sie zum 
schmerzhaften Gebrauch ihres süssen Köpfchens 'gezwungen' haben. Das ist 
Partizipation in der Demokratie zum Nulltarif. Bewegung ohne Reibung. 
Neuverschuldung ohne Rückzahlung. Wir haben das gesellschaftliche 
Perpetuum Mobile erfunden.

(B) 100% sicher? Geht nicht. Also probieren wir es erst gar nicht mit 
dem Datenschutz, dann liegen wir 100% richtig. Ist zwar das falsche 
Paradigma, aber wir können es 100% Richtig(TM) umsetzen. Und richtig und 
falsch, das sind die Dinge, die zählen. Lieber eine Brücke nach 
nirgendwo 100% richtig bauen, als woanders einen Kompromiss machen, der 
ja dann, durch seinen Kompromisscharakter, einen Anteil von 
Falschheit(TM) in sich trägt. Und für Falsches geben wir uns eben 
prinzipiell nicht her, da stehen wir drüber. Klar, nach dieser Logik ist 
der Tote 100% gesund, weil, er hat ja keine Krankheiten. Das ist doch 
mal eine schöne, saubere, totale Lösung. Totalitäre Diktatoren fahren 
total ab auf so was.

Aber, war da nicht noch was? Ist da nicht noch was passiert?

Richtig! Aufklärung und Wissenschaft sind passiert.

Und diese Wissenschaft hat ermöglicht einen Bereich aufzubauen, der 
objektiv genannt werden kann. Das Paradigma der ständigen Hinterfragung 
ist originellerweise der einzige Rahmen, der einen gewissen Grad 
objektiver Gewissheit herstellen kann. Peer-Review und die Erfordernis 
von Transparenz und jederzeitiger Nachvollziehbarkeit von 
Versuchsaufbauten und Algorithmen, mit denen die gezogenen Schlüsse 
hergeleitet werden.

Wissenschaft hat es ermöglicht soziales Vertrauen durch rationales 
Vertrauen zu ersetzen.

Wenn du dich vor 500 Jahren in den Finger geschnitten hast und danach 
dein Arm langsam blau wurde, gingst du (sofern vorhanden) zum Heiler 
deines Vertrauens. Da dieser werden einen Pschyrembel noch ein Internet 
zur Verfügung hatte, war es reiner Zufall, ob aus diesem persönlichen 
Vertrauen aufgrund der persönlichen Kenntnisse des Heilers auch die 
einzig mögliche "Therapie" erwuchs (aua!).

Wenn du dich heute in den Finger schneidest und dein Arm langsam blau 
wird, wird der örtliche Medizinmann einen Woodoo Zauber machen, der für 
dich völlig undurchschaubar ist und überhaupt nicht nachvollziehbar 
(Isaac Asimov: "any sufficiently advanced technology is 
indistinguishable from magic"). Das Injizieren irgendwelcher 
Flüssigkeiten direkt in die Blutbahn ist lebensgefährlich und kann unter 
Umständen zum sofortigen Tod führen! Aber du vertraust ihm aus 
rationalen Gründen, weil du weisst, dass Antibiotika nach 
wissenschaftlichen Gesichtspunkten getestet werden und der Experte (der 
Arzt) ebenfalls nach rationalen Kriterien entscheiden kann 
(Beipackzettel, lesen und verstehen wissenschaftlicher 
Veröffentlichungen zum Thema), ob du das Antibiotikum voraussichtlich 
verträgst oder nicht.

Bleibt da ein Restrisiko?

Natürlich, immer.

Wir haben die Wahl. Wir können ein System bauen, das von vorneherein 
wissenschaftliche und rationale Struktur hat und den Wandel von rein 
sozialem Vertrauen zu wissenschaftlichem Vertrauen fördert. Die 
Tradition der Wissenschaft weiterführend, die letztlich die Aufklärung 
und damit die freie und rationale Suche nach Lösungen aller Art 
ermöglicht hat.

Andererseits fühle ich mich immer so gut, wenn ich der Homöopathin aus 
dem ersten Stock in ihre schönen blauen Augen blicke. Schönes Vertrauen. 
Warm and fuzzy feeling. Und, wenn man das so ganz 100% korrekt sieht, 
geht an der absoluten 100%igen Totallösung für die Blutvergiftung ja 
doch kein Weg vorbei. Wir wollen ja keine blödsinnigen Kompromisse 
machen, nicht wahr? Also: Arm ab!

Cheers
Hans (who is back to the salt mines now)