Re: [AG-Gesundheit] Zu viele OPs?

[Wolfgang Gerstenhöfer <wolfgang.gerstenhoefer AT gmx.de>]

----- Original Message ----- 
From: "Bernd Brägelmann" <bernd.braegelmann AT gmail.com>
To: "AG Gesundheit" <ag-gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de>
Sent: Tuesday, July 15, 2014 8:46 PM
Subject: Re: [AG-Gesundheit] Zu viele OPs?


> On 15.07.2014 17:12, Wolfgang Gerstenhöfer wrote:
> > > > Leitlinienmedizin unter der Aufsicht durch einen Gemeinsamen
> > > > Bundesausschuß, in dem aber tatsächlich alle Beteiligten, vor
> > > > allem alle Gesundheitsberufe vertreten sind,
> > >
> > >
> > > Das finde ich auch sehr gut. Schwierig ist aber zu sichern, dass
> > > dieser Bundesausschuss zum Wohl der Versicherten und nicht zum
> > > Wohl der Lobby der Pharmaindustrie entscheidet. Hat jemand dazu
> > > eine Idee, wie man das sicherstellen könnte?
> >
> > Der Ausschuß besteht zu einer Hälfte aus Vertretern der
> > Kunden/Patienten und der Krankenversicherer und zur anderen Hälfte
> > aus Vertretern der verschiedenen Gesundheitsberufe und
> > -einrichtungen.
> >
> > Er beschließt grundsätzlich darüber, was bei welchen
> > Krankheitszeichen, bei welchem Krankheitsbild medizinisch
> > notwendig ist. Er überwacht die Qualitätssicherung.
>
> Klingt gut. Schön wäre es, wenn wir uns dazu noch etwas überlegen
> könnten, wer entscheidet die konkreten Teilnehmer bennent und wie
> sichergestellt werde kann, dass die Teilnehmer nicht von der
> Pharmalobby gekauft werden können.

Die Teilnehmer/Vertreter werden von den zuständigen Gremien der jeweiligen 
Verbände gewählt - für z. B. vier Jahre. Bestechlichkeit oder 
Vorteilsannahme wird man leider nie zu 100 Prozent ausschließen können. 
Entsprechende "Aufwandsentschädigungen" und Strafbarkeit und die Zahl an 
Mitgliedern können helfen.

> > > > und Wettbewerb unter den Versicherern und unter den Erbringern
> > > >  medizinischer Leistungen.
> > >
> > > Da bin ich mir nicht sicher. Wettbewerb funktioniert in der
> > > Wirtschaft, aber nicht unbedingt in der Medizin. In der Medizin
> > > führt Wettbewerb eher dazu, dass die Qualität so schlecht wird,
> > > dass man gerade noch durch die Qualitätssicherung durchkommt.
> >
> > Wettbewerb funktioniert immer und überall. Er sorgt dafür, dass es
> > keine Abhängigkeiten, keine Monopole gibt. Gibt es keinen
> > Wettbewerb ist der Erbringer der medizinischen Leistung vom
> > Kostenträger abhängig, der Patient von diesem Leistungserbringer
> > und von seinem Kostenträger. Leistungen werden zugeteilt. Das wäre
> > Sozialismus/Kommunismus.
>
> Wettbewerb könnte IMHO auch die Ursache für die
> Qualitätsverschlechterung und die Allgemeine Unzufriedneheit sein. Ok,
> das ist eine Grundsatzdiskussion, die vermutlich immer wieder geführt
> wird. Vermutlich bringt es nicht das hier weiter zu diskutieren.

Wettbewerb muß deshalb auch mit einer materiellen Staatsaufsicht kombiniert 
werden. Natürlich kann Wettbewerb im Sinne eines Verdrängungswettbewerbs 
auch negative Folgen haben. Keine Frage. Das ist auch der Unterschied 
zwischen Kapitalismus und Marktwirtschaft. Der Wettbewerb im Sinne eines 
Leistungswettbewerbs kann für alle Beteiligten positiv sein ("Wettbewerb 
belebt das Geschäft."), wenn für alle die gleichen Rahmenbedingungen gelten. 
Dafür sorgt die Aufsichtsbehörde mit dem besagten Bundesausschuß und dem 
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen.

> > > > Mit einer Zwangs-Einheits-Staats-Krankenkasse
> > > > ("Bürgerversicherung") nach dem von der Hand in den Mund
> > > > lebenden Umlageverfahren und verbeamteten medizinischen
> > > > Leitungserbringern wird es sicher nicht klappen.
> > >
> > > Ich könnte mir schon vorstellen, dass eine staatliche
> > > Einheitskasse funktionieren könnte.
> >
> > Das Gesundheitswesen abhängig von einem staatlich gesteuerten
> > Monopolisten. Patienten und Erbringer medizinischer Leistungen als
> >  Bittsteller einer großen Behörde. Was soll da funktionieren?
>
> Naja zum Beispiel durch demokratische Wahlen und durch o.g. Behörde,
> die die Qualität und die Leitlinien definiert. Bin aber auch skeptisch
> ob das die ideale Lösung wäre. Vielleicht würde es auf kommunaler
> Ebene funktionieren. Wenn die Kommune z.B. entscheidet wir brauchen
> ein MRT extra um unsere Bevölkerung zu versorgen.

Auch die Krankenkassen hatten Vertreterversammlungen und haben heute noch 
Verwaltungsräte, die anläßlich der Sozialwahlen von den Mitgliedern und 
teilweise von den Arbeitgebern gewählt werden. Und?

Du kannst doch nicht ernsthaft wollen, daß der, der die Kosten tragen muß, 
über die Qualität bestimmt. Das hieße den Bock zum Gärtner machen. Das 
könnte sowohl für die Patienten als auch für die Ärzte und die anderen 
Erbringer medizinischer Leistungen fatal werden.

Die Interessen müssen möglichst sauber getrennt werden und sich mit Hilfe 
entsprechender Strukturen ausgleichen.


> LG
>
> Bernd Brägelmann
> FA für Radiologie

Beste Grüße
Wolfgang