Re: [AG-Gesundheit] Regelung bezüglich Organspenden

[LeChuck <LeChuck AT news.piratenpartei.de>]

Hobo Baby schrieb:
> Eine ganz allgemeine Frage hinsichtlich der von LeChuck angesprochenen 
> Präzedenzwirkung habe ich da noch: wenn diese Widerspruchslösung sich 
> durchsetzt, wer versichert mir, dass diese bei der Organspende die 
> Ausnahme bleibt? Wer garantiert mir, dass kein Dammbruch stattfindet und 
> mir andere Duldungspflichten auferlegt werden? Nehmen wir einen 
> Standard-Fall des § 34 StGB als Beispiel, die erzwungene Blutspende.

Niemand, genau das ist das Problem. Es gibt da eine Art Gewöhnungseffekt, 
wie man an anderen Beispielen studieren kann. Dieselben Leute, die zum 
Beispiel noch vor vier Jahren jeden Eid geschworen hätten, daß sie von 
den Rauchern doch nichts weiter wollten, als daß sie das Lokal zum 
Rauchen für fünf Minuten verlassen (und denen ich heute zum Teil noch 
abkaufe, daß sie das auch ganz ehrlich so gemeint haben), diskutieren 
inzwischen längst über die Machbarkeit von Rauchverboten in 
Privatwohnungen und auf offener Straße und begründen das wieder mit 
Gesundheitsgefahren und legitimen Schutzbedürfnissen, und zwar fast 
wortwörtlich auf dieselbe Weise. Die meisten haben es vermutlich nicht 
einmal gemerkt, daß ihre Vorstellungen sich innerhalb weniger Jahre 
deutlich geändert haben.

Das kniffeligere Problem dabei ist, daß die dahinterstehenden Thesen von 
der inneren Logik her prinzipiell auch dafür anwendbar wären, die 
vollständige Trennung von Rauchern und Nichtrauchern, etwa durch die 
Einrichtung von Ghettos oder Lagern, zu begründen. (Was bislang nicht 
geschehen ist und vermutlich so schnell nicht geschehen wird, ich weiß. 
Aber niemand kann garantieren, daß sich das nicht ändert, und die 
"wissenschaftliche" Begründung, die man dann verwenden kann, existiert 
schon jetzt und hat auch den Segen der Fachwelt.)

Mit schleichenden Veränderungen in dem, was für richtig und was für 
falsch gehalten wird, muß man also rechnen.

Aus meiner Sicht ist die Widerspruchslösung aus sich selbst heraus schon 
falsch, egal wie praktisch sie auf manche weniger tiefschürfend Denkende 
wirkt. Aber von der Widerspruchslösung ist es halt auch nur noch ein 
beunruhigend kleiner gedanklicher Schritt dazu, ein allgemeines 
staatliches Verfügungsrecht über einen geeigneten Spender im Falle 
seines Hirntods zu verfügen, ohne daß noch ein Widerspruchsrecht 
anerkannt würde. In einer erweiterten Auffassung könnte man auch noch 
weiter gehen und von den Leuten bei Strafe verlangen, daß sie ihren 
Körper bei Lebzeiten so pfleglich behandeln müssen, daß er am Ende 
jenes Lebens auch noch als Ersatzteillager tauglich ist.

Mir ist klar, daß jetzt ein paar Leute aufheulen und mir Greuelpropaganda 
vorwerfen werden. Aber Tatsache ist leider, daß die Argumentation 
etlicher, die eine Widerspruchslösung wollen, genausogut auf solche Dinge 
passen wird, falls sie jemals in die öffentliche Debatte gelangen 
sollten. Und dann erinnert sich kein Mensch mehr daran, was heute 
diskutiert wird und was man heute noch weit von sich weist. Dann habe ich 
dummerweise aber nichts mehr davon, daß ich trotz des Aufheulens recht 
behalten habe, deshalb wehre ich mit meinen Beiträgen vor allem den 
Anfängen, so gut es eben geht, um am Ende möglichst nicht recht zu 
behalten.