Re: [AG-Gesundheit] Fwd: Offener Brief an die Justiz v. Dr.jur.Georg Meinecke, Thema Organhandel (fwd)

[LouisB <LouisB AT news.piratenpartei.de>]

Herbert Conrads schrieb:
> > > Bitte weiterverbreiten!!! Gruß Eve
> > >
> > > http://www.johannes-holey.de/cms/aktuelles/183-organhandel-und-bundesgerichtshof
> > >
> > > Organhandel und Bundesgerichtshof 
> > > mailbox:///C:/Dokumente%20und%20Einstellungen/Conrads/Anwendungsdaten/Thunderbird/Profiles/e3lye3k1.default/Mail/Local%20Folders/Inbox?number=51783174&part=1.2.2&filename=printButton%5B1%5D.png 
> > > http://www.johannes-holey.de/cms/aktuelles/183-organhandel-und-bundesgerichtshof?tmpl=component&print=1&layout=default&page= 
> > > mailbox:///C:/Dokumente%20und%20Einstellungen/Conrads/Anwendungsdaten/Thunderbird/Profiles/e3lye3k1.default/Mail/Local%20Folders/Inbox?number=51783174&part=1.2.3&filename=emailButton%5B1%5D.png 
> > > http://www.johannes-holey.de/cms/component/mailto/?tmpl=component&link=e3e8b6636a308706ea6422c09f29ad094ffac0eb
> > >
> > > Verfasser und Absender dieses Schreibens ist Dr. jur. Georg Meinecke 
> > > (Jahrgang 1926),
> > >
> > > Seniorpartner der Rechtsanwaltssozietät Meinecke & Meinecke in Köln
> > >
> > > An die Bundesministerin der Justiz
> > > Frau Sabine Leutheusser-Schnarrenberger
> > > Mohrenstraße 37
> > > 10117 Berlin
> > > A L E M A N I A
> > >
> > > 2.) An den Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof
> > > Herrn Harald Range
> > > Brauerstraße 30
> > > 76135 Karlsruhe – A l e m a n i a
> > > 3.) An den Präsidenten des Bundeskriminalamtes
> > > Herrn Jörg Ziercke
> > > 65173 Wiesbaden – A l e m a n i a -
> > >
> > > Sehr geehrte Frau Bundesministerin Leutheusser-Schnarrenberger!
> > > Sehr geehrter Herr Generalbundesanwalt Range!
> > > Sehr geehrter Herr Präsident Ziercke!
> > >
> > > Gestatten Sie mir höflichst, Sie um Hilfe zu ersuchen zum Schutz des 
> > > Lebens hilfloser Patienten, die täglich zum Zwecke der Organentnahme 
> > > bei lebendigem Leibe aufgeschnitten und aufgesägt werden zwecks 
> > > Entnahme lebender Organe, wie z.B. des noch schlagenden Herzens und 
> > > dabei oder dadurch getötet werden! Nach Kenntnisnahme der 
> > > nachfolgenden Zeilen werden Sie sicherlich in der Lage sein, das Ihnen 
> > > Mögliche zu unternehmen, um zu helfen, dieser Ungeheuerlichkeit ein 
> > > Ende zu bereiten.
> > > Allenthalben wird dafür geworben, dass Mitmenschen sich schriftlich 
> > > dazu bereit erklären sollen, nach ihrem Tode Organspender sein zu 
> > > wollen. Das sei ein Akt der Nächstenliebe. In dem Organspenderausweis 
> > > heißt es, daher auch: „Für den Fall, dass nach meinem Tod eine 
> > > Spende von Organen/Geweben zur Transplantation infrage kommt, erkläre 
> > > ich: JA, ich gestatte, dass nach der ärztlichen Feststellung meines 
> > > Todes meinem Körper Organe und Gewebe entnommen werden. In diesem 
> > > Zusammenhang ist auch von der postmortalen Organspende die Rede, 
> > > Angehörige sollen im Zeitpunkt des Eintreffens der Todesnachricht 
> > > ggfls. eine Entscheidung treffen, die Rede ist auch von Verstorbenen 
> > > mit primärer oder sekundärer Hirnschädigung. Suggeriert wird der 
> > > Bevölkerung, dass man ohne eigenes Leid nach dem eigenen Tod das Leben 
> > > eines oder mehrere Menschen retten kann durch eigene Organe, die dem 
> > > eigenen Leichnam nach dem eigenen T od entnommen werden.
> > > Verschwiegen wird der Bevölkerung, dass es in Wahrheit darum geht, 
> > > hilflose, komatöse Patienten vor ihrem Tod, während sie noch am Leben 
> > > sind, bevor sie verstorben sind und Geist und Seele den Körper 
> > > verlassen haben, lebende Organe wie z.B. das noch schlagende Herz 
> > > operativ zu entnehmen und sie dabei oder dadurch auf dem 
> > > Operationstisch auf eine die menschliche Würde zutiefst verletzende, 
> > > grausame Weise vorsätzlich zu töten. Das in verabredeter Gemeinschaft 
> > > und in verabredetem Verbund aller daran Beteiligten.
> > > Nachdem der südafrikanische Chirurg Christian Barnard im Dezember 1967 
> > > die erste Herztransplantation vorgenommen hatte, dem 1968 in den USA 
> > > Chirurgen in 70 Fällen gefolgt waren, begann die Staatsanwaltschaft 
> > > völlig zu recht wegen vorsätzlicher Tötung pflichtgemäß zu 
> > > ermitteln. Denn den Patienten entnommene lebendige noch schlagende 
> > > Herzen und andere Organe – nur diese lassen sich transplantieren – 
> > > wurden diesen bei lebendigem Leib herausgeschnitten. Tote Herzen und 
> > > tote Organe eines Leichnams lassen sich niemandem implantieren!
> > > Um dieser Entwicklung zu begegnen, definierte die Harvard Ad-hoc 
> > > Kommission – bestehend u.a. aus Medizinern und Juristen – 1968 in 
> > > den USA den Tod des Menschen neu. Sie prognostizierte bereits das 
> > > irreversible Koma als Tod. Damit hob die Harvard Ad-hoc Kommission das 
> > > bisher seit Jahrtausenden bekannte Wissen auf, wonach ein Mensch erst 
> > > dann tot ist, wenn sein Herz und die Atmung irreversibel zum Stillstand 
> > > gekommen waren, Geist und Seele endgültig den Körper verlassen 
> > > hatten. Der Körper des Verstorbenen erkaltete, Totenflecken zeigten 
> > > sich, die Leichenstarre stellte sich ein, der Verwesungsprozeß folgte.
> > > Seit die Schulmedizin die Organtransplantation in ihr Programm 
> > > aufgenommen hat, ist also der angebliche Todeszeitpunkt im Interesse 
> > > der Transplantationsmediziner juristisch zeitlich vorverlegt worden, um 
> > > dem „Toten“, in Wirklichkeit einem sterbenden lebendigen Menschen 
> > > lebendfrische Organe wie z.B. das noch schlagende Herz oder andere bis 
> > > dahin volldurchblutete Organe, wie Niere, Leber, Lunge, 
> > > Bauchspeicheldrüse und Augen entnehmen zu können. Denn nach dem 
> > > Deutschen Transplantationsgesetz (TPG) dürfen lebenswichtige Organe 
> > > nur von toten, keineswegs von lebenden, im Sterbevorgang befindliche 
> > > Patienten , entnommen werden. Im Interesse der Organtransplantation und 
> > > der damit zusammenhängenden finanziellen Interessen hat sich die 
> > > Definition des „Hirntodes“ als Todeszeitpunkt des Menschen nahezu 
> > > weltweit durchgesetzt im Bereich der daran Interessierten, keineswegs 
> > > aber der darüber getäuschten Bevölkerung.
> > > Behilflich wurde auch der unter der Bezeichnung Bundesärztekammer 
> > > auftretende, nicht rechtsfähige Verein. Er konstatierte, dass mit dem 
> > > „Hirntod“ angeblich naturwissenschaftlich-medizinisch der Tod des 
> > > Menschen festgestellt sei. Er ist indessen keine öffentlich-rechtliche 
> > > Institution und besitzt keine hoheitlichen Befugnisse. Daran schlossen 
> > > sich auch die DSO (Deutsche Stiftung Organ-Transplantation) und die 
> > > Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung an, die die 
> > > Organtransplantation fördern und unterstützen. Indessen änderte an 
> > > der Feststellung der Bundesärztekammer und ihrer Mitstreiter, dass mit 
> > > dem „Hirntod“ naturwissenschaftlich-medizinisch der Tod des 
> > > Menschen angeblich festgestellt sei, die Tatsache nichts, dass es sich 
> > > bei dem Patienten zu diesem Zeitpunkt in Wahrheit um einen lebenden, 
> > > schwer hirngeschädigten Patienten handelt, dessen Herz noch schlägt, 
> > > den gesamten Kreislau f aufrecht erhält, der voll durchblutete Körper 
> > > seine normale warme Temperatur hat, der Stoffwechsel noch stattfindet, 
> > > Geist und Seele den Körper noch nicht verlassen haben! Auch das 
> > > angeblich „tote“ Gehirn – weil funktionsunfähig – ist noch 
> > > durchblutet, keineswegs wie bei einem Toten erkaltet, geschweige denn 
> > > in den Verwesungsprozß übergegangen. Gehirntote können noch Tage, 
> > > Wochen, auch Monate oder Jahre leben bis sie einem würdevollen Tod 
> > > begegnen. Männliche „Gehirntote“ sind noch einer Erektion fähig. 
> > > Schwangere weibliche „Gehirntote“ können noch einen Embryo 
> > > monatelang in ihrem Leib reifen und als „lebender Leichnam“ 
> > > gebären. Neben Lebensäußerungen wie Herztätigkeit, Stoffwechsel 
> > > schütten sie Hormone aus, Blutbildung und Blutgerinnung funktionieren 
> > > noch. Falsch ernährt können diese Patienten Durchfall oder 
> > > Verstopfung bek ommen. Zudem sind an ihnen vegetative Reaktionen, z.B. 
> > > Hautrötung, Schwitzen und unkoordinierte Bewegungen zu beobachten. 
> > > Selbst Wunden können sie noch ausheilen. Dr. Zieger berichtete 1996 
> > > dem Gesundheitsausschuß des Deutschen Bundestages, dass Komapatienten 
> > > auf äußere Ereignisse und soziale Stimuli, wie z.B. den Besuch von 
> > > Angehörigen, eindeutig antworten. Wird ein Patient im Hirnversagen bei 
> > > lebendigem Leibe operiert, um ihm lebend frische Organe zur 
> > > Transplantation zu entnehmen, so reagiert er in vieler Hinsicht, wie 
> > > jeder Mensch, der operiert wird, der unbewußt Schmerzen erlebt. Er 
> > > zeigt Reaktionen: Die Pulsfrequenz schnellt hoch, der Blutdruck bewegt 
> > > sich, Hormone werden ausgeschüttet. Zu solchen Reaktionen ist ein 
> > > Leichnam nicht mehr in der Lage.
> > > *Die Erfahrung, die Feststellung, dass die „gehirntoten“ Patienten 
> > > bei dem Aufschneiden, dem Aufsägen ihres Körpers und dem 
> > > Herausschneiden ihrer lebenden Organe, wie dem schlagenden Herzen, 
> > > Schmerzen empfinden und Abwehrbewegungen auf dem Operationstisch 
> > > machten, führte dazu, dass man sie vorher auf dem Operationstisch 
> > > festschnallte.* *Ihnen wurden muskelentspannende und schmerzstillende 
> > > Medikamente verabreicht. Zum Teil wurden diese „Toten“ unter 
> > > Vollnarkose gesetzt! In der Schweiz ist inzwischen eine Vollnarkose bei 
> > > der Organentnahme am „Toten“ vorgeschrieben. Selbst die DSO 
> > > empfiehlt zur „Optimierung des chirurgischen Eingriffs“ 5 Fentanyl, 
> > > ein synthetisches Opioid (Opiat). Es ist eines der stärksten 
> > > Schmerzmittel, ca. 100 Mal stärker als Morphin. Gescheut wird wohl die 
> > > Empfehlung einer Vollnarkose, da dies offensichtlich auch dem 
> > > einfältigsten Laien offenbaren w&uum l;rde, dass der auszuschlachtende 
> > > „tote Organspender“ in Wirklichkeit überhaupt noch nicht tot ist, 
> > > die Mitteilung, ärztlich sei der Tod festgestellt, eine Täuschung 
> > > ist!*
> > > So haben auch inzwischen wissenschaftliche Erkenntnisse das heutige 
> > > „Hirntod-Konzept“ in medizinischer und theologischer Hinsicht als 
> > > falsch entlarvt. Denn der Hirntod sei in Wahrheit nicht der Tod des 
> > > ganzen Menschen. So stellte das „Presidents‘ Council on 
> > > Bioethics“ (USA) 2008 unübersehbar eindeutig klar: „Der Hirntod 
> > > ist naturwissenschaftlich nicht dem Tode gleichzusetzen.“ Auch 
> > > Gehirnforscher und andere Wissenschaftler stellten fest, dass die 
> > > Gleichsetzung von „Hirntod“ und „Tod“ aus physiologischer Sicht 
> > > unhaltbar sei, ebenso wie die Gleichsetzung hirntoter Patienten mit 
> > > Leichen.
> > > Andreas Brenner, Philosophie-Professor an der Universität Basel und an 
> > > der Fachhochschule Nordwest-Schweiz, der sich insbesondere mit Bioethik 
> > > und Biopolitik befaßt, antwortete auf die Frage, ob der Mensch tot 
> > > ist, wenn sein Gehirn nicht mehr funktioniert: *„Ein Hirntoter ist 
> > > nach allgemeiner Definition ein Mensch mit einer starken 
> > > Gehirnschädigung. Und diese ist vermutlich irreversibel. Das bedeutet 
> > > aber nicht, dass er tot ist.*“ Ist dies richtig – und wer will 
> > > daran zweifeln nach allem, was wir heute wissen – so wird jeder 
> > > „gehirntote“ Organspender von den Transplantationschirurgen auf dem 
> > > Operationstisch durch die oder anläßlich der Entnahme seiner 
> > > lebendfrischen Organe bei lebendigem Leibe vorsätzlich getötet, 
> > > jedenfalls alles, was nicht entnommen wird!
> > > *Die vorsätzliche Tötung eines wehrlosen Patienten ist – gleich aus 
> > > welchem Grund – strafbar! Strafbar ist auch der gewollte 
> > > Zusammenschluß zur gemeinsamen Begehung derartiger Taten! Das 
> > > Einschreiten der bisher irregeführten Staatsanwaltschaft und damit der 
> > > Strafjustiz ist unabwendbar und unausweichlich geworden, soll nicht die 
> > > vorsätzliche Tötung hilfloser, komatöser Patienten zum Zwecke der 
> > > Entnahme lebender Organe in Zukunft durch Unterlassung unterstützt 
> > > werden.*
> > > Professor Andreas Brenner mit der Behauptung konfrontiert, in den USA 
> > > diskutiere man inzwischen darüber, die „Gehirntod“-Definition 
> > > fallen zu lassen und von „Tötung“ zu sprechen, äußerte sich wie 
> > > folgt: „Ja, man findet das Hirnkonzept einerseits nicht schlüssig 
> > > und gibt zu, dass Organentnahme bei Hirntod eine Tötung ist, will aber 
> > > mit Transplantationsmedizin trotzdem weitermachen. Man überlegt sich 
> > > nun, die Organentnahme als „justified killing“ zu betrachten, als 
> > > gerechtfertigtes Töten. Das ist verheerend. Damit verabschiedet man 
> > > sich vom Geist des über 2000 Jahre geltenden hippokratischen Eides, 
> > > wonach die Ärzte das Leben nicht beenden dürfen.“ Und auf die 
> > > Frage, wie soll man dann das Problem lösen? Die Leichenspende 
> > > verbieten?: „Ja, und dies aus zwei Gründen: Zum einen sind, wie der 
> > > amerikanische Bioethikrat heute feststellt, viele Menschen, denen O 
> > > rgane entnommen werden, erst nach der Extransplantation tot, d.h. sie 
> > > werden durch die Extransplantation getötet. Zum anderen sollte der 
> > > Staat auch nicht die gesetzliche Möglichkeit eröffnen, dass sich 
> > > jemand für einen anderen opfert………. Der Staat müßte hier einen 
> > > Riegel vorschieben und sagen: Nein! Selbstopferung ist nicht erlaubt. 
> > > Man sollte nur noch reine Lebendspenden zulassen. Und auf die Frage, 
> > > wie erklären sie dies jenen Leuten, die dringend auf ein Organ 
> > > angewiesen sind?: „Es gibt so etwas wie Schicksal. Jeder von uns 
> > > stirbt. Und es gibt Situationen, in denen ist ein Leben nicht mehr zu 
> > > retten…….“ Nachdem Ärzte in der NS-Zeit „lebensunwertes 
> > > Leben“ tausendfach „gerechtfertigt“ getötet hatten, erkannte man 
> > > dies später zu Recht als ein verabscheuungswürdiges Verbrechen.
> > > Dr. Manfred Lütz, Theologe, Arzt und Mitglied im Direktorium der 
> > > Päpstlichen Akademie für das Leben äußerte sich in einem 
> > > Radio-Interview u.a. wie folgt: „Was die Kirche sagen kann, ist: Man 
> > > darf nicht jemanden töten, um an seine Organe zu kommen.“ Papst 
> > > Benedikt XVI. forderte, dass Organe nur „ex cadavere“ (vom 
> > > Leichnam) entnommen werden dürften. Er selbst zog seine persönliche 
> > > Bereitschaftserklärung zur Organspende in Kenntnis der wahren 
> > > Umstände zurück. Denn wer läßt sich schon freiwillig bei lebendigem 
> > > Leibe auf dem Operationstisch von Ärzten durch oder anläßlich der 
> > > Entnahme lebender Organe töten?
> > > Der Organtransplantation zu Lasten lebender, sterbender Patienten, die 
> > > sich nicht mehr wehren können, den schwächsten Mitgliedern unserer 
> > > Gesellschaft, muß – soweit sie sich als mörderisches Treiben 
> > > erweist – mit allem gebotenem Nachdruck entgegentreten werden.
> > > *1.) Durch umfassende wahre Aufklärung der Bevölkerung.* Der 
> > > inzwischen verstorbene führende Transplantationsmediziner (Leiter des 
> > > Transplantationszentrums in Hannover), Professor Richard Pichlmayr 
> > > äußerte sich laut der Schrift „Organspende – Die verschwiegene 
> > > Seite“ des Vereins Kritische Aufklärung über Organtransplantation 
> > > e.V. wie folgt: „Wenn wir die Gesellschaft über die Organspende 
> > > aufklären, bekommen wir keine Organe mehr.“ Aufklärung erfolgt 
> > > daher hauptsächlich einseitig „pro Organspende“. So ist es auch 
> > > weiter nicht verwunderlich, dass Professor Hans Lilie, Vorsitzender der 
> > > Ständigen Kommission Organtransplantation der Bundesärztekammer, 
> > > anläßlich seines Vortrages beim 110. Deutschen Ärztetag in Münster 
> > > am 16.05.2007 erklärte: „……. Es bleibt dem Einzelnen 
> > > überlassen, sich selber die notwendigen Informationen zu besorgen, 
> > > sodass eine Organspende auch dann zulässig ist, wenn der Betreffende 
> > > sich für die Spende ausgesprochen hat, ohne über die Einzelheiten 
> > > zuvor aufgeklärt worden zu sein.“
> > > Dem entgegen erkannte bereits der Bundesrat: „Wer zur Organspende 
> > > eine persönliche und rechtlich verbindliche Erklärung abgeben will, 
> > > soll, muß wissen, worüber er entscheidet.“ Hier liegt ganz 
> > > offensichtlich das Problem: Jede wahrheitsgemäße Aufklärung über 
> > > die Organspende verhindert diese. Da jedoch im öffentlichen Bereich 
> > > offensichtlich weitgehend nur „pro Organspende“ ohne die dazu 
> > > erforderliche umfassende Aufklärung verfahren wird, versuche ich 
> > > derzeit – wie aus der Anlage ersichtlich – durch meine Schrift 
> > > „Organspende „Ja“ oder „Nein“ – Eine Entscheidungshilfe“ 
> > > wahrheitsgemäß aufzuklären. Auf Existenz und Inhalt dieser Schrift 
> > > darf ich verweisen. Bleiben Bundesärztekammer, die Deutsche Stiftung 
> > > für Organtransplantation und die Bundeszentrale für gesundheitliche 
> > > Aufklärung weiter bei ihrer seit Jahrzeh nten aufgestellten 
> > > Behauptung, der Gehirntod sei der Tod des Menschen, können sie 
> > > insoweit nicht mehr ernst genommen werden, laufen Gefahr, der Lüge 
> > > bezichtigt zu werden.
> > >
> > > *2.) Durch strafrechtliche Verfolgung *derjenigen Personen, die 
> > > vorsätzlich wehrlose Patienten zu Zwecken der Organentnahme durch 
> > > diese oder anläßlich dieser töten und alle diejenigen, die sich zu 
> > > diesem Zweck zusammengeschlossen haben und diejenigen, die dazu 
> > > wissentlich Beihilfe leisten! Es kann kein Argument sein, dass die 
> > > Organtransplantation inzwischen weltweit betrieben wird. Irgendwann 
> > > strandet jede Unwahrheit, siegt die Wahrheit! Der Deutschen Justiz 
> > > würde es zur Ehre gereichen, hier weltweit in Führung zu gehen.
> > >
> > > *3.) Durch ein gesetzliches Verbot.*
> > >
> > > Unter den Schutz der vom Grundgesetz geschützten unantastbaren 
> > > menschlichen Würde fällt auch das Recht eines jeden Patienten, in 
> > > Würde sterben zu dürfen und nicht als Opfer für fremde Interessen 
> > > auf einem Operationstisch durch Ausschlachten seiner lebenden Organe 
> > > getötet zu werden.
> > >
> > > Mit vorzüglicher Hochachtung!
> > >
> > > Verfasser und Absender dieses Schreibens ist Dr. jur. Georg Meinecke 
> > > (Jahrgang 1926), Seniorpartner der Rechtsanwaltssozietät Meinecke & 
> > > Meinecke in Köln
> >
> >
> > ------  

Ist Herr Holey http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Johannes_Holey 
nicht der Pappa, von "Jan van Helsing"? Aus Wikipedia:
/Jan Udo Holey (* 22. März 1967 in Dinkelsbühl) ist ein Autor 
geschichtsrevisionistischer[1], verschwörungstheoretischer[2] und 
esoterischer[3] Bücher, der teilweise unter dem Pseudonym Jan van Helsing 
schreibt. Von 1996 bis 2001 unterlagen zwei seiner Bücher wegen 
antisemitischer Volksverhetzung auf Antrag der Staatsanwaltschaft Mannheim 
der Beschlagnahme./

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Jan_Udo_Holey

Und das der verlag der seine Schriften vertreibt? Und der auf seiner 
netterweise verlinkten Seite beworben wird?
http://de.wikipedia.org/wiki/Jan_Udo_Holey#Ama_Deus_Verlag

Esowatch fasst das wohl uner "Braune Esoterik" zusammen.