Re: [AG-Gesundheit] Studienregister

["mb" <michaela_bach AT web.de>]

Hallo,

ein großes Problem liegt meiner Ansicht nach auch darin, dass viele Studien 
ohne statistischen Sachverstand konzipiert werden (absichtlich?). Ich habe 
mal eine Weile beim damaligen Bundesgesundheitsamt gearbeitet. Dort sollte 
eine Kommission aus hochdotierten Professoren anhand wissenschaftlicher 
Studien erarbeiten, welche Medikamente wirksam sind.
Die Sitzungen waren häufig nur sehr kurz, da praktisch alle Studien von einem 
anwesenden Statistiker regelrecht zerrissen wurden, da selbst einfachste 
Grundregeln nicht eingehalten wurden.

Wenn ich mir heutige Studien anschaue, hat sich da überwiegend nicht viel 
geändert. Selbst bei Themen, die fernab der eigenen Erfahrungen liegen, 
fallen oft massive Fehler auf.
Bezüglich dieser Problematik wird in letzter Zeit übrigens auch immer wieder 
im Deutschen Ärzteblatt berichtet.
z.B. 
http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=suche&p=statistik&id=81171
 (auch für den Laien ganz gut verständlich).


Meiner Ansicht nach sollte vor Beginn einer Studie und natürlich auch nach 
der Auswertung zwingend die Überprüfung des Studiendesigns durch statistische 
Wissenschaftlicher erfolgen. Das ist bisher wohl noch nicht der Fall?

Gruß Michaela






> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: ag-gesundheitswesen-bounces AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-
> gesundheitswesen-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von privacy
> Gesendet: Mittwoch, 16. März 2011 08:15
> An: ag-gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [AG-Gesundheit] Studienregister
> 
> Jens Müller <ich AT tessarakt.de> schrieb hier (evtl. zitierend) am
> 14.03.2011 08:53:
> > Bekanntlich wird in der Arzneimittelwirksamkeitsforschung getrickst ohne
> > Ende. Einfach mal diverse Studien mit leicht unterschiedlichen
> > Parametern in Auftrag geben, mit etwas Glück und genügend kleinen
> > Fallzahlen wird eine schon das gewünschte Ergebnis produzieren.
> 
> M.E. sind nicht die zunächst die zu kleinen Fallzahlen das Problem, sondern:
> 
> 1. Die "publication bias" - d.h. es werden nur die genehmen Studien
> veröffentlicht - ich selbst habe auch schon einen Maulkorb von der
> Industrie erhalten und durfte eine Studie nicht publizieren ("H15" z.B.)
> 
> 2. Die Datenauswertung wird so lange gedreht, bis die Ergebnisse passen,
> d.h. es wird im nach hinein gefiltert:
> 
> Beispiel: Fast alle Studien zu Antidementiva:
> Ausgewertet wird in der "verum"-Gruppe nur, wer die Therapie auch 6
> Monate "durchgehalten" hat. Da in der Verum-Gruppe der Abbruch wegen
> unerwünschter Ereignisse mehr als doppelt so groß wie in der
> Placebo-Gruppe ist, und die "labilen" Patienten betrifft, ist es keine
> Wunder, dass die "Nebenwirkungs-toleranten" Patienten, die in der Verum
> Gruppe übrigbleiben einen "Hauch" besser scheinen als die
> Placebo-Gruppe, bei denen auch viele "labile" die 6 Monate überstehen.
> 
> d.h. es muss _immer_ eine sog. inted to treat Analyse dargestellt werden.
> 
> 3. Es werden x-Parameter "durchprobiert" und genehem signifikante
> publiziert - bei 20 Parametern zeigt im Durchschnitt bei gleicher
> Grundgesamtheit einer ein signifikantes (5% Niveau) Ergebnis an. Deshalb
> muss bei multiplem Testen dieser Fehler korrigiert werden
> (Bonferroni-Holm etc.) - was idR nicht geschieht.
> 
> d.h. Hauptzielpunkte müssen _detailliert_ vorab festgelegt werden
> 
> Eine Möglichkeit wäre, dass die Ethikkommissionen den Studienfortgang
> prüfen und insbesondere Abweichungen/Abbruch von Studien publzieren
> dürfen - denn dann besteht ja kein schutzwürdiges Interesse mehr an der
> laufenden Forschungsabrbeit.
> 
> 
> Gruß
> 
> Privacy
> 
> Gruß
> 
> Privacy
> _______________________________________________
> AG-Gesundheitswesen mailing list
> AG-Gesundheitswesen AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-gesundheitswesen