Re: [AG-GOuFP] Das Konzept 'Absoluter Tausch' in Schmitts' Quantum Makroökonomie

[Thomas Weiß <Weiss-Tom AT gmx.de>]

Am 18.10.2014 um 11:22 schrieb Gerhard:
> Hallo zusammen,
>
> Bei meinem Mailaustausch mit moneymind habe ich feststellen müssen, dass
> im Wikiartikel dieses Konzept zu gerafft dargestellt wird. Daher möchte
> ich an dieser Stelle dieses Konzept näher erläutern. Das ist in der Tat
> der Kern in Schmitt Theorie und Grundlage für eine monetäre Theorie der
> Produktion, die auch diesen Namen verdient.

Hi Gerhard!
Ich sehe die Quantum Ökonomie skeptisch, lasse mich aber gerne eines 
besseren belehren. Hier meine Fragen:
> Ein 'Absoluter Tausch' findet in einer monetären Produktionsökonomie
> genau zweimal statt: einmal als Lohnzahlung auf dem Arbeitsmarkt und
> einmal als Konsumzahlung auf dem Gütermarkt. Absolut deswegen, weil der
> Arbeiter seine erbrachte Leistung nicht mehr direkt mit dem Nachfrager
> tauscht, wie es noch in der mittelalterlichen Tauschwirtschaft der Fall
> ist, sondern im Gegenzug 'nur' ein Guthaben tragendes Depot bei einer
> Bank erhält, das Einkommen.

Am 20.10.2014 um 10:43 schrieb Gerhard:
> Einkommen ist ein konzeptionell eigenständiges ökonomisches
> Objekt, das von 'Geld' zu unterscheiden ist.

Nun gut, es scheint, hier gibt es einige Definitionen zu klären. Siehe 
http://wiki.piratenpartei.de/QuantumEconomy#Geld
Geld ist also keine Bestands- sondern eine Flussgröße. Das ist für mich 
sehr kontraintuitiv, ich würde das als Transaktion o.ä. bezeichnen. Aber 
gut, wenn die Herren es so wollen. Einkommen hingegen ist eine 
Bestandsgröße, nämlich  das Guthaben tragende Depot bei einer Bank.

> Hier wird das erste Mal Geld mit dem realen
> Output assoziiert. Einkommen wird dadurch substantiell zu einer
> eigenständigen Größe. Die reale Seite (physischer Output) wird gegen die
> monetäre Seite (das Einkommen) getauscht,
Ist "physischer Output" die Arbeitsleistung oder das erzeugte Gut? Laut 
http://wiki.piratenpartei.de/QuantumEconomy#Absoluter_Tausch müsste es 
letzteres sein.

<Zitat>Statt dessen benutzt die Unternehmung eine Schuldanerkennung der 
Bank, um die Lohnempfängerin auszubezahlen, und ihr so die Kaufkraft 
über den produzierten Output zu gewähren. Das Einkommen der 
Lohnempfängerin existiert deshalb nicht autonom von Output, sondern ist 
die numerische Form von Output. Output und Einkommen entstehen beide im 
Moment der Lohnzahlung und bilden eine Einheit; davor existiert bloss 
ein heterogener, physikalischer Haufen ohne ökonomischen Wert.</Zitat>

Wenn also eine Firma einen Laptop erzeugt, ist das zunächst ein 
"physikalischer Haufen ohne ökonomischen Wert" und wird zu Output in dem 
Moment, in dem einer der Arbeiter seinen Lohn erhält?
Klingt für mich reichlich absurd.

> oder anders ausgedrückt:
> Einkommen misst den Wert des Outputs. Der Wert des physisch erbrachten
> Outputs wird dadurch auf die gesellschaftlich aufzuwendenden Arbeit, dem
> Einkommen kalibriert. Mit der Konsumzahlung findet der umgekehrte
> Vorgang statt: Einkommen wird vernichtet, der gekaufte Gegenstand steht
> dem Käufer als Gebrauchswert zur Verfügung. Auf diese Weise wird eine
> Brücke zwischen dem Arbeitswert und dem Gebrauchswert geschaffen, eine
> Diskrepanz, welche die Klassiker nie auflösen konnten.

Ich lese hier heraus, dass nur Bankdepots von 
Privatpersonen/Arbeitern/Nicht-Unternehmen als Einkommen definiert werden.
> Nun wird jemand zurecht fragen, was mit den Investitionen ist. Diese
> Frage ist berechtigt. Auch wenn Investitionsgüter gekauft werden,
> verhält es sich doch ebenso, dass mit dem Erwerb der Güter das hierzu
> aufzuwendende Einkommen nicht mehr da ist, also vernichtet wird.

Hier bekomme ich schon den ersten Knoten ins Hirn. Investitionsgüter 
werden in erster Linie von Unternehmen erworben, die aber 
definitionsgemäß überhaupt kein Einkommen haben können.

> Die
> Voraussetzung hierfür ist die Entstehung eines Profits, der
> üblicherweise durch einen Aufschlag beim Absatz auf den Gütermärkten
> realisiert wird.
Voraussetzung für was? Für die Finanzierung von Investitionen?
> Bei Cencini[1] habe ich die Formulierung 'Instrumental
> Goods' also instrumentelle Güter gefunden, der diesem Umstand besser
> Rechnung trägt.
Welchem Umstand? Dass Investitionen mit Profit und nicht mit Einkommen 
finanziert werden? Sind 'Instrumental Goods' etwas anderes als 
Investitionsgüter?
> Instrumentelle Güter / Werkzeuge versetzen den Menschen
> in die Lage, besser, schneller, effizienter zu produzieren. Da jedoch
> die gesamte Volkswirtschaft durch den dadurch erzielten höheren Output
> einen Nutzen zieht, muss der Wert dieser instrumentellen Güter irgendwie
> registriert werden.
Warum?
> Durch den Verzicht auf die Verwendung des Einkommens
> als reines Konsumgut, ist hier nicht nur ein Vermögenszuwachs beim
> Unternehmen sondern auch eine gesamtwirtschaftliche Ersparnis
> entstanden.
Ich nehme an du meinst damit eine reale Ersparnis, also in Form von 
physischen (Investitions-, Instrumentell-) Gütern
> Hierzu dient im Schmittschen Modell das Fixkapitaldepartment.
Siehe 
http://wiki.piratenpartei.de/QuantumEconomy#Drei_Departemente_der_Bankbuchf.C3.BChrung
<Zitat>

I. Im monetären Departement wird vehikulares Geld verbucht.

II. Im finanziellen Departement wird Einkommen deponiert.

III. Im Fixkapitaldepartement werden investierte Profite verbucht, 
welche zuvor im zweiten Departement eingetragen waren.

</Zitat>

D.h. Profite werden als Einkommen verstanden (es kann also nicht sein, 
dass Unternehmen keine Einkommen haben). Da das als Buchungseintrag in 
einer Bankbilanz steht, hat es mit realen Größen wohl nichts zu tun.
> Warum aber jetzt ein eigenes Departement?
> Dieses Departement dient der finanzwirtschaftlichen Neutralisierung
> dieses Fixkapitals.
Keine Ahnung was das bedeuten soll.
> Der Charakter dieser Werte hat sich grundsätzlich
> geändert, da sie nur noch in physischer Form vorliegen.
"Grundsätzlich verändert" im Vergleich zu was, zu dem derzeitigen System?
>   Die monetären
> Ersparnisse der Haushalte sind jetzt substantiell durch die
> Investitionsgüter bei den Unternehmen unterlegt. Die
> gesamtwirtschaftliche Beziehung I=S erweist sich als Identität, welche
> nach jedem Zahlungsvorgang uneingeschränkt gütig ist.
Im Fixkapitaldepartment wird also eine Verbindung zwischen den monetären 
Ersparnissen der Haushalte und den realen Investitionsgütern dokumentiert?
Was ist mit I=S, wenn sich der Wert der Investitionsgüter ändert?
> Wenn dies nicht sauber getrennt wird, wie es in der derzeitigen
> Bankenrechnungslegung praktiziert wird, verbleibt im Bankensystem ein
> Phantom-Guthaben, das zur Finanzierung zur Verfügung steht und niemandem
> gehört.
Phantom-Real-Guthaben oder Phantom-Finanz-Guthaben? Was heißt "es gehört 
niemandem? Alles was in Bilanzen dokumentiert ist, hat doch einen 
definierten Eigentümer?
> Diese Guthaben werden von Schmitt als 'Leergeld' bezeichnet.
> Schmitt sieht in diesem Leergeld die Quelle für Spekulation.
>
> Es kommt aber noch ein zweiter Aspekt hinzu. Die instrumentellen Güter
> unterliegen als physische Objekte einem Verzehr, etwa durch Verschleiss.
> Im Laufe der Zeit weicht daher der Gebrauchswert immer mehr vom
> Tauschwert ab, das ist der im Bankensystem registrierte ursprüngliche
> Kaufpreis. D.h. der reale Wert des Investitionsgutes ist geringer als
> der nominale, was nichts anders ist als die Definition für Inflation.
?
Langsam kommen wir an den Punkt, wo wir uns über den Begriff Wert klar 
werden sollten. Inflation bedeutet Abwertung der Währung, d.h. man muss 
für das gleiche Gut (z.B. ein frisches Brot) im Laufe der Zeit mehr 
bezahlen. Verschleiss mindert den Gebrauchswert, klar, aber auch den 
Tauschwert. Wie kann man denn den Tauschwert mit dem "im Bankensystem 
registrierte ursprüngliche Kaufpreis" gleichsetzen?

Du sagst, dass Inflation heißt, dass ein frisches Brot mehr kostet als 
ein altes Brot.
> Um
> den Wert seiner Investition zu erhalten, müsste das Unternehmen diese
> Ersatzbeschaffungen leisten, die es nur als sog. Amortisationsgüter auf
> dem Arbeitsmarkt erlangen kann.
Ersatzinvestitionsgüter kauft man auf dem Arbeitsmarkt?
> Auf diese Weise bleibt auch das Say'sche
> Gesetz (Angebot schafft seine eigene Nachfrage) gültig.
Verstehe ich nicht.
> Die Konzept des 'absoluten Tausches' liefert auch eine Erklärungsmuster
> dafür, dass sowohl eine angebots- wie auch eine nachfrageorientierte
> Wirtschaftspolitik zum Scheitern verurteilt sind. Erstere läuft in einer
> inhärent überkapitalisierten Volkswirtschaft ins Leere, letztere führt
> in eine Inflationsspirale.

Klar. Ich brauche keine neue fancy Theorie um einzusehen, dass man eine 
Balance aus Angebots- und Nachfrageorientierung finden muss.


Am 20.10.2014 um 08:56 schrieb Gerhard:
> Bei Schmitts Interpretation tritt unfreiwillige Arbeitslosigkeit und
> Inflation überhaupt nicht mehr auf, da diese als systemimmannente
> Anomalien interpretiert werden, die ihre Ursache in der Mikrofundierung
> der Volkswirtschaftslehre hat.

Hehe, da ist aber jemand sehr optimistisch seiner eigenen Theorie gegenüber.


Zwischenfazit von mir:
Quantum Ökonomie scheint mir zunächst einmal ein Haufen neue Begriffe, 
Definitionen und Sichtweisen zu sein - manche davon sehr unintuitiv, die 
viel mehr Fragen aufwerfen als sie lösen. Möglicherweise kommt man damit 
auf einen grünen Zweig, im Moment versteh ich allerdings noch viel zu 
wenig. Skeptisch macht mich zudem, dass die Erfinder ihre Theorie als 
der Weisheit letzten Schluss verstehen.