Re: [AG-GOuFP] nicht Produktionsmittel, sondern ihr Vermögenswert ist "Kapital", was: Defin...

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Patrik,

ich formuliere mit Absicht mal bißchen provozierend - ist nicht 
persönlich gemeint, Deine Ansicht ist ja die der meisten Ökonomen, und 
gegen DIESE polemisiere ich hier, um eine grundlegende Diskussion zum 
Kapitalismusbegriff (und zum Begriff des "Werts") anzuregen.

Ich hoffe, Du kannst das so annehmen.

Du schreibst:

> Nun, "Kapital" sind im Kern die Mittel, die zur Produktion eingesetzt 
> werden. Was sollte es sonst sein? 

Nein, dann hast Du - genau wie fast alle Ökonomen und im Gegensatz zu den 
Juristen - hinten und vorne nicht verstanden, was "Kapital" und 
"Kapitalismus" sind.

Die Mittel (Güter - Grundstücke, Gebäude, Maschinen usw.), die zur 
Produktion eingesetzt werden, "sind" *nicht* das "Kapital".

*Das "Kapital" "ist" ihr (in Geld ausgedrückter, bilanzierbarer) 
VERMÖGENSWERT. *

Dieser Vermögenswert ist aber /keine Eigenschaft der Güter/, sondern 
bezieht sich auf den immateriellen *Rechtstitel * ("EIGENTUM") an den 
Gütern. Dieses setzt eine bürgerliche (auf Eigentum und Vertrag 
basierende) Rechtsordnung voraus, und die setzt wiederum ein staatliches 
Gewaltmonopol voraus. Ohne dieses gibt es keinen bilanzierbaren 
"Vermögenswert" und kein "Kapital", sondern nur "Gebrauchswerte" und 
"Produktionsmittel".

In other words, "Kapital" hat nichts mit den stofflichen Gütern zu tun, 
sondern ist eine _soziale Zuschreibung_ oder "Konstruktion", die Menschen 
erst (und nur) im Kontext eines solchen Rechtssystems machen.

*Es ist also etwas "geistiges" (immaterielles), sozial konstruiertes und 
nichts materielles. *

"Kapital" (genauso wie der immaterielle "Vermögenswert", im Gegensatz zum 
stofflichen "Gebrauchswert") ist nichts materielles, sondern etwas rein 
soziales und immaterielles. Es ergibt sich aus einer bestimmten Form 
menschlicher Beziehungen, die auf Eigentum, Vertrag und Schuldrecht beruht.

Um das zu verdeutlichen, einige Beispiele.

1.) Eine Produktionsanlage, die riesig, aber völlig veraltet sind und 
daher zur Produktion von am Markt zu kostendeckenden Preisen absetzbaren 
Preisen nicht mehr taugen, ist kein "Kapital", sondern (nach 
betriebswirtschatlichen Kriterien) wertloser "Schrott", selbst dann, wenn 
sich rein physisch wunderbar mit ihnen arbeiten ließe. Nach 
betriebswirtschaftlichen Kriterien ist sie kein Kapital, sondern ein 
Non-Valeur. Kapital wäre sie ausschließlich dann, wenn sich damit so 
arbeiten ließe, daß sich damit am Markt ein mindestens kostendeckender 
monetärer Ertrag erzielen läßt. "Markt" wiederum ergibt sich nur aus 
Eigentum, Vertragsfreiheit und Schuldrecht.

Schon daran wird deutlich, daß "Kapital" nicht eine Eigenschaft der 
Güter selbst ist, sondern sich aus der speziellen Bedeutung ergibt, die 
Güter im Kontext einer bürgerlichen Rechtsordnung für die dieser 
unterworfenen Bürger als Mittel der Mehrung von abstraktem Vermögen 
haben.

Ein weiteres Beispiel, um zu verdeutlichen, daß der Vermögenswert eines 
Guts keine Eigenschaft des Gutes selber ist, sondern sich allein auf den 
Rechtstitel an dem Gut bezieht:

2.) Ein Hauseigentümer vermietet sein Haus. Der Mieter wird Besitzer, 
aber der Vermieter bleibt Eigentümer. Der Mieter kann den Vermögenswert 
des Hauses nicht als Aktivposten in seiner Bilanz verbuchen. Das kann nur 
der Eigentümer, und das ist der Vermieter. Daran sieht man, daß sich der 
Vermögenswert nicht auf das materielle Haus selbst, sondern auf den 
Eigentumstitel daran bezieht. Der ergibt sich aus der bürgerlichen 
Rechtsordnung. Existiert diese nicht, hat das Haus auch keinen 
bilanzierbaren Vermögenswert - wohl aber Nutzungsmöglichkeiten und 
Tauschmöglichkeiten.

Sowohl Arbeitswerttheorie als auch Grenznutzentheorie verpassen diese 
immaterielle, sozial konstruierte Natur des Vermögenswerts völlig - nur 
bei Marx gibt es - mit seiner Unterscheidung von Gebrauchswert und 
Tauschwert sowie von konkret-gebrauchswertschaffender und 
abstrakt-wertschaffender Arbeit eine Ahnung davon. Aber "abstrakte Arbeit" 
bleibt ein inhaltlich unbestimmter Leerbegriff, und der Begriff 
"Vermögenswert" kommt bei Marx nicht vor. Als Materialist formuliert er 
letztlich auch eine materialistische Werttheorie - und genau die geht 
vorbei an der tatsächlichen Funktionsweise des "Kapitalismus".

*Ökonomen raffen also von vorneherein gar nicht, worum es bei "Kapital" 
und "Vermögen" eigentlich geht: um RECHTE, BUCHFÜHRUNG, BUCHGEWINNE und 
VERMÖGENSWERTE, nicht um "Produktion". Die wird nur als Mittel für 
ersteres gebraucht und kann eben auch durch Handel mit Gütern oder 
Vermögenstiteln - Spekulation - ersetzt werden).

In jedem juristischen Lehrbuch zum Privatrecht steht jedoch völlig 
lapidar drin, was tatsächlich und praktisch im Kapitalismus Sache ist: *

/"Vermögen ist eine Summe, eine Zusammenfassung von Rechten, und zwar im 
Hinblick auf eine bestimmte Person, der sie zustehen. *Auch hier begegnet 
uns wieder die Gleichsetzung der Sache mit dem Eigentum an der Sache; so, 
wenn in einer Vermögensaufstellung nacheinanderangeführt werden: 
Grundstücke, bewegliche Sachen, Forderungen und andere Vermögensrechte. 
Gemeint sind: Eigentumsrechte an Grundstücken, Eigentumsrechte an 
beweglichen Sachen, Forderungen und sonstige Rechte.* Mit Recht sagt v. 
Tuhr: *Keine unmittelbaren Bestandteile des Vermögens sind die Objekte 
der zum Vermögen gehörenden Rechte; das Vermögen besteht aus dem 
Eigentum an den Sachen, die dem Berechtigten gehören, nicht aus den 
Sachen selbst, aus den Forderungen, nicht aus den Leistungsgegenständen, 
die vermöge der Forderung verlangt werden können*.’ ” (Karl Larenz, 
Lehrbuch des Schuldrechts I, Allgemeiner Teil, München 1989, S. 304f.)/

Ich hatte das  mal etwas genauer (mit weiteren Zitaten von Juristen) 
auszuführen versucht.

ALSO:

- Produktionsmittel gehören in die Welt der Güter. Sie können auch 
außerhalb einer bürgerlichen Rechtsordnung genutzt werden (wie in 
sozialistischen Zentralplanwirtschaften), sind dann aber KEIN Kapital.

- "Kapital" gehört in die Welt des bürgerlichen Rechts und der dieses 
voraussetzenden (doppelten) Buchhaltung (in monetären Vermögensgrößen) 
und damit in die Welt rein geistiger, sozialer Konstruktionen (Recht 
basiert auf den abstrakten Ideen "Freiheit" und "Gleichheit"), die 
allerdings institutionell mit Gewalt durchsetzbar sein müssen (staatl. 
Gewaltmonopol, Gerichtsvollzieher, etc.). Juristen nennen das (mit Hegel) 
die Welt des "objektiven Geistes".

Kapital bedeutet, mit "etwas" am Markt monetäre Erträge 
(vermögensmäßige Bilanzgewinne) erzielen zu können; dieses "Etwas" 
sind immer Rechtstitel, ob es nun Rechtstitel an Gütern, an Ideen 
(Patente) oder Anrechte auf Leistungen (Forderungen, Anleihen etc.) sind.

*Endzweck kapitalistischer Produktion sind nicht Güter und ihr 
Gebrauchswert, sondern der immaterielle Vermögenswert und seine Mehrung.
*
[Daß dabei gesamtwirtschaftlich eine Überflußversorgung mit 
Gebrauchswerten entsteht, ergibt sich aus dem "klassischen 
Konkurrenzparadoxon" (Stützel) des Adam Smith (privates egoistisches 
Profitstreben führt - quasi als Nebeneffekt des Profitstrebens - zu 
gesamtgesellschaftlichem Güterwohlstand). - Das nur am Rande. ]

Warum ist das wichtig?

Weil man ohne die Installation einer funktionierenden und verläßlichen 
bürgerlichen Rechtsordnung keinen "Kapitalismus" (mit funktionierendem 
Kredit- und Geldsystem dynamischer Ausdifferenzierung der Arbeitsteilung, 
innovativen Unternehmern usw.) schaffen kann.

Aber genau DAS suggeriert Deine (falsche) Definition von "Kapital", die 
aber ja vom Großteil der Wirtschaftswissenschaften geteilt wird: daß 
Kapital immer schon da sei, wenn nur große Produktionsmittelanhäufungen 
vorhanden seien.

Dieser Kernfehler gehört zu den wichtigsten Gründen nicht nur für die 
völlige Ratlosigkeit und das komplette Versagen der Entwicklungstheorie, 
die "Kapitalmangel" für einen Mangel an Produktionsmitteln hält statt 
für einen Mangel an Rechtsstrukturen (und darauf bezogenen Wahrnehmungs- 
und Handlungsgewohnheiten der ihr Unterworfenen).

Auch Keynesianer wie Flaßbeck tappen bei ihren entwicklungstheoretischen 
Überlegungen voll in diese Falle (werde ich später noch belegen).

Sie gehört auch zu den Kernfehlern, die der völlig falschen und nach 
hinten losgegangenen Strategie, die Rußland - auf Anraten westlicher 
Berater - unter Gorby, Jelzin und Gaidar gewählt hat und die zu einem 
völligen Scheitern der Transformation geführt hat, die Putin geradezu 
gezwungen hat, wieder einen starken Zentralstaat zu schaffen (daß er 
verläßliches Zivilrecht brauchen würde, versteht er vermutlich gar 
nicht, denn in Russland gibt es - außer in Novgorod ab dem 15.-17. Jdht, 
das mit der Hanse Kontakt hatte - ganz einfach so gut wie keine 
diesbezügliche Tradition).

Ergebnis der auf der Basis Deines Denkfehlers (=des Kerndenkfehlers der 
Wirtschaftswissenschaft) falsch angegangenen Transformation daß in RU 
heute wieder antiwestliche Ressentiments blühen und viele Russen sagen, 
"westlicher Liberalismus ist nix für uns".

Das völlige Chaos, das resultiert, wenn man die staatliche Zentralplanung 
einfach beseitigt, aber kein solches Rechtssystem schafft, ist gut 
dokumentiert. Es funktioniert dann gar nichts - ich hab dazu in der 
Quellensammlung Texte verlinkt, deren Autoren das en detail beschreiben:

[url=http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Quellen/sortiert_nach_person#Woodruff.2C_David]Vorwort 
zu David Woodruffs "Money Unmade: Barter and the Fate of Russian 
Capitalism" http://%5Dhier%5B/url

Diss von Elena Vinogradova: Contract Enforcement in the New Russia. 
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Quellen/sortiert_nach_person#Vinogradova.2C_Elena

Dein Denkfehler, der ja nicht nur Deiner ist, sondern von den 
Wirtschaftswissenschaften und deren Werttheorien ebenfalls gemacht wird, 
ist also nicht einfach nur irgendein folgenloser Denkfehler, sondern hat 
ungeheure praktische Konsequenzen für die komplette Weltwirtschaft.

Daher nochmal zurück zur Kapitalismusdefinition: die essentiellen 
Bestandteile der Kapitalismusdefinition, die dem Kapitalismus 
zugrundeliegenden Grundideen sind (für mich):

*Freiheit, Gleichheit, Eigentum, Vertrag (bürgerliches Recht). *

Gruß!