Re: [AG-GOuFP] Diskussion "Geldschöpfung via Kreditvergabe"

[Thomas Irmer / ID Concept <irmer AT id-concept24.de>]

Hmmm. Mir scheint, Du stellst hier einige unbegründete Behauptungen auf. 
Und unbegründete Behauptungen sind eben KEINE Argumente (muss ich Dir 
sicher nicht sagen - ist aber immer wieder gut dran zu erinnern)

Genaueres dann im Text...

Als Vorbemerkung zu dieser Diskussion "Geldschöpfung via Kreditvergabe":

Vergleichen lassen muss sich dieses System mit dem System der "freien 
Geldschöpfung". D. h. Geld wird von einer Übergeordneten Instanz 
geschöpft - aber eben NICHT gekoppelt an Kredite. D. h. konkret, Geld 
wird so erschaffen wie heute - letztlich per Mausklick - aber es gibt 
völlig andere Regeln, wie es in den Umlauf kommt - mit der speziellen 
Regel, dass es schuldfrei (ohne Rückzahlung) und somit natürlich auch 
Zins-unbelastet in den Wirtschaftskreislauf eingespeist werden muss.


Am 02.03.2014 13:37, schrieb moneymind:
> Hi Thomas,
>
> > Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es zu völliger VERWIRRUNG 
> > führt, wenn man die Geldschöpfung via Kreditvergabe betreibt. 
>
>
> Das Problem besteht darin, daß "Kredit" die Form ist, in der "freie 
> und gleiche" Eigentümer per Vertrag zueinander in Beziehung treten. Ob 
> dabei ein "materielles Zahlungsmittel" wie Gerste, Gold oder sonst 
> etwas als Geld definiert wird oder nicht, ist nebensächlich. In beiden 
> Fällen kann eine Nominalforderung auch Zahlungsmittelfunktionen 
> übernehmen (Prinzip Wechsel). Damit sind auch booms und busts möglich, 
> egal ob es z.B. einen Goldstandard gibt oder nicht-

Ich denke nicht, dass Wechsel (die zwischen "freien und gleichen" 
Eigentümern natürlich immer und im jedem System ausgehandelt werden 
können - stimme Dir da zu) in einem System der "freien Geldschöpfung" zu 
Booms oder Busts führen könnte, da das in einem solchen System eher ein 
Sonderfall sein würde, der kaum ins Gewicht fällt und schon gar nicht zu 
Booms oder Busts führen kann.

Das liegt daran, dass heute alles aufgebaut ist, jegliche Infrastruktur 
ist vorhanden (wir bauen aus lauter Verzweiflung schon völlig 
unbenötigte Paralell-Flughäfen ;-), und alles wichtige & notwendige ist 
im Grunde bereits entwickelt und erforscht. Sämtliche Industrien 
existieren und das sogar im Überfluss. Dadurch ist der Bedarf an 
"Wechseln" für Mammutprojekte mit exorbitant hohem Kapitalbedarf nicht 
mehr existent. Allenfalls gibt es einen Wechsel-Bedarf im privaten 
Bereich (zum Häusle-bauen).

Dazu kommt, dass diejenigen die Mammutprojekte mit exorbitant hohem 
Kapitalbedarf durchführen könnten, über solches bereits verfügen und 
somit im Grunde auch kaum "Wechsel" benötigen, wenn es denn solcherlei 
Projekte zufällig & vereinzelt noch gäbe. Was ich bezweifle. Alles kann 
aus dem vorhandenen geschaffen werden.

Wenn man in dem System der "freien Geldschöpfung" nun noch entscheidet, 
dass das geschöpfte Geld, über eine gleichmäßige Verteilung an die 
Bevölkerung (BGE) in den Wirtschaftskreislauf eingespeist wird, wird 
Armut unterbunden und auch die Bevölkerung hat kaum noch "Wechsel-bedarf".

Deine Behauptung nur wegen der immer gegebenen Möglichkeit von Wechseln, 
muss die Geldschöpfung an Kredite gekoppelt werden, halte ich hiermit 
für widerlegt.

Gruß
Tommy

> Will man die "Freiheit" (Zivilgesellschaft - Zivilrecht, auch Basis 
> von Demokratie) erhalten, sehe ich daher keine andere Möglichkeit als 
> eine sinnvolle antizyklische Regulierung dieser Kreditzyklen in der 
> Realwirtschaft durch intelligente Wirtschaftspolitik (Geld-, Fiskal-, 
> Lohnpolitik etc.), und die strikte Regulierung der Finanzmärkte. Und 
> das geht am besten ohne einen Goldstandard, der dewegen auch zu Recht 
> aufgegeben wurde.
>
> Da haben m.E. die Keynesianer die besten Instrumente dafür entwickelt. 
> Worin auch die Keynesianer nach wie vor scheitern, ist die 
> Entwicklungstheorie - also die Anleitung der "Herstellung" einer 
> funktionierenden Marktwirtschaft. Da vergessen sie, die Herstellung 
> der (zivil- und steuer-)rechtlichen Fundamente (und Infrastruktur) an 
> den Anfang zu stellen. Führt das zum Scheitern von 
> Transformationsversuchen bzw. Versuchen nachholender Entwicklung, kann 
> das ungeheure Aggressionen gegen den Westen erzeugen (und leider sind 
> die Entwicklungsstrategien nach dem "Washington Consensus" 
> mehrheitlich gescheitert, die Transformationsversuche in RU sowieso).
>
> Keine guten Aussichten.