Re: [AG-GOuFP] Theorie von Kreditzyklen

[Thomas Irmer / ID Concept <irmer AT id-concept24.de>]

Am 01.03.2014 14:06, schrieb moneymind:
> > Jetzt müsste man nach einer (Wirtschafts)Theorie suchen, die solche 
> > Vorgänge beschreiben kann und vielleicht als Nebeneffekt die 
> > bisherigen, unzulänglichen Modelle als Sonderfälle in sich wieder 
> > findet.
> >
> > So etwa, wie in der Physik mit der Quantenmechanik, die die 
> > Newtonsche Mechanik nicht falsch macht, aber als für irdische 
> > Dimensionen bezogenen Sonderfall ausweist.
>
>
> Die Theorie gibt es zumindest in Ansätzen längst, z.B. ab S. 455 im 
> VWL-Lehrbuch von Heine/Herr. Leider befindet sie sich nur in 
> keynesianischen Lehrbüchern, nicht in den Köpfen aktueller 
> Wirtschaftspolitiker - dort wurden neoklassische Mythen hineingesetzt.
>
> Oder, pragmatischer, von George Soros ("The Credit and Regulatory 
> Cycle", in "Alchemy of Finance 
> http://de.scribd.com/doc/23682509/Soros-George-The-Alchemy-of-Finance";, S. 
> 81-88).
>
> Die Überlegungen von Soros, so einfach sie auch sind, halte ich für 
> essentiell für die paradigmatische Fundierung des Keynesianismus (und 
> diese Diskusion läuft ja derzeit bei INET).

Bin prinzipiell der Meinung das Wahrheit immer einfach ist & das 
Ausnahmen die Regel bestätigen

> > Ok, der letzte Absatz scheint mal ein ehrliches und selbstbezogenes 
> > Statement zu sein. Für mich (als Wähler) wirft das aber sehr 
> > bedenkliche Fragen auf. Für die politische Kompetenz der AG scheint 
> > mir das jedenfalls nicht zu sprechen, wenn sie auf die "Finanzmärkte 
> > scheisst". 
>
>
> Wollte damit sagen, daß ich nicht Zocke und mich daher mit den Details 
> dieses Geschäfts nicht beschäftigt habe. Zocken ist für mich keine 
> akzeptable Form der Generierung von Einkommen. Für mich gehört dazu, 
> daß man für andere eine reale Leistung erbringt, die diesen wirklich 
> nützt (I win/others win) und nicht ein pures 
> Nullsummen-Umverteilungsspiel spielt (I win/others lose).
>
> Deswegen kenne ich mich mit Zockerei auch nicht im Detail aus.
>
> Die generelle Funktionsweise rein des rein spekulativen "Spiels" 
> (Nullsummenspiel, pure Umverteilung - was ich gewinne, verliert ein 
> anderer) kann man aber auch ohne Kenntnis aller Details erfassen.

Absolut richtig! +1 vor allem für den letzten Absatz

> Aber ich gebe Dir recht, was eigentlich fehlt und woran man arbeiten 
> müßte, wäre die Klärung der paradigmatischen Fundamente der 
> keynesianischen Tradition (Praxis der Geld- und Kreditschöpfung und 
> saldenmechanische Paradoxien etc. eingeschlossen) - ein Prozess, der 
> ja auch läuft (z.B. modern monetary theory, etc. etc.) und auf den die 
> AG auch blickt - und den sie versucht, nachzuvollziehen.
>
> Daß hier keine einheitliche Perspektive herrscht, ist m.E. eben auch 
> Ausdruck dessen, da in der Diskussion um die Fundamente der 
> keynesianischen Tradition bisher keine konsensfähige Klärung erreicht 
> wurde.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es zu völliger VERWIRRUNG führt, 
wenn man die Geldschöpfung via Kreditvergabe betreibt. Und genau das ist 
der erste Schritt der benötigt wird: VERWIRRUNG. Daraus folgen sich ewig 
streitende Lager (AG-GOuFP). Und somit greift dann Schritt zwei: Teile 
und Herrsche. Transparenz ist dann übrigens auch nicht mehr möglich, 
weil alles so verworren, unklar und kompliziert ist. Alle Möglichen 
Schweinereien lassen sich bestens begründen und schönreden...Alle 
streiten sich, nur die 1% werden immer reicher und lachen sich ins 
Fäustchen.

Die systemisch bedingte Verwirrung ist schon daran sichtbar, dass -wie 
Du in den letzten beiden Absätzen vermutlich richtig beschreibst- zig 
Jahre nach Keynes´ Lehren noch kein richtig passendes Keynesianisches 
Modell formuliert worden ist, um den ganzen Schlamassel schlüssig zu 
erklären.

M. E. ist aber auch gar nicht nötig so wahnsinnig in die Tiefe zu gehen, 
da der Grundbaustein (Geldschöpfung via Kreditvergabe) wie beschrieben 
über die Verwirrung etc. zu massiven gesellschaftlichen Verwerfungen 
führt, die höchstens von den 1% gewollt sind. Entsprechend finde ich, 
dass es mehr Sinn macht sich auf Alternativen zu konzentrieren.

Ich möchte noch kurz an Deine Ausführungen zu den makroökonomischen 
Inkompetenten (Politikern) erinnern, die vermutlich von den 1% gefördert 
und gesponsert werden. Denn Verwirrung nutzt den 1%!!!

Daraus habe ich für meinen Teil geschlossen, dass das wichtigste an ein 
Geldsystem die Einfachheit ist. Dicht gefolgt von der 
Steuerbarkeit...Steuerbarkeit = wirklich wirksame Möglichkeiten zur 
Erreichung des Nullpunktes zwischen Deflation und Inflation. Wenn wir 
dem ganzen noch eine Priese Dezentralität hinzufügen, kommen wir einem 
stabilen System vermutlich ziemlich nahe. Aber am wichtigsten ist die 
Einfachheit. Es muss so einfach und klar sein, dass es jeder Depp 
verstehen kann, ohne sich jahrelang damit beschäftigen zu müssen. Dann 
entsteht keine Verwirrung und Mißbrauch und Entgleisungen sind schnell 
sichtbar. Teile und Herrsche funktioniert nicht mehr richtig. 
Transparenz ist leicht her zu stellen.


Gruß
Tommy