Re: [AG-GOuFP] (kein Betreff)

[Wischer <listemail2 AT gmx.de>]

Hallo,
ich mache mir, stellvertretend für Viele, nochmal die Mühe:

> Tommy´s Vorschlag ist scheiße, weil:
> (bitte hier einfügen)
1. Weil Tommy schon deshalb unsympathisch ist, weil er alle "Reichen" und 
"Mächtigen" über einen Kamm scherrt und pauschal alle als schlechte, 
bösartige Menschen tituliert, bzw. den Eindruck vermittelt, dass ärmere 
Menschen die besseren Menschen wären. Die Schaffung von abstrusen 
Feinbildern hat auch ein gewisser Herr H. prächtig für sich genutzt. Ich 
bin immernoch der Meinung, dass die wenigstens Menschen gezielt böse 
handeln wollen. Schlussendlich hält sich Jeder sogar für den "Guten". 
Wir können jedoch auch sachlich nach Lösungen suchen und Menschen davon 
überzeugen, ohne die Feindbildkeule zu schwingen.

2. Der Vorschlag ist begrenzt umsetzbar, weil es sich um eine 
"Insellösung" handelt, die die globalen Realitäten ausblendet. Globaler 
Handel und globale Finanzmärkte zerstören jede national begrenzten 
Steuerungsfähigkeiten. Es erscheint mir als Illusion und sowieso nicht 
wünschenswert, dass globale Geschäfte zukünfitg nicht mehr stattfinden 
sollen. In dieser globalen Welt entstehen Probleme und Effekte, wie die 
Inflation, auch global. Die vorgeschlagenen Mechanismen (ULG, unbegrenzte 
Geldschöpfung) sind aber nur national begrenzt, weswegen sie bei der 
Bekämpfung von globalen Problemen, wie der Inflation, scheitern werden. 
Beispielsweise bestimmen heute die weltweiten Rohstoffpreise für 
Nahrungsmittel und Energie die Inflationsraten. Wenn diese steigen, würde 
nach diesem Vorschlag das BGE erhöht werden, was bei gleicher Konsumhöhe 
eine Währungsabwertung zur Folge hätte, die wiederum die importierten 
Rohstoffkosten erhöht und somit die Inflation, wenn nicht in gleichem 
Maße Gegenleistungen (als Waren- und Dienstleistungen) erbracht werden. 
Ein sich selbst verstärkender Kreislauf könnte entstehen. Möglich wäre 
so ein System daher nur mit totaler Abschottung, ähnlich wie das der DDR 
gegenüber dem Westen. Oder, wenn man die Geldschöpfung an die 
ausgeglichene Leistungs-und Kapitalbilanz koppelt, was dem heutigen System 
"der Begrenzung durch Schuldenlast" schon sehr nahe kommt.

3. Dass Banken statt Zinsen Gebühren verlangen, ändert gar nichts. Nur 
weil man es anders nennt, hat es immernoch den gleichen Effekt. Dies zeigt 
nur, wie verblendet der Autor über Zinsen denkt. Der Teil "und andere 
Piraten sehen die Ursache im bestehenden Zinssystem, da die Zinsen 
grundsätzlich nicht mit geschöpft werden." spricht darüber Bände.

4. Die Geldschöpfung der Kommunen für ihre Zwecke müsste so begrenzt 
werden, dass trotzdem Geldknappheit herrscht. Die Kommunen stehen in 
Konkurrenz, da ihre Geldschöpfung zwar dezentral stattfindet, die 
Inflation und die darauf eingesetzte ULG Gebühr jedoch 
kommunenübergreifend bestimmt wird. Dies bedeutet, dass jede Kommune 
immer den maximal möglichen Betrag schöpfen will, sei es für noch so 
unsinnge Dinge, um ihre eigene Bewohner nach der Inflation und ULG mehr 
zurück zu lassen. Dies kann ohne Begrenzung natürlich nicht 
funktionieren.

5. Ein System, das die Geldbasis am unteren Ende per BGE und Ausgaben 
ständig erweitert, führt zu sicheren Einkommen bei den Kapitalbesitzern 
und zementiert damit ihre Machtposition weiter, weil sie damit noch mehr 
(Real-)Kapital akkumulieren können. Die "Schere" zwischen Besitzenden und 
Nichtbesitzenden würde noch weiter auseinander gehen.

6. Das Erhebungsverfahren der ULG, inklusive der gezwungenen Auszahlung 
von Löhnen und Gehältern am Monatsanfang und der Mietzahlung am 
Monatsende, erscheint etwas undurchdacht. Die ULG müsste ziehmlich hoch 
sein, um die ganzen neugeschöpften Milliarden wieder zu vernichten. Die 
ULG zu umgehen würde also das Hauptziel fast jeder wirtschaftlichen 
Tätigkeit werden und bei den größten Playern sicher auch funktionieren. 
Das Verfahren der endmonatlichen Besteuerung erscheint besonders leicht 
umgehbar. Abstruser Nebeneffekt: Vermieter würden versuchen kurz vor 
Monatsende ihren Kontostand im Minusbereich zu halten, damit dieser von 
den Mietzahlungen auf Null gebracht wird und sie keine ULG bezahlen 
müssen. Können/wollen sie dies nicht, so erhöhen sich die Mieten. Dies 
würde wiederum die Inflation steigern. Dies sollte das BGE erhöhen. Dies 
müsste bei gleichem Konsumverhalten die ULG erhöhen, was die Vermieter 
wiederum mehr belastetet. Wieder ein sich selbst verstärkender Kreislauf. 
Die Unternehmen werden auch generell keine Gewinnminderung durch die ULG 
hinnehmen, sondern dementsprechend die Preise erhöhen oder Ausgaben 
kürzen. Diese vorgeschlagene ULG belastet immer nur den einfachen 
Erwerbsarbeiter ohne Kapitaleinkommen. Über die weiteren Probleme der ULG 
bei Bargeld und Finanzprodukten mag ich erstmal gar nicht nachdenken.

7. Ohne (oder sehr geringe) Steuern gibt es keinen Grund ein von den 
Kommunen rausgeworfens Spielgeld anzunehmen. Überhaupt könnten sich alle 
Geschäfte auf Basis von Dingen ereignen, die nicht von einer ULG erfasst 
werden. Der Ausbeutung sind damit Tür und Tor geöffnet. (Außer du 
möchtes alle Betriebe und Vermögen in Staatseigentum bringen, aber nach 
so einer Maßnahme wäre das Geldsystem eh egal.)

> Mein Vorschlag ist folgender:
> (Bitte hier einfügen)
8. Sollte man 2. irgendwie in den Griff bekommen (wovon ich derzeit nicht 
ausgehe), so könnte man die gewünschten Effekte auch im heutigen System 
schon umsetzen. Dazu braucht es keine ULG, kein Vollgeld. Die Staaten und 
Kommunen finanizieren sich einfach über die öffentlich-rechtlichen 
Banken oder die Zentralbank. Der Staat nimmt steuern ein (z.B. 
Bruttogeldvermögenssteuer), die zur Tilgung genutzt werden 
(Geldvernichtung) und ein BGE ermöglichen. Die Bankengeldschöpfung wird 
durch die Ausweitung der Eigenkapitalvorschriften in geregelte Bahnen 
gelenkt und das System gegen Finanzkrisen gesichert. Diese Vorgehensweise 
erscheint mir deutlich sicherer und könnte weitere Aspekte besser lösen. 
(nicht alle, siehe 9.+10.+11.)

9. Wie in 4. angedeutet, geht es heute bei uns vielmehr darum Ressourcen 
zu sparen. Mit "Geld ins System" kippen wird jedoch das genauer Gegenteil 
erreicht. Übrigens hat auch Jürgen in seinem Beitrag, auf den Tommy hier 
ja geantwortet hat, darauf hingewiesen. Hier kommen wir nämlich zum 
Pudels Kern. Wie teilen wir die Ressourcen auf und wie schonen wir sie? 
Wie sieht ein neues Wirtschafts- und Gesellschaftssystem aus, das dies 
begünstigt?

10. Wie stabil das System von Tommy ist (im Bezug auf 
Inflation-Deflation), hängt, wie heute schon, von der saldenmechanischen 
Stabilität zwischen der Bildung von Überschüssen zu den 
gegenüberstehenden Defiziten ab. Tommy ersetz die Defizite durch neues 
Geld, heute passiert dies durch neue Schulden. Beide Systeme können 
gleich stabil oder instabil sein, entscheidend ist die Anwendung und nicht 
das System. Besser wäre nur ein System, das den Menschen weder bei 
Inflation noch bei Deflation ein Problem bereitet.

11. Ein visionäre Vorschlag müsste auch die Problematik des 
BIP-Wachstumzwangs für den Erhalt von Erwerbsarbeitsplätzen aufheben. 
Dies betrifft dann vermutlich vor allem die Verteilung von 
"Produktivkapital". Ein paar Vorschläge in diese Richtung gab es hier 
auch schon mal.

> Und er ist viiiiiiiiel besser, als Tommy´s weil:
> (bitte hier einfügen)
Der Stein der Weisen wurde noch nicht gefunden. Ich bin jedoch der 
Meinung, dass für Tommy's Vorschlag heute schon praktischere 
Möglichkeiten bestehen, die auch noch weniger unvorhersebare Folgen 
haben. Die genannten "Zielparameter" halte ich teilweise dennoch für 
brauchbar und auch die Vorgehensweise diese Zielparameter mit den 
Systemkonfigurationen abzugleichen ist gut. Die Welt nur durch eine 
Geldsystemreform zum Besseren zu verwandeln, halte ich jedoch für 
Träumerei. Entscheidend ist, wie ein Wirtschaftssystem als Ganzes 
konzipiert ist. Idealwerweise macht ein Wirtschaftssystem sogar unsere 
heutige Betrachtung von Geld überflüssig. Die globalen Rückkopplungen 
müssen jedoch für jeden Vorschlag zwingend betrachtet werden.

Übrigens wurden alle meine aufgezählten Punkte auch hier auf der ML 
schon mal angeführt. Es handelt also nur um eine, möglicherweise 
unvollständige, Zusammenfassung, die für zukünftige Diskussionen zum 
gleichen Thema abgespeichert werden darf!

Grüße
Wischer