[AG-GOuFP] Info zum S&P Workshop

[René Röderstein <rene.roederstein AT piratenpartei-nrw.de>]

Ahoi,

gestern haben Rolf Müller und ich einen S&P Workshop in Berlin besucht, 
in dem S&P ihre Arbeitsweise vorstellen wollte und für Fragen und 
Diskussionen zum Thema Ratings zur Verfügung stand.
Von S&P Seite waren anwesend: Torsten Hinrichs, Moritz Kraemer, Tobias 
Mock und Markus Schmaus. Neben Rolf und mir waren verschiedene 
Ministerialbeamte vom Finanz- und vom Wirtschaftsministerium da, 
Vertreter einiger Bundestagsfraktionen und ein Vertreter von Attac.
Mein Eindruck ist, dass sich S&P um Transparenz bemüht. Sicherlich auch 
als Folge des öffentlichen Drucks, werden viele Details zur 
Rating-Methode und zu den Rating-Ergebnissen auf der Web-Seite 
veröffentlicht, was nicht immer der Fall gewesen ist. Einige unserer 
Nachfragen zu Details der Bewertungsverfahren, sollen noch per Mail 
beantwortet und uns weitere Unterlagen zur Verfügung gestellt werden. 
Für die, die es interessiert, leiten wir die Infos gerne weiter.
Zur Erstellung eines Ratings, zieht S&P verfügbare Quellen heran, die 
z.B. vom zu bewertenden Unternehmen / Staat stammen. D.H. es werden 
keine eigenen Daten erhoben und die Qualität des Ratings hängt von der 
Qualität der verfügbaren Daten ab. Bei zu schlechter Datenqualität (oder 
offensichtlich falschen Daten) verweigert S&P ein Rating, was aber bei 
einem EU Staat noch nicht vorgekommen ist. Das Rating selbst gibt dann 
die Einschätzung der Agentur wieder, wie die relative Wahrscheinlichkeit 
eines Kreditausfalls ist. Ausfall heißt, dass ein Kredit nicht zum 
vereinbarten Zeitpunkt in der vereinbarten Höhe zurückgezahlt wird. 
Relative Wahrscheinlichkeit heißt, dass z.B. die 
Ausfallwahrscheinlichkeit bei einem AAA Rating geringer ist, als bei 
einem AA Rating. Über die absolute Ausfallwahrscheinlichkeit wird damit 
keine Aussage getroffen.
Nicht so offen war man in Puncto Aufwand und Kosten für ein Rating: z.B. 
wieviel Personentage investiert S&P um einen Staat wie Griechenland zu 
bewerten und was wird dafür in Rechnung gestellt. Diese Fragen wollte 
man nicht beantworten.
Interessant war, dass Herr Hinrichs immer wieder betont hat, dass ein 
Rating nur eine Meinung ist, auf die man sich nicht alleine verlassen 
sollte. Demzufolge plädiert S&P auch dafür, die Rolle der Agenturen im 
Rahmen der Basel Gesetzgebung abzuschwächen und den Banken wieder mehr 
Eigenverantwortung bei der Kreditprüfung zu übertragen. S&P hätte sich 
schon bei der Erarbeitung der Basel II Richtlinien dagegen 
ausgesprochen, die Rolle der Agenturen durch Aufnahme in die 
Gesetzestexte zu sehr aufzuwerten. Vermutlich verzichtet S&P gerne auf 
etwas Einfluss, wenn sie dadurch weniger oft in die Schusslinie kommen.
Rolf und ich hatten im Vorfeld darüber gesprochen, dass die 
Anforderungen an Transparenz und demokratische Kontrolle mit dem 
Einfluss steigen muss, den eine Handlung oder eine Institution hat. Im 
Falle von Staatenratings ist der Einfluss sicherlich so groß, dass jede 
Berechnung und jede einzelne Annahme, die letztendlich zu einer 
Bewertung geführt haben, offengelegt werden müssen. Nach der aktuell 
gültigen Richtlinie können die Agenturen die Offenlegung von Teilen des 
Verfahren, die sie als Geschäftsgeheimnisse deklarieren, verweigern. 
Hier sollten wir ein Maximum an Transparenz fordern.

Gruß - René.