Re: [AG-GOuFP] Info zum S&P Workshop

[René Röderstein <rene.roederstein AT piratenpartei-nrw.de>]

Die Frage nach dem Wert eines Ratings haben wir uns auch gestellt.
Auch wenn S&P sich selbst eine hohe Erfolgsquote bei der Vorhersage von 
Kreditausfällen attestiert, stellt sich immer das Problem, dass bei 
Prognosen Statistiken (also "alte" Zahlen) herangezogen werden. Aus 
Statistiken eine Funktion zu ermitteln und auf die Zukunft zu 
extrapolieren ist mathematisch nicht sehr kompliziert. Spannend wird es, 
wenn die Einflüsse von neuen Rahmenbedingungen in die Prognose mit 
einfließen sollen. Das ist dann der qualitative Teil des Ratings, in dem 
der Analyst seine persönliche Einschätzung mit einbringt (im Zweifel 
hast Du hier von X "Experten" vermutlich genauso viele unterschiedliche 
Meinungen).
Dass Ratings in Extremsituationen anscheinend nicht wirklich gut waren, 
haben wir ja bei der Lehman Pleite bzw. der Finanzkrise insgesamt 
gesehen. In der S&P Fehlerstatistik tauchen allerdings die Banken nicht 
auf, die es zwar aus eigener Kraft nicht geschafft hätten, dank 
Staatshilfe aber trotzdem nicht "ausgefallen" sind. Insofern: waren die 
Agenturen so weitsichtig, dass sie die Staatshilfe antizipiert und somit 
ein richtiges Rating abgeben haben ;-)?

Ob sich das BRD Rating bei zugrunde legen der "wahren" Zahlen ändern 
würde, keine Ahnung. Zum einen weiß ich nicht welche Daten einfließen. 
Zum anderen gibt das Rating ja nur eine relative 
Kreditausfallwahrscheinlichkeit wieder: d.h. wenn alle im gleichen Maße 
die Zahlen schönen, wären wir immer noch der Einäugige unter den Blinden 
und behalten unser AAA.

Grundsätzlich denke ich, dass der Wert eines Rating im Bewertungsprozess 
selbst liegt: wenn ich Schritt für Schritt nachvollziehen kann, was die 
Agenturen geprüft haben, welche Schlüsse sie an welcher Stelle gezogen 
und welche Teilergebnisse sie ermittelt haben, bekomme ich zumindest 
einen Überblick über die Zusammenhänge und kann im Zweifel zu einem 
eigenen Ergebnis kommen (Stichwort Transparenz).

Gruß - René.

Am 31.05.2012 11:05, schrieb Enter-Mario:
> @René +1 ... vielen Dank für Deinen Bericht über S&P (Standard&  Poors)!
>
> Hieraus ergibt sich für mich (ehemaliger Börsenmakler zwischen 1985 - 1990) 
> folgende Frage:
>
> Wenn sich z. B. das Rating von S&P auf VORHANDENE Daten (der Regierung bzw. 
> der Behörden) bezieht, diese Daten - siehe die völlig verschleierten Gesamtzahlen 
> in der BRD von der
> Bundesagentur für Arbeit - aber komplett Statistikfälschungen unterliegen, wie können 
> dann deren Ergebnisse "richtig" sein.
>
> Beispielsweise gibt es in Deutschland im Prinzip zwischen 11 bis 12 Millionen "Arbeitslose" nach 
> den Definitionen der "Arbeitslosigkeit" vor der Regierung "Schröder" (SPD). Also
> in der Summe die ALG-I plus ALG-II plus die Sozialgeld-Empfänger, die Mini-Rentner, die 
> "Zuverdiener" und "Aufstocker" (halt alle "prekär Beschäftigten").
>
> Die "Normal-Fälschungsstatistik" wirft aber "nur" ca. 3 Millionen "Arbeitslose" aus. Also 
> alle ALG-II sowie die "Umschüler", "Maßnahme-(Zwangs)-Teilnehmer usw. Statistik fälschend
> herausgerechnet für Deutschland aus.
>
> Wenn nun S&P (oder Moody´s etc.) die WAHREN, echten, Arbeitsmarktzahlen für Deutschland 
> zu Grunde legen würden (plus die WIRKLICHE "Verschuldung") WELCHE gravierende
> VERSCHLECHTERUNG hätte denn dann unser Land vor den Augen dieser "Rater"?
>
> Grüße
>
> Enter-Mario
>
>
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: ag-geldordnung-und-finanzpolitik-bounces AT lists.piratenpartei.de 
> [mailto:ag-geldordnung-und-finanzpolitik-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im 
> Auftrag von René Röderstein
> Gesendet: Mittwoch, 30. Mai 2012 18:07
> An: AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: [AG-GOuFP] Info zum S&P Workshop
>
> Ahoi,
>
> gestern haben Rolf Müller und ich einen S&P Workshop in Berlin besucht, in dem 
> S&P ihre Arbeitsweise vorstellen wollte und für Fragen und Diskussionen zum Thema 
> Ratings zur Verfügung stand.
> Von S&P Seite waren anwesend: Torsten Hinrichs, Moritz Kraemer, Tobias Mock 
> und Markus Schmaus. Neben Rolf und mir waren verschiedene Ministerialbeamte vom 
> Finanz- und vom Wirtschaftsministerium da, Vertreter einiger Bundestagsfraktionen 
> und ein Vertreter von Attac.
> Mein Eindruck ist, dass sich S&P um Transparenz bemüht. Sicherlich auch als 
> Folge des öffentlichen Drucks, werden viele Details zur Rating-Methode und zu den 
> Rating-Ergebnissen auf der Web-Seite veröffentlicht, was nicht immer der Fall 
> gewesen ist. Einige unserer Nachfragen zu Details der Bewertungsverfahren, sollen 
> noch per Mail beantwortet und uns weitere Unterlagen zur Verfügung gestellt 
> werden.
> Für die, die es interessiert, leiten wir die Infos gerne weiter.
> Zur Erstellung eines Ratings, zieht S&P verfügbare Quellen heran, die z.B. vom zu 
> bewertenden Unternehmen / Staat stammen. D.H. es werden keine eigenen Daten erhoben 
> und die Qualität des Ratings hängt von der Qualität der verfügbaren Daten ab. Bei zu 
> schlechter Datenqualität (oder offensichtlich falschen Daten) verweigert S&P ein 
> Rating, was aber bei einem EU Staat noch nicht vorgekommen ist. Das Rating selbst 
> gibt dann die Einschätzung der Agentur wieder, wie die relative Wahrscheinlichkeit 
> eines Kreditausfalls ist. Ausfall heißt, dass ein Kredit nicht zum vereinbarten 
> Zeitpunkt in der vereinbarten Höhe zurückgezahlt wird.
> Relative Wahrscheinlichkeit heißt, dass z.B. die Ausfallwahrscheinlichkeit 
> bei einem AAA Rating geringer ist, als bei einem AA Rating. Über die absolute 
> Ausfallwahrscheinlichkeit wird damit keine Aussage getroffen.
> Nicht so offen war man in Puncto Aufwand und Kosten für ein Rating: z.B.
> wieviel Personentage investiert S&P um einen Staat wie Griechenland zu 
> bewerten und was wird dafür in Rechnung gestellt. Diese Fragen wollte man nicht 
> beantworten.
> Interessant war, dass Herr Hinrichs immer wieder betont hat, dass ein Rating nur eine 
> Meinung ist, auf die man sich nicht alleine verlassen sollte. Demzufolge plädiert S&P 
> auch dafür, die Rolle der Agenturen im Rahmen der Basel Gesetzgebung abzuschwächen und 
> den Banken wieder mehr Eigenverantwortung bei der Kreditprüfung zu übertragen. S&P 
> hätte sich schon bei der Erarbeitung der Basel II Richtlinien dagegen ausgesprochen, die 
> Rolle der Agenturen durch Aufnahme in die Gesetzestexte zu sehr aufzuwerten. Vermutlich 
> verzichtet S&P gerne auf etwas Einfluss, wenn sie dadurch weniger oft in die 
> Schusslinie kommen.
> Rolf und ich hatten im Vorfeld darüber gesprochen, dass die Anforderungen an 
> Transparenz und demokratische Kontrolle mit dem Einfluss steigen muss, den 
> eine Handlung oder eine Institution hat. Im Falle von Staatenratings ist der 
> Einfluss sicherlich so groß, dass jede Berechnung und jede einzelne Annahme, 
> die letztendlich zu einer Bewertung geführt haben, offengelegt werden müssen. 
> Nach der aktuell gültigen Richtlinie können die Agenturen die Offenlegung von 
> Teilen des Verfahren, die sie als Geschäftsgeheimnisse deklarieren, 
> verweigern.
> Hier sollten wir ein Maximum an Transparenz fordern.
>
> Gruß - René.
>
> --
> AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list 
> AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik