Re: [AG-GOuFP] Info zum S&P Workshop

["Enter-Mario" <pirat AT ubema.de>]

@René +1 ... vielen Dank für Deinen Bericht über S&P (Standard & Poors)!

Hieraus ergibt sich für mich (ehemaliger Börsenmakler zwischen 1985 - 1990) 
folgende Frage:

Wenn sich z. B. das Rating von S&P auf VORHANDENE Daten (der Regierung bzw. 
der Behörden) bezieht, diese Daten - siehe die völlig verschleierten 
Gesamtzahlen in der BRD von der
Bundesagentur für Arbeit - aber komplett Statistikfälschungen unterliegen, 
wie können dann deren Ergebnisse "richtig" sein.

Beispielsweise gibt es in Deutschland im Prinzip zwischen 11 bis 12 Millionen 
"Arbeitslose" nach den Definitionen der "Arbeitslosigkeit" vor der Regierung 
"Schröder" (SPD). Also
in der Summe die ALG-I plus ALG-II plus die Sozialgeld-Empfänger, die 
Mini-Rentner, die "Zuverdiener" und "Aufstocker" (halt alle "prekär 
Beschäftigten").

Die "Normal-Fälschungsstatistik" wirft aber "nur" ca. 3 Millionen 
"Arbeitslose" aus. Also alle ALG-II sowie die "Umschüler", 
"Maßnahme-(Zwangs)-Teilnehmer usw. Statistik fälschend
herausgerechnet für Deutschland aus.

Wenn nun S&P (oder Moody´s etc.) die WAHREN, echten, Arbeitsmarktzahlen für 
Deutschland zu Grunde legen würden (plus die WIRKLICHE "Verschuldung") WELCHE 
gravierende
VERSCHLECHTERUNG hätte denn dann unser Land vor den Augen dieser "Rater"?

Grüße

Enter-Mario



-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ag-geldordnung-und-finanzpolitik-bounces AT lists.piratenpartei.de 
[mailto:ag-geldordnung-und-finanzpolitik-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im 
Auftrag von René Röderstein
Gesendet: Mittwoch, 30. Mai 2012 18:07
An: AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
Betreff: [AG-GOuFP] Info zum S&P Workshop

Ahoi,

gestern haben Rolf Müller und ich einen S&P Workshop in Berlin besucht, in 
dem S&P ihre Arbeitsweise vorstellen wollte und für Fragen und Diskussionen 
zum Thema Ratings zur Verfügung stand.
Von S&P Seite waren anwesend: Torsten Hinrichs, Moritz Kraemer, Tobias Mock 
und Markus Schmaus. Neben Rolf und mir waren verschiedene Ministerialbeamte 
vom Finanz- und vom Wirtschaftsministerium da, Vertreter einiger 
Bundestagsfraktionen und ein Vertreter von Attac.
Mein Eindruck ist, dass sich S&P um Transparenz bemüht. Sicherlich auch als 
Folge des öffentlichen Drucks, werden viele Details zur Rating-Methode und zu 
den Rating-Ergebnissen auf der Web-Seite veröffentlicht, was nicht immer der 
Fall gewesen ist. Einige unserer Nachfragen zu Details der 
Bewertungsverfahren, sollen noch per Mail beantwortet und uns weitere 
Unterlagen zur Verfügung gestellt werden. 
Für die, die es interessiert, leiten wir die Infos gerne weiter.
Zur Erstellung eines Ratings, zieht S&P verfügbare Quellen heran, die z.B. 
vom zu bewertenden Unternehmen / Staat stammen. D.H. es werden keine eigenen 
Daten erhoben und die Qualität des Ratings hängt von der Qualität der 
verfügbaren Daten ab. Bei zu schlechter Datenqualität (oder offensichtlich 
falschen Daten) verweigert S&P ein Rating, was aber bei einem EU Staat noch 
nicht vorgekommen ist. Das Rating selbst gibt dann die Einschätzung der 
Agentur wieder, wie die relative Wahrscheinlichkeit eines Kreditausfalls ist. 
Ausfall heißt, dass ein Kredit nicht zum vereinbarten Zeitpunkt in der 
vereinbarten Höhe zurückgezahlt wird. 
Relative Wahrscheinlichkeit heißt, dass z.B. die Ausfallwahrscheinlichkeit 
bei einem AAA Rating geringer ist, als bei einem AA Rating. Über die absolute 
Ausfallwahrscheinlichkeit wird damit keine Aussage getroffen.
Nicht so offen war man in Puncto Aufwand und Kosten für ein Rating: z.B. 
wieviel Personentage investiert S&P um einen Staat wie Griechenland zu 
bewerten und was wird dafür in Rechnung gestellt. Diese Fragen wollte man 
nicht beantworten.
Interessant war, dass Herr Hinrichs immer wieder betont hat, dass ein Rating 
nur eine Meinung ist, auf die man sich nicht alleine verlassen sollte. 
Demzufolge plädiert S&P auch dafür, die Rolle der Agenturen im Rahmen der 
Basel Gesetzgebung abzuschwächen und den Banken wieder mehr 
Eigenverantwortung bei der Kreditprüfung zu übertragen. S&P hätte sich schon 
bei der Erarbeitung der Basel II Richtlinien dagegen ausgesprochen, die Rolle 
der Agenturen durch Aufnahme in die Gesetzestexte zu sehr aufzuwerten. 
Vermutlich verzichtet S&P gerne auf etwas Einfluss, wenn sie dadurch weniger 
oft in die Schusslinie kommen.
Rolf und ich hatten im Vorfeld darüber gesprochen, dass die Anforderungen an 
Transparenz und demokratische Kontrolle mit dem Einfluss steigen muss, den 
eine Handlung oder eine Institution hat. Im Falle von Staatenratings ist der 
Einfluss sicherlich so groß, dass jede Berechnung und jede einzelne Annahme, 
die letztendlich zu einer Bewertung geführt haben, offengelegt werden müssen. 
Nach der aktuell gültigen Richtlinie können die Agenturen die Offenlegung von 
Teilen des Verfahren, die sie als Geschäftsgeheimnisse deklarieren, 
verweigern. 
Hier sollten wir ein Maximum an Transparenz fordern.

Gruß - René.

--
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list 
AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik