Re: [AG-GOuFP] Geldschöpfung - wie ist sie genau, was stimmt, was nicht?

["Christoph Ulrich Mayer" <CU_Mayer AT Menschen-gerechte-Gesellschaft.de>]

Hallo Nicolai,

gleich wieder die Antworten mit "=>"

Von: Nicolai Haehnle: Hallo Christoph,

2012/3/4 Christoph Ulrich Mayer <CU_Mayer AT menschen-gerechte-gesellschaft.de>:
> Sorry für die Zeitverzögerung, ich bin berufstätig und möchte auch 
> noch ein Privatleben, kann deshalb leider nicht beliebig viel Zeit in 
> der AG verbringen…

Ja, das kann hier manchmal echt zum Problem werden.

> 2.       Wird die Geldmenge M0 erhöht, steigen (bei gelichbleibenden
> Sachwerten) die Preise, weil mehr Geld da ist (z.B. Grundstückspreise, 
> Aktienpreise). Die Sachwerte steigen also in Euro bemessen, auch wenn 
> es nicht mehr gibt.
> -> Es gibt eine Mitkopplung: Mehr M0 ergibt höhere Sachwertpreise, 
> -> dies
> ermöglicht mehr Geldschöpfung, was wiederum höhere Sachwertpreise 
> verursacht usw.

Die Mitkopplung ist möglich. Allerdings wird hier, wie so oft, der Fehler 
gemacht, dass die Umlaufgeschwindigkeit vergessen wird.

MV = PQ

*Alle* vier Variablen können sich ändern. Wenn sich die Geldmenge erhöht bei 
gleich bleibenden Sachwerten, dann kann das einfach eine Verlangsamung der 
Umlaufgeschwindigkeit zur Folge haben.

=> Wenn die Umlaufgeschwindigkeit zurückgeht, schrumpft bei gleicher 
Geldmenge das Bruttoinlandsprodukt, was gemeinhin nicht akzeptiert wird, also 
wird die Geldmenge über Neukredit erhöht, es fließt wieder mehr Geld 
(Liquidität, M0), die Verschuldung galoppiert aber. Das ist eben der 
Teufelskreis.

"Aus dieser Quantitätsgleichung kann man *nichts* folgern. Überhaupt ist 
diese ganze Besessenheit mit der Geldmenge hier einfach nur antiquiert. Wir 
sollten uns über sinnvollere Dinge unterhalten, wie Zahlungsströme und 
Nachfrage. Das sind nämlich Dinge, die wirklich direkt realwirtschaftliche 
Auswirkungen haben."

=> Diese Betrachtungen sind heute genauso gültig wie vor vielen Jahren.

> 5.       Wenn jemand 100.000€ Kredit zu 5% aufnimmt und innerhalb 
> innerhalb von 50 Jahren abbezahlt, dann zahlt er pro Jahr 5.448 € Zins.

"Häh? 5% von 100.000€ sind 5.000€."

=> Oberflächlich betrachtet ja. Da hier aber der Zinseszinseffekt wirkt, die 
monatliche Rückzahlungswirke wieder entgegenwirkt, ergibt sich eine 
durchschnittliche Zinsrate von 5448€ jährlich, hier berechnen: 
www.zinsen-berechnen.de/kreditrechner.php 

> 6.       Die Geldschöpfung von 100.000€ ist wieder aus der aus M0-M3 
> verschwunden, wenn der Kredit zurückbezahlt ist. Jedoch hat die Bank 
> inzwischen 173.000€ mehr in den Kassen, die aus der Realwirtschaft 
> gekommen sein müssen.

"Unwahrscheinlich. Die Bank gibt das Geld ja zwischenzeitlich auch wieder 
aus, in der Regel für Guthabenzinsen (bzw. Zinsen auf Anleihen), oder für den 
laufenden Betrieb, oder als Gewinnausschüttung. "

=> Guthabenzinsen würde die Bank ausgeben, wenn das Geld für Kreditvergabe 
von Geldanlegern käme, es kommt aber aus der Geldschöpfung -> die bezahlten 
Guthabenzinsen machen nur einen Bruchteil der erhaltenen Zinsen aus. Die 
Verwaltungskosten der Bank liegen bei ca. 1,6% der Kreditsumme -> auch das 
ist nur ein kleiner Teil der erhaltenen Zinsen. 
=> Banken sind nicht die Empfänger der Vermögenseinkommen sondern nur deren 
Mittler. Banken zahlen die 173.000€ z.Tl. an Großanleger aus, zum Teil werden 
sie an die Eigentümer der Bank ausgeschüttet, werden also leistungslosem 
Einkommen. Dieses Geld bereichert also die, die ohnehin vorher schon viel 
Geld hatten . Diese verwenden dieses Geld wiederum zu >50% für Geldanlage, so 
dass die Geldmenge und das Vermögenseinkommen ständig wächst.
=> All dies Geld kommt aus der Realwirtschaft.

"Insbesondere kann ein Teil des Zinses als Guthabenzinsen bei jemanden 
landen, der mit dem Geld beim Arbeitgeber einkauft, und über den Lohn fließt 
der Zins dann zum Kreditnehmer zurück. Der Rest deiner Schlussfolgerungskette 
ist damit also durchbrochen."

=> 1. Geben die Menschen, die hohes Vermögen und Vermögenseinkommen haben nur 
einen Bruchteil ihres Einkommens für Konsum aus -> Der Großteil geht in 
Geldanlagen und fließt nicht über Löhne zu Kreditnehmern zurück. -> Die 
Vermögen der Vermögenden wachsen immer weiter.
    2. Während der Geldanleger keine reale Leistung erbringt um das 
Vermögenseinkommen zu erhalten nimmt er beim Konsum Leistungen der 
Realwirtschaft in Anspruch. -> Er erhält reale Leistungen, ohne selbst 
irgendetwas zu tun, das irgendjemandem in der Gesellschaft etwas nützt. ER 
produziert keine Güter und er leistet keine Dienstleistung. Jetzt kommt 
sicher wieder das Argument, dass der Zins ein Einkommen generiert, das auf 
früheren Leistungen basiert. Dies ist jedoch Unsinn, denn die frühere 
Leistung wird durch die RÜCKZAHLUNG des Kredits ausgeglichen. Zins ist ein 
Zusatzeinkommen, dem keine frühere und keine gegenwärtige Leistung 
gegenübersteht.

Können wir versuchen, diese Betrachtungen transparenter zu machen durch die 
Benützung des Piratenpads: https://piratenpad.de/p/ysZzzHpXQh ?

Gruß
Christoph