Re: [Drogenpolitik] Betr. AG Nichtraucherschutz meine mail zum Konsens

[Guido Weyers <guidoweyers AT googlemail.com>]

Lieber Michael,

natürlich ist es absolut dein Recht so viele Gründe für eine liberale
Raucherpolitik zu beschreiben wie du willst .Ich denke, dass viele Gründe
auch berechtigt sind. So stimme ich dir zum Beispiel zu, was die
Forderungen auf Erhalt der raucheroffenen Eckkneipen angeht. Gefühlt habe
ich in deiner email jedoch 5 oder 6 Argumente für die Raucher und nur ein
Argument für die Nichtraucher gehört.

Das verstehe ich nicht unter einem konstruktiven Interessenausgleich, so
wie ich ihn vertrete. Ich persönlich bin ein so genannter liberaler
Nichtraucher. 'ch bin mit stark rauchenden Eltern großgeworden und mir hat
es wenig ausgemacht. Trotzdem hat es mich irgendwann geärgert, wenn ich
abends total stinkend aus dem Schachverein oder irgendeiner Lokalität
gekommen bin. In sofern war das Rauchverbot in bestimmten Einrichtungen
angenehm für mich. Mich stört es heute immer noch nicht sehr, wenn in
meiner Gegenwart geraucht wird. Man darf auch bei offenem Fenster in meiner
Wohnung oder in meinem Auto rauchen. Null Problemo. Was mich aber manchmal
ärgert ist z.B., wenn Kollegen von mir in einer Suchteinrichtung gefühlte
vier bis fünf Mal am Tag raus gehen um zu rauchen. Die haben dadurch
natürlich viel mehr Pausen als die Nichtraucher. Das finde ich z.B.
ungerecht.

Also nochmal, ich respektiere deine Position,habe aber selbst eine andere
Position, die bemüht ist zwischen beiden Seiten auszugleichen. Mir ist
nicht bekannt, das deine Position die der AG Drogenpoolitik ist. Ich kenne
jedenfalls die genaue Position der AG Drogenpolitik zu diesem Thema nicht.
Im aktuellen Tabakpapier finde ich im Moment eher eine ausgleichende
Position.

LG
Guido



Am 21. Mai 2012 11:09 schrieb Michael Demus <cyfarwyddi AT t-online.de>:

> Hallo Guido,
>
> zunächst einmal ging es mir weniger darum uns als Interessenvertretung der
> Raucher darzustellen, als vielmehr die Bezeichnung der Nonsmoker als
> "Lobbyisten" anzugreifen. Letzteres halte ich für verfehlt. Aber ich steh
> zu meinem Wort. Wenn es eine AG Nichtraucherschutz gibt, die - wie
> zumindest zum Zeitpunkt meiner Mailantwort zu vermuten war - den
> Nichtraucherschutz (NRS) als Mittel zur Drangsalierung von Rauchern nutzen
> will, dann werde ich mich einmischen und regelmäßig die Rechte die Raucher
> vertreten. Ich trete für einen liberalen Umgang mit Konsumenten aller
> Substanzen ein. Das beinhaltet einen wirksamen Nichtraucherschutz an Orten
> an denen dieser tatsächlich notwendig erscheint um Nichtraucher zu schützen
> und zugleich eine möglichst geringe Beeinträchtigung der Freiheit des
> Einzelnen. Ich halte die gegenwärtig z.T. rigide Anwendung des NRS auf
> Gaststätten für verfassungswidrig, weil damit das Recht auf Eigentum
> angegriffen wird. Damit unterstütze ich zugleich die Forderungen der
> Raucher ihnen die Eckkneipen zu lassen - wenn die Gastronomen dies wollen.
> Ist das falsch? Nein. Ich glaube nicht. Ist das im Interesse der Raucher?
> Ja. Ist es.
> In Behördengebäuden herrscht grundsätzliches Raucherverbot. Soweit so gut.
> Allerdings wurde dieser Umstand von so manchem Behördenleiter dazu benutzt
> ihre rauchenden Mitarbeiter dahin gehend zu diskriminieren, dass diese bei
> Wind und Wetter vor die Tür gehen müssen um in ihrer Pause eine Zigarette
> rauchen zu können. Das ist diskriminierend. Kritik an dieser Vorgehensweise
> wird achselzuckend mit dem Hinweis abgewiesen, dass Nichtrauchen gesünder
> ist. Lebe ich in einer Gesundheitsdiktatur? Entfallen sämtliche
> Fürsorgepflichten des Dienstherren, weil sich von einem Tag zum anderen die
> Gesetzeslage geändert hat? Wohl kaum denke ich, aber die Rechtswirklichkeit
> belehrt mich eines besseren.
> Arnold Schwarzenegger hat vor seiner Wahl zum Gouverneur Californiens sich
> darüber beschwert, dass die Antiraucherstimmung mittlerweile unannehmbare
> Dimensionen angenommen hat. Er hat es überspitzt dargestellt: "Immer wenn
> ich mir am einen Ende des Sunset Strip eine Zigarre anzünde, fängt am
> anderen Ende Einer an zu husten." Ich habe ein klein wenig die Befürchtung,
> dass ich bald ähnliches vom KuDamm berichten werde. Ich stelle mich in den
> Fällen in denen ich Übertreibungen oder Schlimmeres beim NRS erkenne auf
> Seiten der Raucher.
>
>
> LG
> Micha
>
> Am 20.05.2012 18:20, schrieb Guido Weyers:
>
>> Hallo Michael,
>>
>> ich sehe in der AG Drogenpolitik keine Interessenvertretung der Raucher,
>> wie ich bereits in meiner letzten Email dazu geäußert habe. Ich persönlich
>> sehe mich eher in einem Interessenausgleich beider Seiten.
>> Vielleicht wäre es sinnvoll hierzu heute abend oder wann auch immer zu
>> diskutieren, um wirklich mal ein Meinungsbild zu bekommen, wie sich die AG
>> Drogenpolitik tatsächlich in dieser Frage positioniert.
>>
>> Gruß,
>> Guido
>>
>
>
> --
> "Es ist nicht weise, das zu verteidigen, was man ohnehin aufgeben muß."
> Niccoló Machiavelli, (1469 - 1527), italienischer Staatsmann
> http://wiki.piratenpartei.de/**AG_Drogenpolitik<http://wiki.piratenpartei.de/AG_Drogenpolitik>
>
> --
> AG-Drogen mailing list
> AG-Drogen AT lists.piratenpartei.**de <AG-Drogen AT lists.piratenpartei.de>
> https://service.piratenpartei.**de/listinfo/ag-drogen<https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-drogen>