Re: [AG-Drogen] Suchtpolitisches Grundsatzprogramm

["Andi_nRw" <andi AT piratenpartei-wesel.de>]

----- Original Message ----- 
From: "Benjamin E. Meyer" <info AT benjaminmeyer.de>
To: "Mailingliste der AG Drogen" <ag-drogen AT lists.piratenpartei.de>
Sent: Wednesday, October 06, 2010 11:41 AM
Subject: Re: [AG-Drogen] Suchtpolitisches Grundsatzprogramm


> Am Mittwoch, den 29.09.2010, 20:29 +0200 schrieb Andi_nRw:
> > ----- Original Message ----- 
> > From: "Benjamin E. Meyer" <info AT benjaminmeyer.de>
> > To: "Mailingliste der AG Drogen" <ag-drogen AT lists.piratenpartei.de>
> > Sent: Wednesday, September 29, 2010 10:50 AM
> > Subject: Re: [AG-Drogen] Suchtpolitisches Grundsatzprogramm


> > Immerhin soll dieser antrag ja doch ein Alternativantrag zu dem der AG
> > sein...oder?
>
> ja, es ist eine alternative.

OK...zwar sind quasi alle, denen ich die anträge -neutral- zum lesen gab 
(dürften mittlerweile mindestens 50 leute sein) da anderer ansicht...aber da 
werden wir wohl nie zusammenkommen.

> > (...) Der Mensch an sich ist nunmal nicht vernünftig.

Davon bin ich numal schon aus lebenserfahrung, beobachtung, geschichte 
überzeugt.
Im Grunde ist da für mich z.b. das gesellschaftmodell 'kommunismus' ein ganz 
gutes beispiel:

- (je nach persönlicher ansicht) vielleicht sehr wünschenswert, hat aber 
zumindest löbiche Kernabsichten
- legt jedoch ein idealbild des menschen zugrunde, das unrealistischer kaum 
sein könnte
--> keiner will mehr als der andere hat
--> alle kümmern sich permanent ums gemeinwohl
--> alle handeln stets nur vernünftig...und keiner übervorteilt keinen bei 
nichts
--> keiner würde anderen schaden zufügen...natürlich auch nicht sich selbst
--> alle sind gleich, indeviduelle triebe/wünsche/ansprüche/vorlieben 
braucht ja kein mensch
--> bedingt annähernd 100%ige -permanente + freiwillige- 
teilnahmebereitschaft
--> bedingt besonders hohen leistungswillen...bei gleichzeitigem verzicht 
auf entsprechende entlohnung

Wie sich sowas dann in der praxis darstellt...naja, 40 jahre 
ostblock...gescheitert an menschlichen unvollkommenheiten eben:

- nicht gleich...sondern gleichgeschaltet (gemeines Volk)
- nicht frei...sondern in allen nur denkbaren lebensbereichen bevormundet 
und gegängelt
- nicht gleich...denn 'gleicher' zu sein hatte da schließlich Vorteile 
(Funktionäre)
- nicht gerecht...sobald nur ein kleiner teil nicht mitzieht
- nicht kreativ/innovativ...denn dazu bräuchte es ja 
anwendungsmöglichkeiten, die dann jedoch dem model entgegenstehen würden 
(militärisches sei hier ausdrücklich ausgenommen)
- nicht leistungsfähig...denn ohne zwang oder sonstige externe - auch 
positive - motivation neigt der mensch numal zur faulheit (ja, ich weiß, 
noch so ne these *lach*)
- usw...

Fazit:
Ich gebe mich eben nicht der illusion hin, dass meine mitmenschen (oder auch 
man selber) sicher stets alles richtig machen werden, weils ja so vernünftig 
ist...............weil es in der geschichte eben noch nie so war (nicht nur 
beim beispiel kommunismus)...(;o)

> Du solltest nicht ständig von Dir auf andere schließen. Diesen (Ab-)Satz
> darf ich hoffentlich mit Angabe Deines Namens bei Gelegenheit zitieren?

Hmh...zitiere gerne, wonach dir beliebt. Schade nur, das kaum eine deiner 
nachrichten - zumindest an mich - ohne persönliche seitenhiebe auskommt...
...woher ich meine schlüsse da wirklich ziehe...ist nun glaube ich 
ausfühlich genug beschrieben.

> Du scheinst nicht zu verstehen, wann die Politik/der Staat tätig werden
> soll und wann nicht.

Hmh...finde, das ist an vielen stellen der gesellschaft oft eine gute 
frage...die sich auch teilweise verändert/entwickelt. Daher würde ich in der 
tat nicht von mir behaupten da immer im klaren zu sein. {retour] Aber nun 
weiß ich ja bei wem ich da stets auf kompetentes wissen treffe...(;o) 
[/retour]

> Bleiben wir beim Alkohol: ...

...wohl ein wesentlicher Grund dafür, das du hier jedes einzelne meiner 
argumente hier entweder nicht verstehst...oder eher - und den eindruck hatte 
ich in der kommunikation mit dir schon öfters - mutwillig missverstehst.
Ich sprach hypothetisch von einem 'plötzlich legal werdenden markt', der 
zuvor ausschließlich in händen des organisierten verbrechens lag...Das kann 
man wohl kaum mit den heute bestehenden verhältnissen rund um alkohol 
vergleichen.
Hhm...wenn kein gutes apfel/apfel-argument parat ist...nimmt man eben 
einfach apfel/birne? OK OK...machts diskutieren nur etwas knifflig...*g*

> nein, das hat was mit Vertrauen in andere Menschen zu tun, jeder
> einzelne trägt Verantwortung für sein Tun. ich kann mich ja auch nicht
> für Dich fremdschämen oder muss mich nicht für Deine Spekulationen
> verantworten.


Nein, das brauchst du sicherlich nicht...ich tue das bei dir ja auch 
nicht...(;o)
Bin mir gerade auch nicht ganz sicher, ob ich dich für dein umfangreiches 
vertrauen in deine mitmenschen beneiden oder bedauern soll. Einerseits ja 
schon sympatisch...andererseits aber - eben meiner ansicht nach - mit 
vorprogammierter enttäuschung/scheitern verbunden.
Mir schwebt da eher der - sicherlich immer noch sehr schwierige - kompromiss 
vor. Regeln, soweit unabdingbar nötig...und freiheit, soweit der mensch dies 
zulässt (durch sein tasächliches verhalten, nicht durch angenommene 
wunschvorstellungen).
Sicher trägt ein jeder verantwortung für sein tun und lassen...aber auch der 
staat unterliegt einer gewissen sorgepflicht seinen menschen gegenüber.
In welchen bereichen auch immer man es bei uns mit völliger, alleiniger 
selbstkontrolle versuchte...haben wir heute keine besonders erstrebenswerten 
zustände. Überall, wo wirtschaftlicher erfolg, (persönlicher) gewinn, 
vorteile, höheres ansehen, macht, ect. lockt...wird reine selbstregelung im 
sinne der allgemeinheit schnell zur utopie, zumindest oft aber zur farce. 
Und dabei ist es relativ gleich, ob dabei versorgung, märkte, quoten, 
verkehr, freigaben, inhaltsstoffe, gesundheiliches, tierschutz, oder was 
auch immer 'selbstgeregelt' werden soll.

Joh...viel spaß beim zerpflücken, zitate sammeln, spitzen ausdenken...und 
den anderen einfach beim lesen...*g*
*winx*