Re: [Ag-barrierefreiheit] Zwangseinweisung und Eugenik

[ESH <ESH AT news.piratenpartei.de>]

Also weiter mit meiner bewährt eindimensionalen Argumentation:

Alexander Schestag schrieb:

> Bei dem hier diskutierten ethischen Dilemma gibt es
> nicht einen, sondern zwei Betroffene, das ungeborene Kind UND die Mutter!
Da sind wir uns einig, das ist in beidem Beispielfällen so.
> Nein, das stellen wir uns nicht vor, weil das ein völlig anderer Fall 
> ist.
> Die Motive sind meist ganz andere:
>
> - Das Kind wäre nicht lebensfähig
Selbst die SZ schreibt im Zitat von einer leichten Behinderung.
> - Es besteht eine Gefahr für das Leben der Mutter
Tatsächlich? Wodurch?
> - 80% der betroffenen Frauen fürchten Überforderung
Das tut auch die Mutter des dunkelhäutigen Kindes.
> Angst vor gesellschaftlicher Diskriminierung spiel bei den Begründungen
> dagegen so gut wie keine Rolle.
Was ist diese Angst vor Überforderung anderes als eine gesellschaftliche 
Diskriminierung aufgrund von Klischeevorstellungen? Und viel wichtiger: 
Können solche Vorbehalte eine ethische Rechtfertigung darstellen? 
Inwiefern sind sie mit der ratifizierten UN-Behindertenrechtskonvention 
und dem Diskriminierungsverbot im GG vereinbar?
> Aber eine Ansatz, der
> Abtreibungen verbieten will und sonst keine Konzepte liefert, wie man
> den mit der Diagnose meist völlig überforderten Frauen helfen kann, DAS
> ist unethisch!
Genauso unethisch wie Frauen mit einem dunkelhäutigen Kind 
alleinezulassen, wegen dem sie dann massiv ausgerenzt wird? Du kannst dir 
vielleicht denken, daß ich durchaus dafür bin diesen Frauen wirksam 
beizustehen. Wie das aussehen kann, kann man auch diskutieren, das ist 
für mich hier aber nicht das Hauptthema.