Re: [Sg-presse] NSA-Whistleblower: EU-Parlamentarier entscheiden gegen Snowden

[Jan Zimmermann <janmartinzimmermann@gmail.com>]

Moin, 

Am 13.02.2014 um 12:33 schrieb Anita Möllering:

> Hallo Jens,
> 
> 
> der ursprüngliche Text war leider keine PM und musste umgearbeitet werden. 
> Ich habe das gestern mitten in der Nacht noch gemacht.

Dafür erstmal: Danke, denn sonst wär garnix rausgegangen.

> 
> Hier das, was ich anmerken / sagen kann:
> 
>  
> 1. Ich bin mir nicht Sicher, dass Amelia und Christian Engströhm dem LIBE 
> Ausschuss angehören. Hatte es zuletzt eher so verstanden, dass dies nicht 
> der Fall war. Wie kommt Ihr denn darauf?
> 
> Ja, ich habe das geändert, weil es erst einmal vom Text/Infofluss besser 
> passte. Ich habe leider versäumt, an der Stelle noch einmal eine explizite 
> Notiz an die Fachleute zu hinterlassen, dass sie die Richtigkeit der damit 
> getätigten Aussage überprüfen. 
> 
> Grundsätzlich dachte ich auch, dass das Thema für die fachlichen Leute so 
> wichtig ist /war, dass sie da schon noch einmal in den Text reingucken (auf 
> jeden Fall war der Text ja gestern Abend mitten in der Nacht noch vielen 
> Leuten wichtig. ;-)). Aber gut. Da kann man nicht von ausgehen. Werde Jan 
> bitten, drauf zu achten, dass er bei größeren Änderungen auf jeden Fall 
> noch einmal mind. einen fachlichen Ansprechpartner explizit für den 
> fachlichen Check reinholt. 

Dem ersten Teil hier kann ich mich anschließen. Ich war einfach davon 
ausgegangen, dass bei derart vielen Augen fachlich nicht korrekte Aussagen 
auffallen. Das war offensichtlich nicht der Fall, was möglicherweise auch an 
der späten Stunde lag. Da ist zu überlegen, ob grundsätzlich jedes Statement 
/PM nochmal von der/dem jeweiligen Initiator/in gegengelesen werden sollte, 
wofür aber grade bei Statements die Zeit einfach nicht da ist. Qualität oder 
Schnelligkeit, was ist uns wichtiger?

>  
> 
> 2. Warum wird nicht auf die entsprechenden Seiten in den Dokumenten 
> referenziert? Die 7 Aktionen finden sich beispielsweise auf Seite 38 im 
> Bericht, der Änderungsantrag (Nr. 354) auf Seite 54 in der Unterlage mit 
> den Änderungsanträgen. So wie hier machen die verlinkten Unterlagen keinen 
> Sinn, weil die meisten Leser die Stellen nicht finden werden.

> 
> Du meinst die Fussnote? Die war gestern eigentlich noch drin? Rausgeflogen? 
> Wahrscheinlich dann irgendwie nen Versehen....? Kann ich ehrlich gesagt 
> nicht beantworten.
> 
>  

Das kann ich hier nicht ganz nachvollziehen, die eine und einzige Referenz 
auf eine Seitenzahl, die von Anfang an drin war , [2, S. 38], ist auch drin 
geblieben und mit versandt worden.

> 3. Die Abgeordneten der schwedischen und isländischen Piratenpartei haben 
> auch nicht Snowdens Nominierung für den Friedensnobelpreis unterstützt, 
> sondern Ihn in einer gemeinsamen öffentlichen Erklärung *selbst nominiert*.
> 
> Das war die Ursprungsinformation, die bereits im Originaltext enthalten 
> war. Hab mich hier ehrlich gesagt auch gewundert, es dann aber an dieser 
> Stelle nicht verändert. 
> 

Der entsprechende Teil wurde ab Version 2851 eingefügt, warum, erschließt 
sich mir nicht mehr. Ich muss dazu sagen dass ich erst relativ spät, gg. halb 
1 das ganze Ding zum ersten Mal zu Gesicht bekam, und bei fertigem Text 
grundsätzlich eher von Richtigkeit als Unrichtigkeit ausgehe (muss sich wohl 
ändern, dann dauerts halt länger).

Grundsätzlich muss ich sagen dass ich die PM im Nachhinein unglücklich finde, 
zu kryptisch, nicht auf den Punkt, sehr "breit". Das liegt mMn auch daran 
dass zu vielen Zeitpunkten nicht klar war ob wir nun im Rahmen von Statement 
oder PM arbeiten, und letzten Endes dann beides irgendwie kombiniert wurde. 
Da müssen wir einfach zielgerichteter sein, das schreibe ich mir auch selber 
zu. Mir fällt es momentan schwer "hart durchzugreifen", weil ich aufgrund der 
dünnen Mitarbeiter-Decke Bedenken hab, Leute zu verprellen. Soviel zu den 
Hintergründen. Vielleicht könnt ihr das nachvollziehen. Vielleicht kommen 
aber auch einfach wieder Nonmentions auf Twitter.

Gruß Jan