Re: [nrw-ak-tierschutz] Transparenz-Mail

[swagi 666 <swagi AT richertigers.com>]

Am 17.04.12 08:10, schrieb Carsten Knorr:
> Hi Leute,
> da ich denke, dass es hier doch noch einige interessiert, kopier ich 
> in diese Mail, das, was ich jemanden aus Düsseldorf auf konkrete 
> Nachfrage geantwortet habe. Also wirklich nur das.
>
>
>
> ""
> Es war eine Telefonkonferenz und nein.
>
> Wir vom Arbeitskreis haben gestern darüber gesprochen. Der springende 
> Punkt ist, dass es keine fundierten wissenschaftlichen Erkenntnisse gibt.
> Und bevor die Piraten zu etwas Stellung beziehen und damit vielleicht 
> einer Interessengruppe grobes Unrecht antun, verhalten sie sich eben 
> sehr vorsichtig.
>
> Der AK Tierschutz NRW wird sich in naher Zukunft nicht mehr zu dem 
> Thema äußern. Das einzige, was realistisch und fair wäre, wäre ein 
> Positionspapier, in dem man sich dafür ausspricht zu erforschen, 
> inwieweit Zoophilie eine normale Orientierung ist. Und das kann man 
> nur am Leid der Tiere festmachen, was dann natürlich genauestens zu 
> analysieren wäre.
> Ich kann nur sagen, die Zahl der Psychologen, die Zoophilie als 
> normale Orientierung anerkennen, solange dem Tier kein Leid zugefügt 
> wird, ist groß. Und diese Meinung deckt sich ja auch mit der 
> Gesetzeslage.
>
> Was mir wichtig ist, ist folgendes. Ich weiß natürlich nichts über 
> dich, aber bitte seid fair zu mki und den anderen. Ich denke, dass sie 
> ihre Tiere wirklich lieben und ihnen niemals Schmerzen zufügen würden.
>
> Die Piraten sind nunmal basisdemokratisch und ich stehe zu dem 
> Ergebnis. Der Antrag war nunmal nicht gut. Weder formal, noch inhaltlich.
> Und wie gesagt, politisch gesehen haben wir im Trüben gefischt.
>
> Vorstellen kann ICH mir folgendes für die Piraten:
> 1. Anerkennung von ZETA (anscheinend einvernehmlich, Gegenteil nicht 
> beweisbar)
> 2. Erstellen eins Kataloges von möglichen Tierleids-Symptomen, also 
> auch psychisch, die zur Klage berechtigen würden
> 3. Verbot von Tierbordellen und Zoophilie-Kontaktanzeigen, weil dort 
> keine Vertrauensbasis vorliegen kann
>
> Aber ich sag dir auch ganz ehrlich, der AK wird sich demnächst erstmal 
> auf die beiden Blöcke Heimtiergesetz und Nutztiere konzentrieren.
> """
>
>
> Grüße
> Carsten
+1

Ich habe alleine beim ZETA-Betreff geschluckt, denn irgendwie ist etwas 
Wahres dran. Bloss weil Zoophilie nicht meinen Moralvorstellungen und 
meinen Idealvorstellungen von sexueller Befriedigung entspricht, heisst 
das nicht, dass den Tieren Leid zugefügt wird.

Weiterhin möchte ich in dieser Debatte noch eines zur Kenntnis geben: 
Künstliche Besamung ist in der Landwirtschaft der Normalzustand. 
Demzufolge werden Kühe zunächst rektal manipuliert und anschliessend 
Bullensamen in die Scheide eingespritzt. Ist das schon Zoophilie oder 
Missbrauch? (denn wer kann schon Bauer oder Tierarzt in den Kopf gucken)

Wie sieht es mit der Samengewinnung aus? Ich selber habe schon am 
Phantom gestanden (glücklicherweise beim Bullen, das dauert nur sehr 
kurz), kenne aber Kollegen, die während des Studiums Hund oder Eber 
'manuell zum Samenerguss massieren' mussten (nebenbei begleitet von 
sexistischen Bemerkungen der FRAU(!) Professorin).

Alles auch sexuelle Akte mit Tieren.

Daher sehe ich ein eklatantes Definitionsproblem und schliesse mich der 
Argumentation an, dass es wichtigere Politikfelder zu beackern gilt. 
Über das Scheitern der Rasseliste bin ich im Übrigen nach wie vor traurig.

MfG,
swagi