[NRW-AK-Drogen] Abschnitt 7.6

[Daniel Schwerd <schwerd AT gmx.de>]

Hallo liebe Liste,

leider konnte ich ja an den Mumble-Sitzungen nicht teilnehmen, weil wir 
zeitgleich eigene Sitzungen haben.

Ich wollte Euch aber gerne wissen lassen, dass ich den Abschnitt 7.6 in 
der jetzigen Form sehr gut gelungen finde! Die Kritikpunkte, die ich 
hatte, sind jetzt ausgeräumt.

Ich bin Euch sehr dankbar, dass Ihr so sensibel an das Thema 
herangegangen seid. Bei der Gelegenheit möchte ich mich für meinen 
Übereifer entschuldigen, falls ich jemand auf den Schlips getreten war.

Der einzige Punkt, den ich noch ansprechen möchte, ist der allerletzte 
Halbsatz. Ob tatsächlich "häufig" keine ausführliche ärztliche Diagnose 
zugrunde liegt, weiß letztlich keiner (es gibt keine Zahlen), aber es 
steht zu vermuten. Daher würde ich das umformulieren, im Sinne von 
...vergangenen Jahren, wobei vermutlich nicht immer eine ausführliche 
ärztliche Diagnose durchgeführt wurde.

Als Anmerkung womöglich noch, dass die Wettbewerbsverzerrung vielleicht 
gar keine (große) ist, da die Wunderwirkung von MPH vielleicht nicht so 
groß ist, wie sich das die Studenten erhoffen. Dies so als mögliches 
Argument im Arguliner.

Viele Grüße

Daniel