Re: [Neuss] vGS Entwürfe - Monstervergleich

[Mainframer <Mainframer AT web.de>]

Moinsen,

Am 12. Juli 2012 23:44 schrieb Der Piratenschlumpf <piratenschlumpf AT googlemail.com>:

Hallo Matthes,

So, hab mir Erpse für Erpse angeschaut. 

* Rhein-Kreis vs. Rhein-Kreises, diverse Bindestriche -> Ja!

* "einer" ML vs. "der "ML -> Ist Absicht, berücksichtigt die mögliche Einführung einer Neuss-Info

* §2(5) kann man gleich ganz umformulieren, ich mach nen GOÄA

* §2(8) Ist mir zu heikel da "Pflicht" entfällt, ich mach nen GOÄA

* §4(2) find ich gut, done

* §6(4) find ich gut, done

* §6(5) "hat" vs. "erfüllt": passt nicht so ganz überall grammatikalisch, hab ich teilweise stehen gelassen

* §7(4) "kommunizieren" ist absichtlich bidirektional, "berichtet" nur uni-direktional. nicht geändert.

* §8(2) "muss/ist" vs. "wird": passt nicht so ganz überall grammatikalisch, hab ich teilweise stehen gelassen

Das Vergleichs-Dingens hab ich nicht geändert, das gibts weiter

als PDF: https://dl.dropbox.com/u/697961/vGS-GO_Vergleich.pdf

als ODT: https://dl.dropbox.com/u/697961/vGS-GO_Vergleich.odt 

Weil ich das PDF gemacht hab ohne irgendeinen Beschluss erlaube ich mir auch das PDF zu ändern, ohne irgendeinen Beschluss, d.h. das hier ist aktualisiert: 

https://dl.dropbox.com/u/697961/vGS-GO_C_Stand_2012-06-21_zweidrittel-matthes.pdf

Gruß, Martin

-- 

ob es grammatikalisch überall paßt - da habe ich nicht drauf geachtet

, ich habe nur was gegen das obrigkeitsstaatliche "hat"/"ist". 
An den Grund für "kommuniziert" in §7(4) hatte ich nicht gedacht.
IMHO ist das jetzt gut so.

Matthes