ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de
Betreff: Mailingliste der AG Waffenrecht
Listenarchiv
- From: "Oliver T. Vaillant" <o.t_vaillant AT yahoo.de>
- To: Mailingliste der AG Waffenrecht <ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de>
- Subject: Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein
- Date: Sat, 5 May 2012 10:14:53 +0100 (BST)
- List-archive: <https://service.piratenpartei.de/pipermail/ag-waffenrecht>
- List-id: Mailingliste der AG Waffenrecht <ag-waffenrecht.lists.piratenpartei.de>
10:59 Samstag, 5.Mai 2012 wrote Kilian Wied <k_wied AT gmx.de>:
>Wenn etwas verboten werden soll, muss dargelegt werden, dass das Verbot nötig, nützlich und verhältnismässig ist.
Genau das ist der sachliche Gehalt des Art.2 Abs.1 GG (Entfaltung der Persönlichkeit)
G*... Lou
Von: Kilian Wied <k_wied AT gmx.de>
An: Mailingliste der AG Waffenrecht <ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de>
Gesendet: 10:59 Samstag, 5.Mai 2012
Betreff: Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein
Hi Michael,
klar werden Gegenstände verboten bzw. der Umgang damit eingeschränt, ohne dass es dafür eine sonnvolle Begründung gibt.
Shuriken waren nie deliktrelevant.
Nunchucks auch nicht.
Butterflymesser sind nicht gefährlicher als andere Messer.
Einhandmesser sind nicht als Ersatz für Butterflymesser erfunden worden...
Fallmesser und OTF Springer sind auch nicht gefährlicher als andere Messer.
Die meisten verbotenen Gegenstände sind nur verboten, weil sie böse wirken, nicht weil sie besonders gefährlich sind.
Bei der Begründung wird dann gerne von "heimtückischen Waffen gesprochen" oder davon, dass "keiner sowas braucht".
Ich finde diese Argumentation grundlegend falsch.
Eigentlich sollte es umgekehrt sein. Wenn etwas verboten werden soll, muss dargelegt werden, dass das Verbot nötig, nützlich und verhältnismässig ist.
Oder wenn das Verbot bereits besteht:
Bitte darlegen was die negativen Folgen bei einer Aufhebung wären.
Ich meine, mal ernsthaft.
Wir reden hier von Dingen wie Wurfsternen, die nie als tödliche Waffen konzipiert waren.
Von Fischermessern, mit denen man nett rumspielen kann.
Von umgewandelten Dreschflegeln.
Von Springmessern, die nach vorne öffnen.
Von Stockdegen...
Bei Stahlruten und versteckten Waffen könnte man vielleicht noch vernünftige Argumente für ein Verbot finden.
Alles andere gehört meiner Meinung nach gestrichen.
Das Problem im moment ist, ein Verbot ist für die Politik einfach und kostet erst mal nichts. Und man kann sagen, man hätte etws getan.
Gegen die Jugendkriminlität oder Messermorde oder Amokläufe.
--
Diese Nachricht wurde von meinem Android Mobiltelefon mit GMX Mail gesendet.
Michael Malcher <michael.malcher AT web.de> schrieb:
klar werden Gegenstände verboten bzw. der Umgang damit eingeschränt, ohne dass es dafür eine sonnvolle Begründung gibt.
Shuriken waren nie deliktrelevant.
Nunchucks auch nicht.
Butterflymesser sind nicht gefährlicher als andere Messer.
Einhandmesser sind nicht als Ersatz für Butterflymesser erfunden worden...
Fallmesser und OTF Springer sind auch nicht gefährlicher als andere Messer.
Die meisten verbotenen Gegenstände sind nur verboten, weil sie böse wirken, nicht weil sie besonders gefährlich sind.
Bei der Begründung wird dann gerne von "heimtückischen Waffen gesprochen" oder davon, dass "keiner sowas braucht".
Ich finde diese Argumentation grundlegend falsch.
Eigentlich sollte es umgekehrt sein. Wenn etwas verboten werden soll, muss dargelegt werden, dass das Verbot nötig, nützlich und verhältnismässig ist.
Oder wenn das Verbot bereits besteht:
Bitte darlegen was die negativen Folgen bei einer Aufhebung wären.
Ich meine, mal ernsthaft.
Wir reden hier von Dingen wie Wurfsternen, die nie als tödliche Waffen konzipiert waren.
Von Fischermessern, mit denen man nett rumspielen kann.
Von umgewandelten Dreschflegeln.
Von Springmessern, die nach vorne öffnen.
Von Stockdegen...
Bei Stahlruten und versteckten Waffen könnte man vielleicht noch vernünftige Argumente für ein Verbot finden.
Alles andere gehört meiner Meinung nach gestrichen.
Das Problem im moment ist, ein Verbot ist für die Politik einfach und kostet erst mal nichts. Und man kann sagen, man hätte etws getan.
Gegen die Jugendkriminlität oder Messermorde oder Amokläufe.
--
Diese Nachricht wurde von meinem Android Mobiltelefon mit GMX Mail gesendet.
Michael Malcher <michael.malcher AT web.de> schrieb:
Gesendet: Freitag, 04. Mai 2012 um 21:04 Uhr
Von: "Heiko Humbert" <heiko.humbert AT gmx.de>
An: "Mailingliste der AG Waffenrecht" <ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de>
Betreff: Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein> Am 04.05.12 19:36, schrieb Michael Malcher:
> Ich hab mit dem kws kein Problem.
Gibt's Statistiken und Studien in denen evaluiert wird, ob sich bei
führen/Verwendung von Gas-/Schreckschußpistolen nach Einführung des kl.
Waffenscheins was positiv/negativ geändert hat? Bei positiven
Veränderungen sollte man den Schein beibehalten. Hat sich nichts
geändert oder sind die Ergebnisse negativ, dann kann man ihn streichen.
Dann ist er nämlich nur Schikane für mündige Bürger.--------Also, ich bin nicht so dreist zu glauben, dass wir kleinen Piraten (im Moment)ein beschlossenes Gesetz mal eben so einfach ändern können. Sollten wiruns nicht lieber darauf konzentrieren, dass das bestehende Gesetz nichtverschärft und noch schlimmer wird, wie es in Bremen oder Stuttgart vehemendgefordert wird? Thema Verbot von Großkaliber-Kurzwaffen, Schießen mit"ungefährlicher" Munition (wie soll das denn Bitte gehen? Mit Wattebäuschen
schießen?). Wir werden unsere ganze Kraft brauchen, Verschlimmerungen zuverhindern.
> Aber: Leute, was wollt ihr denn dem
> Zeugs auch auf der Straße? Ist es das Engagement der AG waffenrecht
> wert, dafür zu sorgen, dass ich mit nunchaku, shuriken und gaspistole
> auf der Straße rumlaufen darf?
Und? Früher sind die Leute auch mit dem Zeug auf der Straße rumgerannt.
Ich hab' die Zeiten wo das führen dieser Gegenstände noch erlaubt war
mitgemacht/miterlebt und nur extrem selten was davon gehört, daß mal ein
Nunchaku oder eine Gaspistole von _normalen, gesetzestreuen Leuten_
angeblich mißbräuchlich eingesetzt wurde. Selbst erlebt habe ich so
etwas nie, obwohl ich ziemlich tief in diversen alternativen Szenen
unterwegs war. Es gab _immer_ nur Probleme mit Messern.-------von welchem "früher" redest Du denn? Von dem früher, als man Schusswaffennoch erben konnte? Als man das Schrotgewehr von Opa im Kleiderschrankstehen hatte? Ich hab die Zeiten noch mitgemacht/miterlebt und nur seltenwas davon gehört, dass mal ein mehrschüssiger Western-Vorderladerrevolver(der nun im Waffenschrank stehen muss und für den ich ein Vermögen für
Schwarzpulverschein und gelbe WBK ausgegeben habe) von normalengesetzestreuen Leuten angeblich missbräuchlich eingesetzt wurde.Und: richtig, es gab immer nur Probleme mit Messern, und genau dieseMesser (Klapp-, Spring, Butterflymesser) sind nun verboten und ich werdemeine Kraft nicht dafür verschwenden, dass diese wieder "legal" werden.Das wird nämlich sowieso nie passieren!An einem Shuriken ist noch nie jemand gestorben, von Verletzungen bzw.
ernsthaften Einsätzen von Schuriken gegen andere Menschen habe ich noch
nie was gehört. Auch in den Statistiken habe ich nichts gefunden (kann
ich aber übersehen haben, aber dann war's sicher echt selten). Die
Leute, die das verboten haben, haben zu viele schlechte Filme gesehen.
Es gab schon immer sehr wenige Leute, die wirklich mit den Dingern
umgehen konnten, und das waren immer Kampfsportler. Um mit einem
Shuriken echten Schaden anzurichten, muß man schon sehr gut damit
umgehen können und sehr viel Trainig haben. Und da habe (bzw. hatte) ich
eine Menge eigene Erfahrung zu. Drohpotenzial? Meinetwegen, aber das
haben anderen erlaubte und verbotene Gegenstände auch.--------Oh, ich habe mit 16 mit meinem Shuriken einen Holz-Klappladen von 1x1Meter auf 30 Meter mit dem Shuriken jederzeit getroffen, und das ohnegroßartiges Training und ohne Anleitung eines Großmeisters, nur zusammenmit einem Kumpel. Und ich habe das verdammte Ding ums verrecken nichtmehr aus dem Holz bekommen, so tief steckte es im Hartholz. Gut dassdas kein Schädel war. Ach übrigens, ich war KEIN Kampfsportler! Ich fandes zu Boom-Zeiten der Kung-Fu-Filme 3 Jahre nach Bruce Lee´s Tod nur geil,so ein Ding zu besitzen und damit Unfug (ja richtig, Unfug) zu treiben.
Ich war halt auch mal 16, so vor 36 Jahren!
Ist mit diesen Waffen (Shuriken/Nunchaku) mehr oder weniger passiert?
Statistisch gesehen waren und sind Nunchaku und Shuriken völlig
uninteressant. Die wenigen Fälle in denen so was mal Thema war laufen
unter Einzelfälle. Und diejenigen, die sich sowieso nicht an die Gesetze
halten, haben ihr "Werkzeug" dabei und kümmern sich nicht um's Waffengesetz.-------Denkst Du allen Ernstes, der Gesetzgeber macht sich die Mühe, uninteressantes
zu verbieten? Frag mal einen altgedienten Einsatzpolizisten, der auf einerMassenschlägerei war oder bei Fußball-Spielen Hooligans trennen musste,was die Jungs so alles in der Tasche stecken hatten:Butterflymesser, Nunchakus, Shuriken, Schlagringe... merkst Du was?
Ach, und Baseballschläger auch, aber die kann man halt auch sportlich nutzen,darum zählen diese auch nicht zu den verbotenen Waffen, sondern gelten alsSportgerät (wie ne KK-Pistole auch, aber die halt nur bei nachgewiesenem Bedürfnis,was für mich ebenfalls völlig in Ordnung geht).Und nochmal: ich habe nichts gegen Nunchakus und Shuriken, aber nur,wenn sie zu Sport-, Trainings- oder Wettkampfzwecken genutzt werden,wie das mit meiner 9mm-Tanfoglio mir eben auch gestattet ist.
Und auch ich dürfte mich in Notwehr oder rechtfertigendem Notstand mitmeiner 9mm wehren, aber sollen wir deshalb darauf hinarbeiten, dass jederdamit auf der Straße rumlaufen darf? Übrigens: wir sind nicht in den USA!Ich hätte auch nichts gegen Butterfly-Messer, wenn sie sinnvoll für irgendeine Sportart oder einen Wettkampf gebraucht würden. Aber das sind sie
nicht, kein Mensch braucht so was privat, genau so wenig wie ich eine
G36 oder AK47 zum Sportschießen brauche, auch wenn das wirklich geileWaffen sind...
Wenn wir schon das Waffengesetz entschlacken, sowie sinvoll, und endlich
mal durchführbar, machen wollen, dann sollten wir jeglichen Unsinn und
Ballast rauswerfen. Das machte es der Exekutive leichter, den Gerichten
einfacher und für die normalen Bürger haben wir mehr Rechtssicherheit
und weniger Gängelung.-----Wer spricht von "entschlacken"? Wir werden genug zu tun haben, dassdas Gesetz nicht verschärft wird!Das Gesetz ist in dieser Beziehung doch sinnvoll. Niemand hat die Dingerauf der Straße zu führen, denn sie werden nicht vom mündigen Bürgerzur Verteidigung mitgenommen, sondern in der Regel von Straftäternmit unlauterer Absicht.Die einzige sinnvolle Änderung, die wir anstreben sollten, ist es, einigeverbotene Gegenstände und Waffen, die zu Sportzwecken genutzt werden(Betonung liegt auf werden!), bei nachgewiesenem Bedürfnis zuzulassen.Und ich habe heute noch ein Einhandmesser, dass ich sehr gerne zum
Bogenschießen mitnehmen würde, um mal einen Pfeil aus dem Holzschneiden zu können. Ich halte das Verbot (bei gleichzeitiger Erlaubnisvon Messern mit feststehender Klinge) für total unsinnig, bin aber nichtso dreist anzunehmen, dass wir ein bereits bestehendes Gesetz ändernkönnen (nicht, bevor alle Piraten dahinter stehen und die Piratenpartei
an der Regierung ist!)
lg
Heiko----GrußKasperdavid
--
Ag-waffenrecht mailing list
Ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-waffenrecht
--
Ag-waffenrecht mailing list
Ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-waffenrecht
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, (fortgesetzt)
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, techwessel, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Kilian Wied, 04.05.2012
- [Ag-waffenrecht] Flyer, John Gun, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Mandy White, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, techwessel, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, m.schieferdecker, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Michael Malcher, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Heiko Humbert, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Michael Malcher, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Kilian Wied, 05.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Oliver T. Vaillant, 05.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Michael Malcher, 05.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Kilian Wied, 06.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Guido Körber, 06.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, noch ne Frage, Michael Malcher, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Kilian Wied, 03.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, Cathy, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an) --> Kleiner Waffenschein, charly.strolchi, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an), Liljeberg Consult GmbH, 04.05.2012
- Re: [Ag-waffenrecht] (WaffG geht uns alle an), charly.strolchi, 04.05.2012
Archiv bereitgestellt durch MHonArc 2.6.19.