Re: [Ag-waffenrecht] Möglicher alternative Einstieg in das Thema...

["wildblog.eu" <peter AT wildblog.eu>]

Am 28.03.2012 08:08, schrieb Snakecleaver:
> Das Recht auf Sportausübung können wir über das Recht auf freie 
> Entfaltung der Persönlichkeit argumentieren (Art.2 GG)
> Jedes unverhältnismäßige Verbot von Waffen können wir als 
> Einschränkung dieses Persönlichkeitsrecht darstellen.

Das Dumme ist nur daß Art 2 GG das eigentlich nicht hergibt. Ich komme 
jetzt mal ganz "dumm" und werfe nochmal den Begriff "Wehrsport" in den 
Raum mit der Disziplin "Handgranatenweitwurf".  Da würde wohl Jeder (zu 
Recht! mit Blick auf den Begriff Sport) eiwenden: Warum müssen es 
scharfe Handgranaten sein?
Beim Sportschießen kann man auch sagen: Warum reicht da nicht ein 
Luftdruckgewehr? oder (Siehe einschlägige Debatte beim Biathlon!!!) ein 
"Laserpoint"?
Natürlich spielt beim Schießsport Körperbeherrschung (bis hin zu 
Herzschlag unter Kontrolle beim Benchrest) eine Rolle - Konzentration - 
und auch der Aspekt "Schußfestigkeit" und den Rückschlag bewußt 
"wegstecken" können den es ohne entsprechende Treibladung nicht geben 
kann.  Das kann ich sogar als Jäger aufrichtig nachvollziehen. Aber 
jeder "normale Mensch" wird Dir sagen daß das alles Nebenaspekte sind 
ohne die der Sport sehr wohl noch ausgeübt werden kann.

Da könnte jetzt ja auch Jemand kommen und sagen. Also wenn ich auf 
bewegliche Ziele schieße - dann muß das aus rein sportlicher Sicht ein 
Lebewesen sein... Eine Tontaube kommt ja nicht mal annähernd an ein 
lebendes Ziel heran. Da hat man ja auch (vollkommen zu Recht!) gesagt 
daß Töten zum Spaß ethisch nicht hinnehmbar ist - sogar schon als ein 
Tier noch eine reine Sache war. (Bei den den frühen olympischen Spielen 
wurde übrigens tatsächlich auf lebende Tauben geschossen... - heute wäre 
das schon wegen der Taube als Friedenssymbol unmöglich - Tierschutz und 
Ethik mal ganz ausgeklammert).


> Wir müssen die Leute in Debatten dabei packen was man ihnen alles 
> verbieten könnte weil es z.B. ökologisch nicht sinnvoll ist, keinen 
> gesellschaftlichen Nutzen oder potenziell Lebensgefährlich ist 
> (Fallschirmspringen, Paragliden, Rennsport usw.).
Ja da stimme ich weitestgehend überein. Aber da muß auch klar werden daß 
Verbote immer nur begründete lokale Ausnahmen darstellen können. Also in 
einer objektiven Güterabwägung die Ausübung einer Tätigkeit an einem 
bestimmten Ort oder zu einer bestimmten Zeit untersagt ist.
Also eben kein Verbot das schon den Besitz eines Rennautos oder 
Paragliders oder Fallschirm regelt.

An diesem Aspekt wird vielleicht auch am ehesten deutlich worauf ich 
ursprünglich hinaus wollte. Wenn wir die reine Besitzfrage an 
grundlegenden Rechten wie primär dem Recht auf Eigentum und indirekt 
z.B. auch sowas wie dem Recht auf Widerstand (da reden wir ja jetzt von 
einem sehr hohen Verfassungsgut!) aufhängen - dann ist die Kuh quasi 
endgültig vom Eis.
Dann können wir beim Thema Sport darüber diskutieren wie und wo solche 
Veranstaltungen geordnet und sicher ablaufen können - so daß 
Menschen/Umwelt nicht unverhältnismäßig gestört/beeinträchtigt werden. 
Dann können wir auch regeln wie Waffen im öffentlichen Raum 
transportiert oder geführt werden dürfen - und konkretisieren was eine 
angemessen sichere Verwahrung ist.