Re: [Ag-waffenrecht] Fwd:Claudias Wumme

[von tirpitz4 <von+tirpitz4 AT news.piratenpartei.de>]

> Nachtrag
> Bzgl. "närrisches Verhalten". Dies war meine Kritik im öffentlichen
> Forum an einige Teilnehmer, die m.E. viel zu stark sich mit fangos
> Provokationen auseinandersetzten und einige von denen für allgemeine
> Volksbewaffnung schwärmten und GG Art.20 mehrmals anführten.
Ich sehe das faktische Problem nicht. Art. 20 IV ist eindeutig und 
geltendes Recht. Daraus kann man aber kein Recht auf Waffenbesitz 
ableiten. Ob Volksbewaffnung ein Erfordernis für Art. 20 IV ist, darüber 
wird man aber streiten dürfen, insbesondere vor dem Hintergrund der 
Abschaffung der Wehrpflicht. Wobei ich mich nicht für eine 
uneingeschränkte Volksbewaffnung nach (altem) amerikanischem Vorbild 
ausspreche - auch nicht vor dem Hintergrund von Art. 20 IV. Ich habe aber 
demgegenüber kein Problem mit einer Bundeswehr, die nach Schweizer 
Vorbild organisiert ist, da ich die Wehrpflicht als integral für eine 
Demokratie erachte. Das tangiert aber die Frage nach nicht-lethalen 
Mitteln für die Home Self Defence, sowie die aktuellen Inkonsistenzen des 
Waffenrechts nur peripher. Das sind drei verschiedene Paar Schuhe, über 
die man meiner Meinung nach aber bitte offen diskutieren dürfen sollte. 
Und genau um das "dürfen" ging es mir. Dass die AG Waffenrecht aktuell 
andere Ziele verfolgt als Taser zu legalisieren, das weiß ich auch, denn 
es gibt dringendere Probleme. Deswegen kann ich das auch unterschreiben:

> Nichts spricht dagegen, dass demnächst weitere Themen erarbeitet
> werden und dann bei der nächsten Sitzung beschlossen werden.
> Das ist ja das schöne an den Piraten, dass versucht wird,
> Konsens durch Austausch von Argumenten zu erzielen.