Re: [Ag-umwelt] [Energiepolitik] Risikovorsorge gegen mangelnde Versorgungssicherheit und Energiesteuer

[Gunnar Kaestle <gunnar.kaestle AT gmx.net>]

Hi Johannes,

Ich finde es so gut und knackig.

Joseph Tainter (Antropologe) und Tad Patzek (Erdölgeologe) haben 
zusammen das Buch geschrieben: Dilling Drown - The Gulf Oil Debacle and 
Our Energy Dilemma, Copernicus Books, New York, 2012.

Darin gibt's auch ein Kapitel aus Tainter's Lieblingsthema:
"The Benefits and Costs of Complexity"
in dem er den Aufstieg und Fall des Römischen Imperiums beschreibt.
http://www.youtube.com/playlist?list=PL7D613ABAE66E3452
(Die Energiequelle Feuerholz wird in dem Buch "A Forest Journey: The 
Role of Wood in the Development of Civilization" von John Perlin behandelt)

Kurz: eine komplexe Gesellschaft ist leistungsfähiger, hat aber auch 
höhere Kosten, die in der Regel durch höhere Energie bezahlt wird. Die 
Römer konnten während der Expansionsphase davon profitieren, dass sie 
aus den neuen Provinzen gespeicherte Sonnenenergie (eine 
Agrargesellschaft legt sowas in Vorräten, Artefakten wie Silbermünzen 
oder auch versklavbarem Bevölkerungswachstum an) abziehen konnten.

Nach Ende der expansiven Zeit musste man sich umstellen auf eine 
Wirtschaftsweise, bei der nur noch die jährlichen Erträge aus der 
Landwirtschaft für den Staat zur Verfügung standen. Dieser hatte aber 
mit abnehmenden Grenzerträgen der Komplexität zu kämpfen, d.h. 
Zivilverwaltung, Militär und Infrastrukturerhaltung haben bei Ausdehnung 
des Reiches immer weniger zusätzliche Problemlösungskompetenz gebracht 
und mehr gekostet.

Als die Zusatzerträge durch ertragreiche Feldzüge wegfielen, ist das 
System zerfallen. BTW: Das Oströmische Reich hat deutlich länger 
überlebt, weil man mit dem Rücken zur Wand eine Komplexitätsreduktion 
aktiv unterstützt hat (Soldaten zu Wehrbauern gemacht, dann braucht man 
keine Steuereintreiber übers Land zu schicken, um das Militär zu ernähren).

Wenn also die fossilen Energiesklaven nicht mehr in der Zahl zur 
Verfügung stehen, wie bisher, darf man davon ausgehen, dass
a) das bisherige System kollabiert (Kollaps ist definiert mit schneller 
Komplexitätsreduktion, wobei nach dem Kollaps des Weströmischen Reiches 
die Landbevölkerung einen besseren Ernährungsstatus hatte) oder
b) ein geordnerter Rückzug stattfindet auf ein Niveau, was nachhaltig 
bewirtschaftet werden kann. Das wird selbst mit den Erfolgen aus Wind-, 
Sonnenenergie und den noch zu erwartenden Innovationen im 
Speicherbereich m.E. nicht einfach, eine sanfte und kontrollierte 
Landung in den Abhangphase nach dem Peak Oil & CO. in den kommenden 
Jahrzehnten hinzubekommen.

Gruß,
Gunnar


Johannes Nix schrieb:
> Hallo,
>
> ich schlage die folgenden zwei Absätze als Bestandteil
> des gemeinsamen Programmantrags der AGs Umwelt, Energie,
> Nachhaltigkeit vor. Ich habe versucht, sie minimal und so kurz wie
> möglich zu formulieren:
>
> https://umwelt.piratenpad.de/schulterschluss?
>
> ....................................................................
> Abschnitt 1.1, Nachhaltigkeit und Versorgungssicherheit, Absatz 4
>
> "Die fossilen Energieträger wie Erdöl, Kohle und Erdgas gefährden bei
> einer unverminderten Nutzung nicht nur die Erdatmosphäre durch
> Verstärkung des Treibhauseffekts, sondern gewähren auch keine
> langfristige Versorgungssicherheit mehr. Insbesondere die Versorgung
> mit Erdöl kann nach Erkenntnissen von Experten schon kurzfristig
> zurückgehen. Eine verantwortliche Energiepolitik muss Vorsorge für
> diesen Fall treffen und die zu große Abhängigkeit in kritischen
> Bereichen umgehend vermindern."
> ....................................................................
>
> Weiterhin als neuer Abschnitt 1.5:
>
> ....................................................................
> "1.5 Energiesteuer auf fossile Energieträger und Rückzahlung als
> Energiegeld
>
> Aufgrund des hohen Anteils fossiler Energieträger an der
> Primärenergieversorgung und ihrer in Zukunft abnehmenden Verfügbarkeit
> sind nachdrückliche Effizienzverbesserungen dringend erforderlich. Wir
> befürworten daher eine erweiterte Besteuerung von fossilen
> Energieträgern. Die Einnahmen daraus sollen als ein Energiegeld mit
> gleichen Satz für jeden Bürger ausgezahlt werden. Dies soll
> insbesondere Personen mit geringem Einkommen entlasten und
> effiziente Energienutzung technikneutral fördern."
> ....................................................................
>
>
> Ist das so wohl mehrheitsfähig? Habt ihr Verbesserungsvorschläge?
> Den Abschnitt 1.5 sollten wir auf jeden Fall als Modul definieren,
> so dass die Versammlung über konkurrierende Alternativen
> frei entscheiden kann.
>
> Ich beantrage, die beiden Abschnitte beim nächsten Mumble-Termin
> zum gemeinsamen Antrag (Dienstag 20:30 NRW Server / Bund /
> Energiepolitik ) durchzusprechen und über ihre Aufnahme abzustimmen.
>
> Hier nochmal die Langtexte und Begründungen:
>
> "Risikovorsorge gegen Peak Oil"
> https://lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/4115.html
>
> "Energiesteuer als Motor strukturellen Wandels", siehe auch
> die Begründung der beiden teilweise übernommenen, alternativen Anträge.
> https://lqfb.piratenpartei.de/lf/initiative/show/4146.html
>
> Viele Grüße,
>
> Johannes


--
/^\
\ / Plain-Text Ribbon Campain
 X Say NO to HTML in email and news!
/ \