Re: [Ag-umwelt] Androhung von Schreibsperre - AW: Deine Mail 21. Dezember 2011 16:47:40 MEZ

[Frank Behr <kein-spam AT nurfuerspam.de>]

Ahoi,

Am 26.12.2011 05:18, schrieb Dr. Volker Jaenisch:
> Ahoi Jan!
>
> On 26/12/11 03:21, Jan Lettow wrote:
> > Warum sollen persönliche Filterlösungen denn nicht ausreichen?
> Das Problem ist nicht die eigenen Wahrnehmung, also :Wenn mich etwas stört 
> filtere ich es weg.
>
> Das Problem ist, die Wirkung nach außen, also dass gewisse Lobbygruppen viel 
> Geld dafür ausgeben, dass Menschen auf Mailinglisten
> immer wieder Dinge verbreiten die man am besten als Desinformation bezeichnet.
Das kann ich aus Erfahrung bestätigen, aus rund 10 Jahren aktive 
Teilnahme an Blogs und Foren (u.a. Spiegel-Online-Forum). Das reicht von 
der Industrie (insbesondere Öl-, Kohle- und Atomindustrie) über 
Regierungen (z.B. chinesische oder russische Sichtweisen der Politik), 
die regierungsfreundliche Meinungen verbreiten und kritische Stimmen 
rigoros ins Lächerliche ziehen bis hin zu geheimdienstähnlichen 
Organisationen, die Falschinformationen verbreiten (Beispiel: 
http://www.youtube.com/watch?v=tVq-JO7wHbc ). Dafür muss man noch nicht 
mal Verschwörungstheoretiker sein.
> Diese Liste wurde von Bernd (TH) gegründet als eine Informations- und 
> Aktions-Plattform, welche nun von vielen Menschen (und sicher auch Bots)
> gelesen wird.
> Würden wir Desinformation hier widersprochenen dulden, wäre der Effekt einer 
> Informationsplattform schnell in Frage gestellt.
> Genau das wissen die Agitatoren und fluten daher solche Foren gezielt (und 
> wiederholt)mit Ihrer "Message".
>
> Ich bin als Wissenschaftler in gewisser Weise der Wahrheit aber zumindest dem 
> Wissen verpflichtet. Wenn also jemand in einem Forum, welches mir
> am Herzen liegt,
> etwas Unwahres oder Unwissenschaftliches behauptet, und ich fundiertes Wissen 
> habe, welches diese Unwahrheit oder diese Unwissenschaftliche
> entkräftet, so sehe ich
> es als meine Aufgabe dies zu meinem Problem zu machen.
> Seit einigen Jahren sehe ich es als meine Aufgabe an, bei den Piraten 
> aufzuklären über Wetter, Wolker, Klimawandel, CO2, Vulkane, Aerosole,
> Sonnenzyklen, La Nina, die Ausbreitung radioaktiver Wolken und so weiter. Ich 
> habe die nötige Expertise und auch genügend Energie hier von ganz
> einfachen Grundlagen bis zu komplizierte Sachverhalten einiges rüber zu 
> bringen.
>
> Es ist aber leider so, dass Klimatrolle (damit bezeichne ich Menschen, welche 
> gezielt Desinformation über den antropogenen Klimawandel streuen,
> ohne auch nur unsere Probleme mit dem Klima (und der Umwelt) auch nur ein 
> Jota voranzubringen) strategisch klar im Vorteil sind.
> Sie steigen ein in die Diskussion mit Fragen, dann der Frage nach Beweisen. 
> Sie bringen  unzählige Links zu obskuren Websites
> mit vielen scheußlich schlechten Grafiken, unklaren Argumentationen usw.. 
> Sicher ist es uns Wissenschaftlern ein leichtes all diese Argumente
> als Scheinargumente, oder schlicht schlechte Wissenschaft zu erkennen und zu 
> belegen wie es wirklich (nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft)
> ist.
Ja, das ist seit Jahren immer das Gleiche. Auf wissenschaftliche 
Untersuchungen und Belege wird von diesen Lobbyisten (meistens 
Journalisten, die sich damit nebenbei was dazu verdienen) nicht 
eingegangen bzw. sie werden nicht anerkannt.
> Dabei haben wir Wissenschaftler aber ein Problem. Das der Glaubwürdigkeit. 
> Die Klimatrolle scheren sich einen Dreck darum, dass ihre
> Argumentation (so Sie denn eine haben),
> ihre Links, ihre Zitate einwandfrei sind. Denn sie sind i.d.R. selbst 
> erklärte ambitionierte Amateure, die ja nur vermeidlich dumme Fragen stellen.
>
> Ich als Wissenschaftler habe dagegen einen Ruf zu verlieren. Eine 
> Fachpublikation benötigt nicht umsonst viele Monate Arbeit. Wenn ich aber hier
> in einem Forum quasi stündlich
> Stellung beziehen muss, so ist sehr viel Arbeit nötig, die ganzen Sekundär 
> und z.T. die Primärquellen zu überprüfen. Denn jeder noch so kleine
> Fehler könnte meinen Ruf und damit meine Glaubwürdigkeit schädigen. Wie das 
> mit der Schädigung der Glaubwürdigkeit funktioniert, kann jeder an
> den Klima-Wissenschaftlern Mann, Rahmstorf, Phil Jones, im Netz nachlesen.
>
> Es kostet also sehr viel mehr Zeit gute, wissenschaftlich fundierte Beiträge 
> zu leisten, als irgendeinen Quatsch zu behaupten.
>
> [Mit Quatsch meine ich nicht eine alternative Theorie, sondern Quatsch.
> Ein Gegenbeispiel zu Quatsch, also wahre Skepsis, die jemandem etwas bringt, 
> ist z.B. die Hohlwelt-Theorie.
> http://de.wikipedia.org/wiki/Innenweltkosmos
> Ein  versierter Professor kann einen Studenten ganz schön ins Schwitzen 
> bringen, wenn er ihn mit dieser Theorie konfrontiert und einen
> Wiederlegung seiner Theorie einfordert.
> Der Student merk dann recht schnell, dass sein Weltbild eigentlich auf 
> ziemlich vielen Erfahrungstatsachen, aber leider nicht auf
> unerschütterlichen Beweisen fußt.
> Eine wichtige Erkenntnis!]
>
> Diese Zeit möchte ich lieber in meine Ehe, meine Tochter, oder sogar in meine 
> Freizeit investieren.
>
> Auf der anderen Seite ist die Auseinandersetzung mit jedweden Andersdenkenden 
> natürlich auch ein fruchtbarer Prozess, in der Regel für beide
> Seiten. So sind im Laufe der Jahre nicht unbeträchtliche Erkenntnisse (auch 
> meinerseits) zum Klimawandel entstanden und in diesem Forum
> dokumentiert worden.
>
> Aus diesem Grund habe ich beim ersten überhand nehmen von 
> Klima-Desinformation in diesem Forum in der Koordinatoren-Konferenz gegen 
> einen
> Ausschluss des Klimatrolls und gegen Moderation gestimmt. Auch wenn ich Tage 
> an Arbeit sinnlos investiert hatte die Desinformation des
> Klimatrolls zu widerlegen, so hatten doch andere (und auch ich) von meinen 
> Ausführungen profitiert.
>
> Als nun der zweite Klimatroll auftauchte und die schon abgearbeiteten 
> "Argumente" erneut vor brachte, haben wir uns alle erneut die Zeit für
> eine inhaltliche (wenn auch etwas angespannte Diskussion) genommen. Als diese 
> Diskussion ebenfalls nicht fruchtete - also kein Austausch, keine
> Erkenntnis produziert wurde, wurde eine Moderation der Liste beschlossen.
> Dieser Beschluss war kein basisdemokratischer Akt, sondern wie Guido dies 
> schon ausführte ein Akt von Hausrecht, welches hier durch die
> Koordinatoren ausgeübt wird, ohne es diese Liste nicht gäbe.
Vielleicht kann man diese "abgearbeiteten" Argumente im wiki online 
stellen und den nächsten Klimatroll darauf verweisen. :-)
Behauptungen, egal von welcher Seite, sollten bzw. müssen immer wahr und 
belegbar sein.
> Dies ist nun eine etwas längliche Antwort auf Deine kurze Frage.
> Aber ich finde es wichtig, dass wir die hier auftretenden Probleme kritisch 
> hinterfragen und klar darstellen.
Sehr gut! Kann man evt. auch ins wiki stellen. Die Frage kommt bestimmt 
noch öfter.

Freundliche Grüße

Frank Behr
> Beste Grüße
>
> Volker