Re: [Ag-umwelt] Androhung von Schreibsperre - AW: Deine Mail 21. Dezember 2011 16:47:40 MEZ

["Dr. Volker Jaenisch" <volker.jaenisch AT inqbus.de>]

Ahoi Jan!

On 26/12/11 03:21, Jan Lettow wrote:
> Warum sollen persönliche Filterlösungen denn nicht ausreichen?
Das Problem ist nicht die eigenen Wahrnehmung, also :Wenn mich etwas stört 
filtere ich es weg.

Das Problem ist, die Wirkung nach außen, also dass gewisse Lobbygruppen viel 
Geld dafür ausgeben, dass Menschen auf Mailinglisten
immer wieder Dinge verbreiten die man am besten als Desinformation bezeichnet.

Diese Liste wurde von Bernd (TH) gegründet als eine Informations- und 
Aktions-Plattform, welche nun von vielen Menschen (und sicher auch Bots)
gelesen wird.
Würden wir Desinformation hier widersprochenen dulden, wäre der Effekt einer 
Informationsplattform schnell in Frage gestellt.
Genau das wissen die Agitatoren und fluten daher solche Foren gezielt (und 
wiederholt)mit Ihrer "Message".

Ich bin als Wissenschaftler in gewisser Weise der Wahrheit aber zumindest dem 
Wissen verpflichtet. Wenn also jemand in einem Forum, welches mir
am Herzen liegt,
etwas Unwahres oder Unwissenschaftliches behauptet, und ich fundiertes Wissen 
habe, welches diese Unwahrheit oder diese Unwissenschaftliche
entkräftet, so sehe ich
es als meine Aufgabe dies zu meinem Problem zu machen.
Seit einigen Jahren sehe ich es als meine Aufgabe an, bei den Piraten 
aufzuklären über Wetter, Wolker, Klimawandel, CO2, Vulkane, Aerosole,
Sonnenzyklen, La Nina, die Ausbreitung radioaktiver Wolken und so weiter. Ich 
habe die nötige Expertise und auch genügend Energie hier von ganz
einfachen Grundlagen bis zu komplizierte Sachverhalten einiges rüber zu 
bringen.

Es ist aber leider so, dass Klimatrolle (damit bezeichne ich Menschen, welche 
gezielt Desinformation über den antropogenen Klimawandel streuen,
ohne auch nur unsere Probleme mit dem Klima (und der Umwelt) auch nur ein 
Jota voranzubringen) strategisch klar im Vorteil sind.
Sie steigen ein in die Diskussion mit Fragen, dann der Frage nach Beweisen. 
Sie bringen  unzählige Links zu obskuren Websites
mit vielen scheußlich schlechten Grafiken, unklaren Argumentationen usw.. 
Sicher ist es uns Wissenschaftlern ein leichtes all diese Argumente
als Scheinargumente, oder schlicht schlechte Wissenschaft zu erkennen und zu 
belegen wie es wirklich (nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft)
ist.

Dabei haben wir Wissenschaftler aber ein Problem. Das der Glaubwürdigkeit. 
Die Klimatrolle scheren sich einen Dreck darum, dass ihre
Argumentation (so Sie denn eine haben),
ihre Links, ihre Zitate einwandfrei sind. Denn sie sind i.d.R. selbst 
erklärte ambitionierte Amateure, die ja nur vermeidlich dumme Fragen stellen.

Ich als Wissenschaftler habe dagegen einen Ruf zu verlieren. Eine 
Fachpublikation benötigt nicht umsonst viele Monate Arbeit. Wenn ich aber hier
in einem Forum quasi stündlich
Stellung beziehen muss, so ist sehr viel Arbeit nötig, die ganzen Sekundär 
und z.T. die Primärquellen zu überprüfen. Denn jeder noch so kleine
Fehler könnte meinen Ruf und damit meine Glaubwürdigkeit schädigen. Wie das 
mit der Schädigung der Glaubwürdigkeit funktioniert, kann jeder an
den Klima-Wissenschaftlern Mann, Rahmstorf, Phil Jones, im Netz nachlesen.

Es kostet also sehr viel mehr Zeit gute, wissenschaftlich fundierte Beiträge 
zu leisten, als irgendeinen Quatsch zu behaupten.

[Mit Quatsch meine ich nicht eine alternative Theorie, sondern Quatsch.
Ein Gegenbeispiel zu Quatsch, also wahre Skepsis, die jemandem etwas bringt, 
ist z.B. die Hohlwelt-Theorie.
http://de.wikipedia.org/wiki/Innenweltkosmos
Ein  versierter Professor kann einen Studenten ganz schön ins Schwitzen 
bringen, wenn er ihn mit dieser Theorie konfrontiert und einen
Wiederlegung seiner Theorie einfordert.
Der Student merk dann recht schnell, dass sein Weltbild eigentlich auf 
ziemlich vielen Erfahrungstatsachen, aber leider nicht auf
unerschütterlichen Beweisen fußt.
Eine wichtige Erkenntnis!]

Diese Zeit möchte ich lieber in meine Ehe, meine Tochter, oder sogar in meine 
Freizeit investieren.

Auf der anderen Seite ist die Auseinandersetzung mit jedweden Andersdenkenden 
natürlich auch ein fruchtbarer Prozess, in der Regel für beide
Seiten. So sind im Laufe der Jahre nicht unbeträchtliche Erkenntnisse (auch 
meinerseits) zum Klimawandel entstanden und in diesem Forum
dokumentiert worden.

Aus diesem Grund habe ich beim ersten überhand nehmen von 
Klima-Desinformation in diesem Forum in der Koordinatoren-Konferenz gegen 
einen
Ausschluss des Klimatrolls und gegen Moderation gestimmt. Auch wenn ich Tage 
an Arbeit sinnlos investiert hatte die Desinformation des
Klimatrolls zu widerlegen, so hatten doch andere (und auch ich) von meinen 
Ausführungen profitiert.

Als nun der zweite Klimatroll auftauchte und die schon abgearbeiteten 
"Argumente" erneut vor brachte, haben wir uns alle erneut die Zeit für
eine inhaltliche (wenn auch etwas angespannte Diskussion) genommen. Als diese 
Diskussion ebenfalls nicht fruchtete - also kein Austausch, keine
Erkenntnis produziert wurde, wurde eine Moderation der Liste beschlossen.
Dieser Beschluss war kein basisdemokratischer Akt, sondern wie Guido dies 
schon ausführte ein Akt von Hausrecht, welches hier durch die
Koordinatoren ausgeübt wird, ohne es diese Liste nicht gäbe.

Dies ist nun eine etwas längliche Antwort auf Deine kurze Frage.
Aber ich finde es wichtig, dass wir die hier auftretenden Probleme kritisch 
hinterfragen und klar darstellen.

Beste Grüße

Volker






-- 
====================================================
   inqbus GmbH & Co. KG      +49 ( 341 ) 60013031
   Dr.  Volker Jaenisch      http://www.inqbus.de
   Karl-Heine-Str.   99      0 4 2 2 9    Leipzig
   N  O  T -  F Ä L L E      +49 ( 170 )  3113748
====================================================