Re: [Ag-umwelt] anthropogener Klimawandel

[Hanns-Jörg Rohwedder <danebod AT arcor.de>]

On 17.12.2011 09:56, klaus.oellerer AT oellerer.net wrote:
> Hallo Frank,
> ich habe auf das ganze Kapitel - wie vorher auch auf andere Kapitel - meinen 
> Schnelltest angewandt und der sieht wie folgt aus:

Ich habe meinen Trolltest angewendet und der sieht wie folgt aus:
> Ich suche nach "water vapor feedback" und "water vapour feedback". Beide 
> Schreibweisen kommen vor.
> Warum dies?

Weiter unten: angeblich nur einen Satz gefunden, Schreibweise "vapour", 
warum dies? Wo ist die zweite Schreibweise?

> Ein anthropogener gefährlicher oder katastrophaler Klimawandel - nur um den 
> geht es hier - wird nur mit der Wasserdampfrückkopplung (water vapor 
> feedback) begründet.

Wir reden hier von einer anthropogenen Klimaveränderung, und zwar einer 
Erwärmung. Um was es hier "nur" geht, definierst du ganz gewiss nicht. 
Zum wiederholten mal führst du "katastrophal" an, wir anderen haben 
wiederholt darauf hingewiesen, dass wir das hier nicht benutzen. Die 
Erwärmung wird auch nicht mit Wasserdampf alleine begründet, das ist 
eine Lüge und Fälschung. Kohlendioxid steht auch weiter unten in dem von 
dir zitierten Satz, ohne dass du dazu Stellung nimmst. Glaubst du, dass 
wir kein Englisch können? Wenn du schon fälschst, dann doch nicht so blöd.

> Demzufolge müssen Texte, die das erklären oder beweisen diesen Begriff 
> enthalten. Der IPCC-Bericht hat leider keine Struktur, die in These und 
> Beweis gegliedert ist. Alles ist irgendwie durcheinander. Ich sehe dahinter 
> Absicht, um diese Schwäche zu verschleiern. Ein Papier für einen Investor 
> oder einen Auftraggeber würde über diese klare Struktur verfügen. Als 
> Ingenieur (Elektronikentwicklung) mit langer Berufserfahrung weiß ich wovon 
> ich spreche. Als Investor - der die Öffentlichkeit ja hier sein soll - würde 
> ich diesen Bericht empört zurückweisen.

Papiere für Investoren sind nach dem Schema "These - Beweis" aufgebaut? 
Muharhar!

> Also zu meinem Ergebnis:

Den Ausdruck "Ergebnis" für dein Machwerk aus Lügen und Fälschungen zu 
benutzen, hat schon was.

> Ich habe einen einzigen Satz im Chapter 1, S. 116 gefunden:
> "This water vapour feedback may be strong enough to approximately double the 
> increase in the greenhouse effect due to the added CO2 alone."
>
> Auswertung:
> * Es gibt dort keine Beweisführung anhand von Messungen der realen Welt

Mit Messungen aus der realen Welt lassen naturwissenschaftliche Thesen 
sich nicht verifizieren, nur falsifizieren. Es kann gar keine 
naturwissenschaftliche Beweisführung durch Messungen geben. Messungen 
liefern Daten, kein Beweise.
> * Es ist von kann (may be) die Rede und nicht von wird oder muss, wie 
> bewiesen, o.ä.. Kein weiterer Quellenhinweis.
>
> Außerdem entspräche die dort angeführte Verdopplung dem 2 Grd-Ziel (also 
> keine Aktion erforderlich), da die unmittelbare Wirkung von CO2 - und da 
> stimmen viele Klimaskeptiker überein - ca. 1 Grd. oder weniger bei 
> Verdopplung betragen würde, was aber in der realen Welt auch unbewiesen ist.

Gibt es Messungen aus der realen Welt, und Beweisführungen, die belegen, 
dass viele Klimaskeptiker, und vielleicht auch bezahlte Lobbyisten und 
Trolle, darin übereinstimmen?


> Fazit: wieder nichts gefunden.

Naja,  Lüge und Fälschung schon, wie üblich. Jedoch nicht im zitierten 
Satz selbst, dazu brauch es dich schon, allerdings ziemlich unbegabt, 
wie üblich. Jeder grenzdebile Bildzeitungredakteur ist da 
anspruchsvoller. Der ist denn auch Profi.

> Klimapolitik gründet sich nach wie vor auf Glauben und nicht auf eine 
> wissenschaftlich Beweisführung.
> Wir müssen also weiterhin auf Fundstellen im IPCC-Bericht warten, die eine 
> Beweisführung enthalten.

Das leitest du aus einem Satz ab, den du auch noch fehlinterpretierst 
(um es freundlich auszudrücken).
> Demgegenüber ist die Beweisführung eines indirekten Sonneneinflusses mit dem 
> sich der bisherige Klimawandel erklären läßt, geradezu zwingend.
> Dazu komme ich noch.

Glaub ich nicht. Wir warten schon auf eine ganze Menge, wie Volker ja 
schon schrieb.
> Hat Jemand noch andere Ideen zu Fundstellen im IPCC-Bericht oder Einwände 
> gegen meine Argumentation?

"Argumentation..." Bruharhar!
> Beste Grüße
>
> Klaus
> Klimanotizen.de
>
> „Ich hasse, was Du sagst. Aber ich werde mein Leben geben, dass Du es sagen 
> darfst.“ Voltaire, sinngemäß
>
>
>
>
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de 
> [mailto:ag-umwelt-bounces AT lists.piratenpartei.de] Im Auftrag von Frank Behr
> Gesendet: Freitag, 16. Dezember 2011 13:43
> An: ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag-umwelt] anthropogener Klimawandel
>
> Hallo Klaus,
>
> > > > Klaus Oellerer schreib:
> > > >
> > > > > Seit einiger Zeit bemühe ich mich eine Beweisführung zum
> > > > > anthropogenen Klimawandel
> > > > > im IPCC-Bericht zu finden.
> > > > > Trotz einiger Bemühungen habe ich nichts dergleichen erkennen
> > > > > können.Vielleicht war ich auch nur zu ungeschickt. Kann hier Jemand
> > > > > weiterhelfen?
> Gerne helfe ich mit Quellen weiter, Fachliteratur bezüglich Klimawandel
> und Sustainable Development sind eines meiner Spezialgebiete! :-)
>
> Anthropogener Klimawandel, wissenschaftliche Basis:
> Insbesondere dazu: Kapitel 1.3.1 "The Human Fingerprint on Greenhouse
> Gases", S. 100 f. und 1.4.1 "The Earth's Greenhouse Effect", S. 103 ff.
> in "Historical Overview of Climate Change Science", hier:
> https://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/ar4-wg1-chapter1.pdf
> Das ist das erste Kapitel des vierten Sachstandsberichts des IPCC von
> der Working Group I Fourth Assessment Report "The Physical Science
> Basis", hier:
> https://www.ipcc-wg1.unibe.ch/publications/wg1-ar4/wg1-ar4.html
> Kurze Zusammenfassung zur Prozedur hier:
> https://www.ipcc-wg1.unibe.ch/statement/WGIsummary22122009.html
> Natürlich ist das nicht die einzige Quelle, nur eine der wichtigsten und
> aktuellsten.
>
> Freundliche Grüße
>
> Frank